Насчёт окупаемости говорить не берусь, но то, что коммерческое подводное судно будет на порядок (на порядки?) дешевле АПЛ – это точно. Его прочный корпус вовсе не нужно рассчитывать на погружение на 500 м. Достаточно 50, чтобы гарантированно идти подо льдом и не причинять вреда надводным судам. Не говорю уже о начинке такого судна по сравнению с подводным крейсером.Ледоколы то показали свою экономическую эффективность и окупаемость, так что нет проблем с окупаемостью и подводных атомных газовозов, где и реактор нужен не такой мощный.
да ладно?Ледоколы то показали свою экономическую эффективность и окупаемость
Говоря об экономике перевозок, нужно сравнивать не с РПКСН,Насчёт окупаемости говорить не берусь, но то, что коммерческое подводное судно будет на порядок (на порядки?) дешевле АПЛ – это точно.
Не в этой реальности.Так что, со временем всё возможно.
У проекта 941 оно свыше 23 тысяч, а подводное – 48 тыс. И никто не мешает делать ещё больше, т. к. в Марианскую впадину она погружаться не должна.С поправкой на водоизмещение. Скажем, у пр. 955 оно 15 тыс. тонн - надводное, а у газовозов ледового класса - на порядок больше.
Ну, не такие и кошкины. Если убрать все боевые системы – ГАС, торпедные аппараты, ракетные шахты и ужать размеры энергетических отсеков, т. к. и мощности нам нужны значительно меньше, и шумность нас вообще не интересует...Про вместимость по объёму и не говорим - у подлодки это кошкины слёзы.
Тут соглашусь. Сейчас все имеющиеся мощности по производству ПЛ (и не только атомных) загружены на годы вперёд. Горьковский и комсомольский заводы потеряли эти компетенции и вряд ли уже их восстановят, осталось 2 завода, из которых такой подводный газовоз может строить лишь один, и ему долго ещё будет не до него.Не в этой реальности.
...а подводное – 48 тыс.
Повторяю, "за экономику" говорить не хочу.
А что, стоимость судна - это не экономика?...коммерческое подводное судно будет на порядок (на порядки?) дешевле АПЛ – это точно.
Зато "непрочный" нужно рассчитывать на газонепроницаемость.Его прочный корпус вовсе не нужно рассчитывать на погружение на 500 м.
"Малахит" с этим играется уже лет семь-восемь. Сейчас дошли до составления ТЗ.Это нужно всерьёз считать. Но и отвергать идею с порога не стал бы.
Объём балластных цистерн не превышает 20% объёма корпуса. Для газовоза будет ещё меньше, т. к. плотность сжиженного газа меньше, чем воды.Подводное водоизмещение примерно наполовину обеспечивают балластные цистерны, в которых по определению ничего не разместить.
Экономика. Но не вся.А что, стоимость судна - это не экономика?
Зачем?!! Вся п/н размещается именно в прочном корпусе. А в современных т. н. "полуторакорпусных" ПЛ лёгкий корпус вообще сведён к минимуму – ограждение балластных цистерн, встроенных в прочный корпус, да рубка. Последняя у коммерческого подводного судна будет минимальна (или вообще не нужна).Зато "непрочный" нужно рассчитывать на газонепроницаемость.
Поживём – увидим."Малахит" с этим играется уже лет семь-восемь. Сейчас дошли до составления ТЗ.
Ничего не напоминает?
Лихо вы перескочили с в/и на объём.Объём балластных цистерн не превышает 20% объёма корпуса.
Но экономика.Экономика. Но не вся.
Я просто обдёрнулся спросонья...Зачем?!! Вся п/н размещается именно в прочном корпусе.
"Малахит" с вами не согласен....рубка. Последняя у коммерческого подводного судна будет минимальна (или вообще не нужна).
"Вскрытие покажет" (А.Крон, "Бессонница").Поживём – увидим.
Она тут вообще ни при чём. Подводное водоизмещение считается по объёму корпуса и плотности воды.Лихо вы перескочили с в/и на объём.
Плотность СПГ помните?
Спасибо за картинку – не видел."Малахит" с вами не согласен.
«Здесь пока даже не идет речь об экономике, а вопрос в самой реализуемости идеи с технической точки зрения. Потому что, если верить параметрам, предполагаемая длина этого судна (более 300 метров) в два раза превышает наиболее длинные подводные лодки, которые сейчас в России строятся.При этом есть довольно жесткие ограничения по осадке, по ширине, и большие ограничения, связанные с СПГ как грузом, потому что он требует специальных двойных стенок, которые будут выдерживать давление воды и удерживать газ. И это,скорее всего, негативно будет влиять на полезную грузоподъемность», - предупредил директор по исследованиям Института энергетики и финансов Алексей Белогорьев.Она тут вообще ни при чём.
Размещение в "надстройке" оборудования потребует включения оной надстройки в прочный корпус. Со всеми вытекающими последствиями. А скорее, втекающими.Ну, тут это скорее надстройка, а не рубка. Значит, малахитовцы решили перенести максимум оборудования из основного корпуса, увеличив объём под п/н.
Что ж, логично.
Директор ошибается, уже есть:Он напомнил, что в России нет собственных мембранных технологий хранения СПГ даже для надводного флота, а требования к подводным судам будут еще жестче.
Необязательно. Там может быть свой прочный корпус. К примеру, в конструкции проекта 941 их аж три – два основных с ГЭУ и вооружением, расположенных параллельно, и один маленький сверху для экипажа и систем управления. Там же и всплывающая эвакуационная камера.Размещение в "надстройке" оборудования потребует включения оной надстройки в прочный корпус.
Насчёт этого он тоже неточен. БС-329 «Белгород» имеет длину по КВЛ в 184 м. Да и, собственно, в чём проблема?.. Это не глубоководный корабль. Каких-то выдающихся нагрузок на корпус не предвидится....предполагаемая длина этого судна (более 300 метров) в два раза превышает наиболее длинные подводные лодки, которые сейчас в России строятся.
Если этот проект когда-то и будет осуществлён, то курсировать эти газовозы будут исключительно в наших водах, а дальше где-то в районе Камчатки газ всё равно будет перекачиваться на надводные суда. Так что Ллойд тут не понадобится!Кстати, а кто такие перевозки возьмётся страховать?
Вы традиционно не читаете то, на что ссылаетесь.Директор ошибается, уже есть:
РС одобрил системы защитной оболочки GTT для танкеров - газовозов ледового класса
1. Их пять. Аж. И сделано это по соображениям выживаемости.К примеру, в конструкции проекта 941 их аж три...
Ну, и зачем это - "для солидности"?– два основных с ГЭУ и вооружением, расположенных параллельно, и один маленький сверху для экипажа и систем управления. Там же и всплывающая эвакуационная камера.
Для тех, кто стабильно не читатель, а писатель,Насчёт этого он тоже неточен. БС-329 «Белгород» имеет длину по КВЛ в 184 м.
У нас на верфях, строящих п/л, есть стапеля и эллинги, позволяющие строить лодки размерностью "более трёхсот метров"Да и, собственно, в чём проблема?.. Это не глубоководный корабль. Каких-то выдающихся нагрузок на корпус не предвидится.
Ой, да - я и забыл, что вы крупный спец ещё и по подплаву...Так что именно технические проблемы вряд ли станут помехой.
Вот сразу видно, что за экономику вы не то, что говорить, а и думать не хотите...Если этот проект когда-то и будет осуществлён, то курсировать эти газовозы будут исключительно в наших водах, а дальше где-то в районе Камчатки газ всё равно будет перекачиваться на надводные суда.
Да, включение в регистр Ллойда - это главная проблема.Так что Ллойд тут не понадобится!
Был невнимателен, не ту ссылку вставил (телефон!..). Исправил.Вы традиционно не читаете то, на что ссылаетесь.
Текст начинается со слов Французская GTT...
Элементы мембраны изготовлены на производственной базе АО «НПП «Компенсатор» (Санкт-Петербург), которое первым в России наладило производство элементов мембраны такого типа.
Корабль или судно – вообще непростая штука.В любом случае это усложнение конструкции.
Севмаш работал с такими крупными кораблями. Разберутся, если будет необходимость.У нас на верфях, строящих п/л, есть стапеля и эллинги, позволяющие строить лодки размерностью "более трёхсот метров"
Для уровня здешнего обсуждения не нужно быть крупным специалистом. Достаточно просто интересоваться темой.Ой, да - я и забыл, что вы крупный спец ещё и по подплаву...
Сочувствую.Ладно, устал я от ваших экзерсисов.
И что, "наши воды" безаварийны? Страхование - это в первую очередь оценка рисков. Представьте себе пожар на такой дуре подо льдом. Или столкновение с каким-нибудь ледоколом при всплытии.Если этот проект когда-то и будет осуществлён, то курсировать эти газовозы будут исключительно в наших водах
Технически действительно прям неразрешимых проблем не видно. Всё решается деньгами, весьма большими.Так что именно технические проблемы вряд ли станут помехой.
Здесь нужно хорошо посчитать, что выгоднее – строительство и эксплуатация таких подводных судов или строительство и эксплуатация мощных ледоколов и газовозов арктического класса, способных к круглогодичной навигации в условиях паковых льдов. При этом нужно учесть и затраты на связь, метео- и ледовую разведку по всей протяжённости СМП, в которой нуждаются последние, в отличие от подводного флота.Ключевой вопрос - зачем? Какую коммерческую выгоду мы планируем получить потратив несколько триллионов рублей на этот проект?
А разве у нас нет своих страховых компаний? Почему нужно обязательно привлекать для этого иностранцев?И что, "наши воды" безаварийны? Страхование - это в первую очередь оценка рисков.
так ледоколы в любом случае строятся и эксплуатируются. если мы даже вдруг построим 5 подводных газовозов, то ледоколы никуда не денутся. и вся прочая инфраструктураили строительство и эксплуатация мощных ледоколов
Ну, тут же всё просто – чем больше судов идёт по СМП, тем больше для их проводки требуется ледоколов. Ну и далее по списку.так ледоколы в любом случае строятся и эксплуатируются. если мы даже вдруг построим 5 подводных газовозов, то ледоколы никуда не денутся. и вся прочая инфраструктура
коммерческое нефтегазовое судоходство на восток по СМП идёт в летний сезон. когда кончается сезон - дешевле плавать через Суэц. нет никакой необходимости "любой ценой" возить груз именно по СМП. это вопрос исключительно денег. если мы придумываем какие-то сложные сущности типа подлодок, то коммерческая выгода исчезает.Ну, тут же всё просто – чем больше судов идёт по СМП, тем больше для их проводки требуется ледоколов.
А с чего вы решили, что "свои" после оценки рисков согласятся?А разве у нас нет своих страховых компаний? Почему нужно обязательно привлекать для этого иностранцев?