Насчёт окупаемости говорить не берусь, но то, что коммерческое подводное судно будет на порядок (на порядки?) дешевле АПЛ – это точно. Его прочный корпус вовсе не нужно рассчитывать на погружение на 500 м. Достаточно 50, чтобы гарантированно идти подо льдом и не причинять вреда надводным судам. Не говорю уже о начинке такого судна по сравнению с подводным крейсером.
да ладно?
Говоря об экономике перевозок, нужно сравнивать не с РПКСН,
а с надводным судном аналогичного назначения.Не в этой реальности.
У проекта 941 оно свыше 23 тысяч, а подводное – 48 тыс. И никто не мешает делать ещё больше, т. к. в Марианскую впадину она погружаться не должна.
Ну, не такие и кошкины. Если убрать все боевые системы – ГАС, торпедные аппараты, ракетные шахты и ужать размеры энергетических отсеков, т. к. и мощности нам нужны значительно меньше, и шумность нас вообще не интересует...
Тут соглашусь. Сейчас все имеющиеся мощности по производству ПЛ (и не только атомных) загружены на годы вперёд. Горьковский и комсомольский заводы потеряли эти компетенции и вряд ли уже их восстановят, осталось 2 завода, из которых такой подводный газовоз может строить лишь один, и ему долго ещё будет не до него.
А что, стоимость судна - это не экономика?
Зато "непрочный" нужно рассчитывать на газонепроницаемость.
"Малахит" с этим играется уже лет семь-восемь. Сейчас дошли до составления ТЗ.
Объём балластных цистерн не превышает 20% объёма корпуса. Для газовоза будет ещё меньше, т. к. плотность сжиженного газа меньше, чем воды.
Экономика. Но не вся.А что, стоимость судна - это не экономика?
Зачем?!! Вся п/н размещается именно в прочном корпусе. А в современных т. н. "полуторакорпусных" ПЛ лёгкий корпус вообще сведён к минимуму – ограждение балластных цистерн, встроенных в прочный корпус, да рубка. Последняя у коммерческого подводного судна будет минимальна (или вообще не нужна).
Поживём – увидим.
Лихо вы перескочили с в/и на объём.
Но экономика.Экономика. Но не вся.
Я просто обдёрнулся спросонья...
"Малахит" с вами не согласен.
"Вскрытие покажет" (А.Крон, "Бессонница").
Она тут вообще ни при чём. Подводное водоизмещение считается по объёму корпуса и плотности воды.Лихо вы перескочили с в/и на объём.
Плотность СПГ помните?
Спасибо за картинку – не видел."Малахит" с вами не согласен.
«Здесь пока даже не идет речь об экономике, а вопрос в самой реализуемости идеи с технической точки зрения. Потому что, если верить параметрам, предполагаемая длина этого судна (более 300 метров) в два раза превышает наиболее длинные подводные лодки, которые сейчас в России строятся.При этом есть довольно жесткие ограничения по осадке, по ширине, и большие ограничения, связанные с СПГ как грузом, потому что он требует специальных двойных стенок, которые будут выдерживать давление воды и удерживать газ. И это,скорее всего, негативно будет влиять на полезную грузоподъемность», - предупредил директор по исследованиям Института энергетики и финансов Алексей Белогорьев.
Размещение в "надстройке" оборудования потребует включения оной надстройки в прочный корпус. Со всеми вытекающими последствиями. А скорее, втекающими.
Директор ошибается, уже есть:
Необязательно. Там может быть свой прочный корпус. К примеру, в конструкции проекта 941 их аж три – два основных с ГЭУ и вооружением, расположенных параллельно, и один маленький сверху для экипажа и систем управления. Там же и всплывающая эвакуационная камера.
Насчёт этого он тоже неточен. БС-329 «Белгород» имеет длину по КВЛ в 184 м. Да и, собственно, в чём проблема?.. Это не глубоководный корабль. Каких-то выдающихся нагрузок на корпус не предвидится.
Если этот проект когда-то и будет осуществлён, то курсировать эти газовозы будут исключительно в наших водах, а дальше где-то в районе Камчатки газ всё равно будет перекачиваться на надводные суда. Так что Ллойд тут не понадобится!
Вы традиционно не читаете то, на что ссылаетесь.
1. Их пять. Аж. И сделано это по соображениям выживаемости.
Ну, и зачем это - "для солидности"?
Для тех, кто стабильно не читатель, а писатель,
повторяю: более 300 метров.У нас на верфях, строящих п/л, есть стапеля и эллинги, позволяющие строить лодки размерностью "более трёхсот метров"
Ой, да - я и забыл, что вы крупный спец ещё и по подплаву...
Вот сразу видно, что за экономику вы не то, что говорить, а и думать не хотите...
Да, включение в регистр Ллойда - это главная проблема.Так что Ллойд тут не понадобится!
Был невнимателен, не ту ссылку вставил (телефон!..). Исправил.Вы традиционно не читаете то, на что ссылаетесь.
Текст начинается со слов Французская GTT...
Корабль или судно – вообще непростая штука.
Севмаш работал с такими крупными кораблями. Разберутся, если будет необходимость.
Для уровня здешнего обсуждения не нужно быть крупным специалистом. Достаточно просто интересоваться темой.
Сочувствую.
И что, "наши воды" безаварийны? Страхование - это в первую очередь оценка рисков. Представьте себе пожар на такой дуре подо льдом. Или столкновение с каким-нибудь ледоколом при всплытии.
Технически действительно прям неразрешимых проблем не видно. Всё решается деньгами, весьма большими.