Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

tLS сказал(а):
под другом понимается некий руководитель в ак УА

диалог возможен такой

- у нас отказала зеленая гидрашка, что скажешь?
- до новосиба горючки хватит?
- да, вполне
- тогда летите лучше туда, нафиг этот гемор с омском нам
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что возвращает нас к тому, что причиной происшествия стала неправильная оценка остатка топлива, а не злой умысел менеджеров а/к.

К слову, если уж плодить сущности, можно с тем же успехом предположить, что проблема, вызвавшая отказ двух (предположим) гидросистем - вызвала и утечку топлива, которую экипаж вовремя не заметил - например, проблема произошла уже на глиссаде - мы же пока не знаем в какой момент произошёл отказ гидравлики
 
Реклама
Captain JackSparrow сказал(а):
Извините, а про Омск-Восточный было? Он работает? От гражданского до Восточного - меньше 10 морских миль, полоса - 3000м...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он не Восточный, а Северный. Я думаю они даже и не рассматривали военный аэродром, раз решили что им хватит горючки до Нск.
 
В любом случае поворот на Новосиб был в уверенности беспроблемного полета до него. Никакие другие порты, будь Омск, Омск военный, на юг, юго-запад и.т.п. не рассматривались ввиду этой уверенности и проблема замечена уже по пути в Новосиб, что лыжи не едут
 
Про топливо. На пресс-конференции Скуратов сказал, что по расчетам у них 3800 было, фактически - 4200. Только на каком этапе полёта - не уточнил. При уходе на запасной?
www.youtube.com

Гендиректор «Уральских авиалиний» объяснил, почему самолет сел в поле под Новосибирском | E1.RU

Подробности:12 сентября самолет «Уральских авиалиний» U6–1383 совершил экстренную посадку посреди поля в Новосибирской области. Из-за чего случилось ЧП? Чт...
www.youtube.com www.youtube.com
 
kl4gs сказал(а):
Он не Восточный, а Северный. Я думаю они даже и не рассматривали военный аэродром, раз решили что им хватит горючки до Нск.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Чуть выше было сообщение от сми, что на момент принятия решения о посадке, по приборам топлива было на 40+ минут полета. так что, остается одно из двух. Или экипаж испугался, хотя, на мой взгляд, 200 км они бы прошли за 40 минут, или приборы врали.
 
Вот сидит народ и обсуждает 185 или 85 или 2.8...
Мне вот непонятно другое, когда я учился меня учили, что топливо это вещь которую надо постоянно контролировать, начиная от заправки на земле и далее в полете. На расход влияет множество факторов. Ветер надо все время мониторить и смотреть на расход.

Конечно я понимаю, что Ан-24 это одно, и 90-ые годы к тому же. Летели иногда практически на сухих банках. Но это был нами осознанно принятый риск.

И вот я слышу, что пилоты неправильно посчитали расход.... Да как так можно. Я для своего борта в любом состоянии мог прикинуть сколько топлива есть и куда долетим. Ну это автоматически в голове держится.

А здесь на калькуляторе не учли выпущенные шасси!
 
UNLL сказал(а):
Чуть выше было сообщение от сми, что на момент принятия решения о посадке, по приборам топлива было на 40+ минут полета. так что, остается одно из двух. Или экипаж испугался, хотя, на мой взгляд, 200 км они бы прошли за 40 минут, или приборы врали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Приборы (FMC) показывают НЕПРАВИЛЬНЫЕ расчеты если шасси выпущены
И экипаж обязан это знать. И обязан знать как правильно посчитать
 
Реклама
AlexAlex123 сказал(а):
Статистика катастроф в пересчете на часы полета у A320 пониже чем у Ту-154 раз в 10. И думаю грамотная конструкция воздушного судна играет тут не последнюю роль.
Нажмите, чтобы раскрыть...
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», англ. There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics) — крылатое выражение, наиболее известная (и одна из лучших) критика прикладной статистики.
 
Siledka сказал(а):
К слову, если уж плодить сущности, можно с тем же успехом предположить, что проблема, вызвавшая отказ двух (предположим) гидросистем - вызвала и утечку топлива, которую экипаж вовремя не заметил - например, проблема произошла уже на глиссаде - мы же пока не знаем в какой момент произошёл отказ гидравлики
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если был отказ двух гидросистем, то это уже аварийная ситуация, с МэйДэй, и немедленная посадка на ближайший аэродром.
 
При отказе гидросистемы экипажу удалось убрать шасси

это резко меняет дело
 
Лесник сказал(а):
Если был отказ двух гидросистем, то это уже аварийная ситуация, с МэйДэй, и немедленная посадка на ближайший аэродром.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не к тому, чтоб плодить сущности, но изначально речь шла об отказе всех гидросистем, теперь речь идёт только об одной - просто раз уж сущности плодить, то помимо версий с вредителями в руководстве компании, неисправными датчиками топлива - есть смысл рассматривать и утечку топлива.
 
Varis сказал(а):
И как же это сделать если нет давления в гидросистеме? Можете объяснить? Ведь если выпускали аварийно - то не просто так это делали, а потому что давления нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Полностью диалог читали ? При любом раскладе уборка экипажем не подразумевается, хотя технически она возможна, если выпустили ошибочно

И я не писал про нет давления в ГС. Я написал то, что написал: после аварийного выпуска можно убрать шасси и ещё раз выпустить аварийно. Естественно, если давления нет, это невозможно. По-моему это из "спасибо кэп"
 
kl4gs сказал(а):
Он не Восточный, а Северный. Я думаю они даже и не рассматривали военный аэродром, раз решили что им хватит горючки до Нск.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошо, пусть "Северный", хоть он и к Востоку от города, не принципиально. А то, что не рассматривали, это чувствуется. А зря.
 
если не было колёс и топливо ушло столь быстро, то единственный вариант - утечка керосина вместе с гидравлической жидкостью?

как на азорском случае чуть выше
 
Реклама
А на 5 странице про утечку топлива надо мной некий умник поржал) все возможно ведь
 
Назад