Опасная логика, должны быть показатели эффективности и требования к окупаемости, иначе государство просадив все деньги может стать банкротом, а банкроты независимыми не бывают.
То есть развитие наукоёмкого производства не есть развитие страны? А что тогда служит развитию страны? Например, космос, фундаментальная наука, культура - это всё служит развитию страны? Какая с них прибыль? Какая прибыль с космических исследований?За эффективные проекты, которые послужит развитию страны, за социальные проекты.
Никак. В публичном пространстве нет информации о том, что проект будет прибыльным. А за "догоним и перегоним америку", уж простите, платить не готов.
Может быть у коллег по форуму есть данные в каком именно году и после скольких построенных бортов проект выйдет на прибыль?
Нельзя стать банкротом делая продукцию ДЛЯ СЕБЯ. Ну невозможно.
stranger267, деньги на проекты вы откуда брать планируете?
С налогов, с продаж, с эмиссии. .
Ну это не сразу. По 2-3 млрд в год поначалу.14 миллиардов долларов и вложить их под никакой процент в лизинговые компании на длительный срок
Нет, он предлагает противоположное - не накачивать нашу экономику деньгами, напечатанными в "стране с инфляцией в 1%".Человек живущий в стране с инфляцией в 1% предлагает накачивать нашу экономику напечатанными деньгами.
Нет, он предлагает противоположное - не накачивать нашу экономику деньгами, напечатанными в "стране с инфляцией в 1%" - кстати, откуда Вы взяли эту бредовую цифру?
Нет, не в обеспечение низкого уровня безработицы - а для обеспечения потребностей населения. Что изготовили - то и потребили. А деньги - это просто бумажки, позволяющее это изготовленное б-м равномерно распределить.В обеспечение низкого уровня безработицы
Это все было-бы верно, в условиях стабильного внешнего рынка с едиными для всех прозрачными правилами. Короче, для сферического коня в вакууме. Предыдущие лет 20 это было ну хотя-бы в каком-то приближении так. Сейчас уже нет.а выпуск КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОГО самолёта!
Да, правда. Тут этому, пожалуй, не место. Умолкаю.Коллеги, вы уже успели зафлудить ветку "Ту-204СМ", давайте хоть эту оставим более информативной?
Которые почти никто не хочет покупать? Странный вопрос. Им на такое денег никто не даст, даром что они борзеющие идиоты.А чьего производства всё то же самое у обычного американца? Неужто того же самого Китая? И что, теперь американцам не выпускать самолёты?
Это тот Китай, где китайцы Эйрбас для себя выпускают по лицензии? Не? Ничего не путаю? В принципе все правильно вы говорите, но может стоит начать с оборудования, со станков например, которые абсолютно в этой отрасли все импортные или нет? И да все твердосплавные режущие инструменты тоже оттуда, так может с этого начать?С налогов, с продаж, с эмиссии. Опять таки, если в стране есть работники то деньги на их труд найти можно всегда, в крайнем случае эмитировать. Это все свои деньги. А как только вы поддаетесь идее глобализации, вы в ловушке - чем больше импорта тем больше вам нужно валюты с которой у вас могут быть сложности и вы начинаете зависеть от фондового рынка США и прочих чудес. В этом нужен разумные баланс, и держать 2 - 3 ключевые отрасли под жесточайшим протекционизмом (например насмерть запретив импорт самолетов класса выше цессны) более чем разумно. Иначе... вы становитесь сырьевым придатком и немножко помогаете рабочей силой, Польша тому пример - ничего успешного там не случилось, придаток Германии получился без самостоятельности вообще.
Я кстати могу предсказать,что как только Китай сумеет выпустить хоть как то сертифицируемые свои самолеты, он насмерть запретит импорт своим гос авиакомпаниям. Пусть даже они на этом будут больше тратить, но в целом оно оправданно. Как оправданно было бы и административными путями заставить покупать и Ту-204 и даже АН-148 и АН-140, а не ввозить за валюту Боинги и Аэробусы.
МС-21 проект является как раз разумным балансом.
PS. СССР как раз не обанкротилось. Обанкротилась плановая система. ПРи введении хотя бы внутреннего рынка мы бы прекрасно летали на советских самолетах а они были бы вероятно совсем чуть чуть хуже конкурентов.
Ну, композитный кессон с алюминиево-литиевыми нервюрами и с электромагнитной защитой, двигатели с высокой степенью двухконтурности - это таки да-секреты. У китайцев весь С919 - металлический.Выпуск самолётов такой размерности не является технологическим секретом лет 50. "Возвращать" тут особо нечего. Почему же тогда каждая папуасия не выпускает хотя бы по несколько штук в год? Да потому, что тезис сформулирован в принципе неверно! Задачей является не выпуск самолёта, а выпуск КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОГО самолёта! И я бы не сказал, что в конце 80-х у СССР был полный набор подобных технологий.
.
А что, верно. Даешь перейти на ручную укладку препрегов! А робот Торей пусть водочку разливает на корпоративах.В принципе все правильно вы говорите, но может стоит начать с оборудования, со станков например, которые абсолютно в этой отрасли все импортные или нет? И да все твердосплавные режущие инструменты тоже оттуда, так может с этого начать?
Наша цель к 2020 году – 40% станочного парка авиапромаЭто тот Китай, где китайцы Эйрбас для себя выпускают по лицензии? Не? Ничего не путаю? В принципе все правильно вы говорите, но может стоит начать с оборудования, со станков например, которые абсолютно в этой отрасли все импортные или нет? И да все твердосплавные режущие инструменты тоже оттуда, так может с этого начать?
У SSJ Cx ниже, чем у Е-190. Несмотря на значительно большую толщину фюзеляжа. И SSJ, и МС очень серьёзно считали и дули в ЦАГИ. Так что, ГД здесь ни при чём!А конкурентоспособным могли спроектировать, пока не пропихнули огромный круглый фюзеляж на дюжину квадратов больше площади, чем у конкурентов. Наверно думали, что паразитное сопротивление для них отменят декретом Госдумы.