Уже мелькали фотки А319, который они взяли на замену.
Уже мелькали фотки А319, который они взяли на замену.У Словакии - 1 президентский борт.
Уважамый! Я вас очень сильно прошу не писать за меня что я считаю! Или приведите соответствующую цитату, где я что-либо подобное говорил.Sidor считает,что крупным отечественным авиакомпаниям МС-21 ,как и все остальные российские проекты,не интересен.
Это вы сами спрашивали и сами же себе отвечали своими фантазиями, упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.А кто то спрашивал почему распилили наши отечественные самолеты.
Дело в аэродромах. Строить надо сразу нормально.Говоря о привлекательности топливной эффективности иностранных самолетов ,мало кто упоминает другую сторону монеты. Их самолеты в буквальном смысле трещат от наших аэродромов.
Что касается 737 - чушь. В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.Все они выезжают только на том ,что летают с огромным списком допустимых отказов и неисправностей. На одном из Боингов комиссия лизингодателя обнаружила тридцать отложенных дефектов и естественно остановила эксплуатацию самолета.
Так, летают же.barocamera, Не несите чушь! В Самаре заказан 1 (ОДИН) борт из задела ещё каких то дальних годов.
У РФ и КНР летают только у вояк. В РФ ещё у силовиков, гражданские выводят их.
У Белорусов - 1, и тот выведут к осени.
У Словакии - 1 президентский борт, у Киргизов тоже самое.
В Иране возможно летает в виде Летающий Лаборатории один.
Ту-154 летит быстрее 737, затраты времени меньше, значит разница уже не двукратная. Кроме того, вы же любите говорить об удельном расходе топлива. А тут такая картина:упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.
Вы на основании одного борта будете статистику и теории создавать?В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.
Вы прекрасно понимаете,что перестроить все аэродромы сейчас это из области фантастики.Дело в аэродромах. Строить надо сразу нормально.
После регулярных полетов в Кемерово и Томск проблемы начинались даже у российской техники. Например, на Ту-204 в ходе разбега была зарегистрирована перегрузка 2.2 единицы. Какие стойки выдержат?
Что касается 737 - чушь. В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.
Вы наверняка говорите про 737 а/к "Россия", когда их уже приговорили к выводу и никто ничего не делал. В нормальной ситуации это кормильцы. Лизинг копеечный, запчастей навалом, движки неприхотливые, переучивание и тренажеры для персонала копейки по сравнению с тем же SSJ.
Выше я Вам привел цитату с Вашими рассуждениями что Вы считаете. Говоря об эффективности самолета ставить во главу угла расхлд топлива просто глупо.Уважамый! Я вас очень сильно прошу не писать за меня что я считаю! Или приведите соответствующую цитату, где я что-либо подобное говорил.
Конкретно по проектам, дабы не было недопонимания. Ту-204 в прошлом, его удел на текущий момент - спецборта. SSJ на сегодняшний день самый успешный российский проект, как по коммерческой составляющей, так и с технической точки зрения (по отдельным решениям превзошёл А-320). МС-21 обещает быть ещё более передовым. По разработке в той части, в которой я с ним непосредственно знаком, могу сказать, что Иркут учёл кое-какие ошибки ГСС и подошёл к вопросу более рационально (что логично, т.к. куча сотрудников Иркута выходцы из ГСС).
Это вы сами спрашивали и сами же себе отвечали своими фантазиями, упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.
По твоей же ссылкеТу-154 летит быстрее 737, затраты времени меньше, значит разница уже не двукратная. Кроме того, вы же любите говорить об удельном расходе топлива. А тут такая картина:
Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км.
Boeing 737-200: удельный расход топлива — 23,2 г/пасс.-км.
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-400: удельный расход топлива — 20,9 г/пасс.-км.
Boeing 737-500: удельный расход топлива — 25,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-900: топливная эффективность — 22,4 г/пасс.км.
Не те цифры, чтоб пускать отечественный авиапром под нож.
Ту-204-100: удельный расход топлива — 19,3 г/пасс.-км
Ту-204-120: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Ту-204СМ: топливная эффективность — 19,25 г/пасс.-км.
Ту-214: удельный расход топлива — 19,0 г/пасс.-км
Airbus A319-100: удельный расход топлива — 20,5 г/пасс.-км
Airbus A320: топливная эффективность — 17 г/пасс.-км
Airbus A320-200: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Airbus A321-100: топливная эффективность — 23,2 г/пасс.-км
Airbus A321-100/200: удельный расход топлива — 18,2 г/пасс.-км
Ту-334-220: топливная экономичность — 20,1 г/пасс*км
Ил-114-100: удельный расход топлива — 20,8 г/пасс.-км
МС-21-200: топливная эффективность — 15,05 г/пасс.км
МС-21-300: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
МС-21-400: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
http://newsruss.ru/doc/index.php/Расход_топлива_самолета
Как видим, наши самолеты по этому параметру ничем не хуже А и Б.
Так, летают же.
И откуда у вас сведения, что заказан только один борт?
У Белорусов 3 борта летает, 8 на хранении.
http://russianplanes.net/airline/Belavia_-_Belarus_Airlines
У китайцев 12 летает, 4 на хранении.
У Ирана 2 летает, 11 на хранении.
У чехов 1 на хранении, у словаков 1 летает, 1 на хранении.
Ту-144 летает ещё быстрее.Ту-154 летит быстрее 737,
Красивое заявление и не более того. С чего вдруг я обязан верить именно вашим словам? Если у вас есть возражения относительно RP, то представьте свою инфу, достойную доверия. А слово - Поверьте - я тоже умею говорить.Во первых, RP это реестр сделанный энтузиастами, с ин-фой взятой из интернета (в 90 или 80%).
Во вторых, откуда я знаю...... поверте что знаю. Источники точные.
Ту-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.По твоей же ссылке
Даже больше чем в два раза Боинг экономичнее, естественно АК брать Боинг гораздо выгоднее, что и происходило собственно. Полетит МС-21 посмотрим на его расход.
- Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км или 31,0 г/пасс. км; часовой расход топлива — 5300 кг
- Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км или примерно 26 г/пасс.-км (на маршруте 925 км), часовой расход топлива — 2600 кг
В начале 2006 года в ходе статических испытаний, проходивших на авиазаводе в Тулузе, крыло одного из A380 (MSN5000) неожиданно дало трещину при достижении нагрузки 145 % от номинальной, в то время как, согласно нормам авиационной безопасности, оно должно выдерживать нагрузку в 150 % от номинальной.Тут были документы по проблемам 204ки, там тоже сколько косяков что с ума сойти. Если бы не было проблем, то я уверен многие компании на нём бы летали, а не резали их.
Правильно ли я понимаю вас: вы хотите сказать, что почти все руководители и владельцы авиакомпаний в стране - идиоты и предатели? Даже те, у которых собственная авиакомпания - главный бизнес и источник дохода? Они наплевали на эффективность туполей и поменяли их на более дорогие и менее эффективные боинги?Говоря об эффективности самолета ставить во главу угла расхлд топлива просто глупо.
Цифры вами же приведены в ссылке, как раз в два раза экономичнее, тут не важно сколько двигателей, важно сколько заплатит за топливо АК при перевозке энного количества людей, от этого зависят доходы компании и стоимость билетов. В свое время Аэрофлот отказался от ТУ-154М, потому как выгоднее было использовать иностранные суда и здесь нет никакого заговораТу-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.
Я вас и не обязываю верить мне.С чего вдруг я обязан верить именно вашим словам? Если у вас есть возражения относительно RP, то представьте свою инфу, достойную доверия.
Ту-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.
Я не говорю что надо прикрыть. Я говорю о том, что у нас нет после продажного обслуживания и модернизация на данный момент идёт так же медленно, или ещё медленнее.Проблем хватает у всех и это не является аргументом в пользу того, что отечественный авиапром надо срочно прикрыть.
"Расследование пришло к выводу, что причиной авиакатастрофы стало недостаточное количество смазки в винтовой паре механизма, изменяющего угол установки стабилизатора. Последняя замена смазки перед катастрофой производилась в сентябре 1999 года. Недостаточное количество смазки, нанесённой на винт, привело к его износу, поломке и, как следствие, к уводу стабилизатора и потере управления.Правильно ли я понимаю вас: вы хотите сказать, что почти все руководители и владельцы авиакомпаний в стране - идиоты и предатели? Даже те, у которых собственная авиакомпания - главный бизнес и источник дохода? Они наплевали на эффективность туполей и поменяли их на более дорогие и менее эффективные боинги?
Вы разницу в скорости не учли. Больше скорость, меньше времени в воздухе. Там, где Ту-154 летит 3 часа, Боинг 737 будет лететь 4, а на лишний час топливо то надо.Цифры вами же приведены в ссылке, как раз в два раза экономичнее
Вы либо крест снимите, либо наденьте трусы. Пользователь 61701 выше говорит, что эффективность самолета определяется далеко не только расходом топлива, намекая что Ту-154 был эффективнее боингов. Значит жаднае коммерсанты должны были зубами держаться за советские борта, т.к. на них можно больше заработать. Но они за них не держались. Значит что-то одно: либо коммерсанты не такие уж и жадные, либо Ту5 не так эффективен, как вы тут говорите.Они не глупые, они просто жадные. А ради собственной жадности частник пойдет на любое преступление.