tLS
Старожил
реальность
эксплуатация удачных самолётов не ограничивается шестью экземплярами.
реальностьКто Вам это сказал, что он не удачный ?
Полагаю, с "семейственностью" всё проще: наличие существенного теоретического и практического задела по части высокопланов великого Антонова.61701 говорит со стороны конечного потребителя и таковой взгляд одень даже does matter...
Ну а если взглянуть с противоположной, так сказать, концептуальной стороны, то необходимо отметить, что недостатки любой концепции являются продолжением её достоинств... как, впрочем, и наоборот.
Так вот, о самой изначальной концепции Ан-1Х8.
То, что чаще всего муссируется: "грунт, непопадание и т.д." -- это все "приятные" побочные следствия (не основа!).
Основой были два положения: 1) сквозная "семейственность" и возможность плавно и "бесшовно" перейти к сверхвысокой двухконтурности.
Отсюда вытекали недостатки - некоторая потеря характеристик, неизбежные при закладки "семейственности" и несколько пониженная заложенная крейсерская скорость полёта. Ожидалось, что эти недостатки будут с лихвой компенсированы плюшками от снижения "семейственной" стоимости и трудозатрат на обслуживание и резкого снижения (после перехода на сверхвысокую двухконтурность) затрат на топливо.
Теперь с точки зрения сегодняшнего "послезнания":
1) Видимо, "семейственность" скорее всего не сыграла бы, поскольку в момент "закладки концепции" не предполагалась столь сильная "фрагментация" рынка авиауслуг СНГ и появления туевой хучи авиакомпаний с пятью-шестью штуками самолетов, которым на преимущества "семейственности" наплевать. Им надо "здесь и сечас".
2) Сверхвысокая двухконтурность могла бы и сыграть. Напомню, что для данного класса самолетов такое развитие предлагалось чуть ли не впервые... а может и впервые... Бомбардье заложил свою концепцию лет на 15-20 позже и (с точки зрения существенного снижения расхода топлива, она оправдалась).
Так что эта часть концепции могла бы и сыграть (кмк имхо).
Ось такі ось казки, малята ....
Случалось, что они и из разряда опытных не выходили.реальность
эксплуатация удачных самолётов не ограничивается шестью экземплярами.
Ан-148 серийно выпускался в России, в славном городе Воронеже. А убрали его именно по факту политического противостояния.Это не по моему мнению, а по мнению всех ака, которые убрали эту машину со своего флота, причём как ака с РФ, так и ака с Украины, то есть его убрали из флота даже ака по разные стороны баррикад, независимо от политического противостояния
Я так понял, что вы не работник наземки, вы ИТП, но всё равно, может быть, вы бы лучше что-то рассказали о том как было удобно обслуживать Ан-148, какой у него был размер багажника, удобно ли было залезать в этот багажник? Сколько занимала погрузка и разгрузка вс с такой компоновкой?
Что характерно, а я ведь это и не писал. Сам придумал - сам отвечает.Самолет Ан-148 никогда не летал на региональных рейсах и его первый российский эксплуатант и не планировал такое его использование и брал самолет , как замена самолету Ту-134, который всегда называли среднемагистральным.
какое политическое противостояние привело к прекращению поставок Ан148 в 2012-2013 годах?А убрали его именно по факту политического противостояния.
Всё то же. Это сотрудничество в области авиастроения было инерционным со все менее внятными перспективами.какое политическое противостояние привело к прекращению поставок Ан148 в 2012-2013 годах?
Да не надо ничего сравнивать с ССЖ100. Это сравнение - бессмыслица.непонятно вообще почему ан148 сравнивается с ссж100, он же значительно его меньше по пассажирскому салону
с ссж100 надо сравнивать только ан158
а то у нас сравнение 737-800 с а321 выходит условно говоря
Удобнее, если грузить Ан-24/26, где БГО расположено перед пассажирской кабиной, или, конечно, высокопланы с рампой. У Ан-148 БГО под пассажирской кабиной.Ан-148 серийно выпускался в России, в славном городе Воронеже. А убрали его именно по факту политического противостояния.
Загрузка-разгрузка высокоплана, априори, удобнее таковой на низкоплане.
непонятно вообще почему ан148 сравнивается с ссж100, он же значительно его меньше по пассажирскому салону
с ссж100 надо сравнивать только ан158
а то у нас сравнение 737-800 с а321 выходит условно говоря
Удобнее, если грузить Ан-24/26, где БГО расположено перед пассажирской кабиной, или, конечно, высокопланы с рампой. У Ан-148 БГО под пассажирской кабиной.
Я не загружал и не разгружал ни тот, ни другой, просто вижу, что у RRJ в БГО почти на 30 см выше потолок. Просто подозреваю, что лазить в более высоком БГО будет гораздо удобнее.
Чуть больше 10 см разница в заднем багажнике. Но, конечно, о грузчиках антоновцы позаботились неважно.Удобнее, если грузить Ан-24/26, где БГО расположено перед пассажирской кабиной, или, конечно, высокопланы с рампой. У Ан-148 БГО под пассажирской кабиной.
Я не загружал и не разгружал ни тот, ни другой, просто вижу, что у RRJ в БГО почти на 30 см выше потолок. Просто подозреваю, что лазить в более высоком БГО будет гораздо удобнее.
Да, согласен, всё смешал в кучу. На 26 как раз даже бывает пассажиров запускают как раз по рампе.Чуть больше 10 см разница в заднем багажнике. Но, конечно, о грузчиках антоновцы позаботились неважно.
Ваша правда. Нужно было рампу ставить.
У Ан-26 же, который заколхозен под пассажирский, нет БГО перед пассажирской кабиной.
Вот видите - продумано максимально.Да, согласен, всё смешал в кучу. На 26 как раз даже бывает пассажиров запускают как раз по рампе.
Для суровых спартанских условий, конечно, - норм, грузить его действительно можно очень быстро.Вот видите - продумано максимально.
ту204, как мы знаем, вне конкуренцииВот скажите, а ту-204 и боинг-747, являются ли конкурентам
может быть, В-767?, я издалека их путал, они внешне очень похожи 204 и 767...Вот скажите, а ту-204 и боинг-747, являются ли конкурентам, и можно ли сравнить их техник-экономические показатели?
ту204, как мы знаем, вне конкуренции
ещё немного и он бы транспасифик начал летать
может быть, В-767?, я издалека их путал, они внешне очень похожи 204 и 767...
пардон, путаю, конечно, В-757...Может тогда уж 757, вот они похожи. 767 все таки ШФ.