Теоретическая физика

Немного механики в астрономии, в связи с дебатами об образовании Луны.
Мне кажется, что вопрос об образовании Луны полезно рассматривать
в согласии со спекуляцией об образования Солнечной системы.
Такое чувство, что Солнечная система образовалась, как минимум,
в два этапа. К этому побуждает то, что момент вращения Солнца
в 49 раз меньше момента обращения планет вокруг него.
Получается, что именно планеты раскручивают Солнце, а не наоборот.
В этом же русле тот факт, что скорость вращения Солнца на экваторе
гораздо больше, чем скорость его вращения вблизи его полюсов.
Сюда же то, что продолжительность года на Земле в прошлом
была гораздо меньше, чем теперь.
В рамках этой спекуляции планеты Земной группы с Луной,
некоторые спутники планет-гигантов и тьма "мелких брызг"
могут оказаться частями одного космического тела.
Последнее предположение легко подтверждается (подрывается),
но за много лет не встречал никаких поползновений в этом направлении.
..
 
Последнее редактирование:
Реклама
Интересно, что получится, если сюда скинуть простой
физико-математический текст? Оп-ля...
А вот мои "три простейших строгих опровержения..."
[quote author=4B646B61796B6D65780A0 link=1532538295/14#14 date=1605706813]1. $$T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}$$
Временной цикл в СТО-часах - асимметричен, и потому не может быть единицей времени.
2. $$T_{cycle}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}\equiv \frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\gamma^2.$$
Временной цикл, в движущейся относительно стороннего наблюдателя СТО-часах,
длиннее цикла в СТО-часах стороннего наблюдателя в $\gamma^2$ раз, а не в $\gamma$ раз.
3. $$L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}$$
После релятивистского сложения скоростей (по формуле Лармора)
$$L_{factor}= \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}\equiv 1$$
И ничего больше не нужно.[/quote]

О!... Похоже, что если заменить $$$$-ы на что-то другое (на что?), то может оказаться всё путём !
 
Drusha сказал(а):
Не уверен, что оппонент знает, что это вообще такое
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бумага, карандаш, смартфон. Думаю доступно любому желающему предоставить на суд общественности "физико-математический текст"
 
Странно, что технический форум, да ещё с темой:
"Теоретическая физика" не позволяет отобразить
мой простой физматтекст.
 
Ученые бьют тревогу: «мусорная наука» заполонила интернет
Одним из ключевых рисков, связанных с ИИ-сгенерированными научными статьями, является так называемый «взлом доказательств» — использование поддельных исследований для стратегической манипуляции общественным мнением или научным консенсусом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так этим и раньше мэйстрим во всю грешил. Особенно с 1905 года.
С той поры просто повалило.
 
Реклама

Drusha, вы не въехали в смыслы ни моей ереси, ни критики искусственного интеллекта...​

В статье: "Одним из ключевых рисков, связанных с ИИ-сгенерированными научными статьями,
является так называемый «взлом доказательств» — использование поддельных исследований
для стратегической манипуляции общественным мнением или научным консенсусом"...
Я же подрываю спекуляции с самого начала, на этапе обеспечения их непротиворечивости.
Никаких специальных исследований - ни "дельных", ни поддельных - мне не требуется.
 
Гришин - 97639 сказал(а):

Drusha, вы не въехали в смыслы ни моей ереси, ни критики искусственного интеллекта...​

В статье: "Одним из ключевых рисков, связанных с ИИ-сгенерированными научными статьями,
является так называемый «взлом доказательств» — использование поддельных исследований
для стратегической манипуляции общественным мнением или научным консенсусом"...
Я же подрываю спекуляции с самого начала, на этапе обеспечения их непротиворечивости.
Никаких специальных исследований - ни "дельных", ни поддельных - мне не требуется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Упаси боже еще туда въезжать. Мне мой мозг жалко, он у меня один и он дорог мне как память
 
Drusha, это мудро, но тогда зачем вы единственную теорфизическую тему посторонним затяжеляете?
 

Симметрия, которая изменила физику: как теорема Эмми Нётер перевернула наше понимание Вселенной​

Попытка представить постулаты в виде следствий
более общих утверждений с целью обнаучивания
физики.
Слово "симметрия" вводит в заблуждение, так как ничего аналогичного
традиционному понятию не содержит. Это всего лишь независимость
чего-то от изменения чего-то. Это словоблудие стало характерно
для теорфизики, начиная с Эйнштейна. В ней даже количество движения
(mv) импульсом сплошь и рядом обзывают, что просто недопустимо
так как mv при постоянной скорости от времени не зависит.
Векторную по содержанию кинетическую энергию формализуют
как скаляр и складывают со скалярами. Игнорируются фундаментальные
логические принципы. Например, что отношение пропорциональности
не образует новых сущностей. Или, что нельзя взять или отдать больше,
чем есть. Есть и другие примеры нелогичности и эфемерности
теорфизических процедур. Взять хоть применение в СТО формулы
Лармора для релятивистского сложения скоростей, обращающей
фактор Лоренца в тождественную единицу.
Невольно вспоминается Декарт: "Оставим книги, обратимся к разуму".
 
Может всетаки лучше про реактор... извините, импульс или количество движения, как Вам больше нравится. Ну ее нафик, тетушку Нетер со своими теоремами, вместе с вариационным исчислением
 
Ито, уровень общности уверений, их количество и напор
лишают изложение возможности их конкретного понимания...
Как в своё время Мирэй Матье после общения с имитатором
французского языка вспоминала: "Я чувствовала, что он говорит
со мной по-французски, но не смогла понять ни одного слова".
 
Гришин - 97639 сказал(а):
Если энергия не может быть создана или уничтожена,
то откуда она появилась во Вселенной?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вселенная была примерно такая, как есть не менее чем 13 миллиардов лет. Что было до того и откуда появилось, доподлинно неизвестно. Вот одна из версий.
  • в первый день Бог создал небо, землю и свет, и отделил свет от тьмы;
  • на второй день — создал твердь посреди воды, отделил воду над твердью от воды под твердью, и назвал твердь небом;
  • на третий — сушу, моря и растения,
  • на четвёртый — светила на тверди небесной,
  • на пятый — рыб, пресмыкающихся и птиц.
  • Наконец, на шестой — зверей земных, скот, гадов земных и человека.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Реклама
Немного про "импульс" в СТО,
Во-первых, полезно с понятиями разобраться...
Что такое импульс. Это существование чего-то,
что изменяется во времени в течении заданного
времени. Слово "импульс" становится понятием
только после добавления к нему конкретизации
того, об импульсе чего говорится. Например,
импульс силы, импульс давления, импульс
температуры, импульс излучения...
{Импульс энергии - работа}
В СТО же импульсом обозвано количество
равномерного движения, которое никаким
импульсом быть не может в принципе.
Но нам-то - "любое чудо - по плечу"...
Ладно, пусть количество движения - импульс
чего-то. Тогда скорость изменения такого
"импульса" - mv/t... Оп-ля!
Так это же - сила (по крайней мере, по Ньютону).
Сила, которую СТО как огня боится, так как она
ускорение предполагает, а это сразу подрывает
всю спекуляцию.
"Даже в церкви всё не так, всё не так, ребята "!
 
Назад