Ту-204 (214, 204СМ...)

Видишь ли Экзот... Как бы это поточнее выразиться... Дойстик сам по себе специально придуман, дабы управлять всякой виртуальной ерундой легким движением кисти свободного художника что-ли... Он, собсно, потому такой компактный и весь из себя изящно-гламурный Прикручивание к нему некого регулируемого загружателя - большая победа разума над здравым смыслом. Думаю, Эрбас не один килограмм мозгов лучших спецов по человеческому фактору разбросал на эту тему, прежде чем решил, что оно того не стоит...Ну не концептуально это, а следовательно - не кошерно! )))
 
Yuha, Это всё к чему было вообще? Я писал "Михею" о том, что при желании от сайдстика вполне можно получить адекватную обратную связь, не более. Необходимость этого мероприятия я оставил за скобками, за обоснованием этой необходимости — к сторонникам загружателя на джой-/сайд-стике, а я в этом вопросе нейтрален. Т.ч., Ваш постинг — яркий пример "победы желания написать хоть что то над сдержанностью".
 
Экзот,
Да ладно Вам! Мы друг друга заочно уже 100 лет знаем (зарегистрировались тут с разрывом в 1 день ). Ниче такого я не замышлял и плохого на Вас не катил... Просто намекнул, шта компромисс, хоть и возможен в принципе, но смысла никакого не имеет...
 
Экзот довольно правильно выразил мою мысль.
Скажем, если максимальное усилие на рогах теоретически может быть 50кг, то для преодоления эдсу нужно приложить, скажем 48.
Так же и на сайдстике. Если на нем максимальное усилие , скажем, 5 кг, то усилие преодоления - 4.8 кг. Проблема создать маленький автомат загружения - техническая и решаемая при желании. Если нет желания, значит, под этим есть некая идеология, которую я и хочу понять.
 
МиГ-31, не совсем. Дело не в самом усилии, которое действительно регулируется загружателем, а в динамическом диапазоне усилий. Загружатель для того и сделан, чтобы обеспечивать пилоту обратную связь при дозировании малых усилий. А минимальное дозируемое усилие как раз одинаковое что на штурвале, что на сайдстике, поскольку штурвалом тоже можно управлять усилием двух пальцев. Максимальное же на штурвале в несколько раз больше.

Впрочем, закон загружения сайдстика можно сделать сублинейным, что решит проблему динамического диапазона, хотя и несколько уменьшит точность управления.
 
Да закон загружения и есть нелинейный. Зависит от скоростного напора и еще чего-то. Когда-то знал это наизусть после военной кафедры про АРУ-3В и АРЗ-1
Там все простеньк, примерно так http://www.studfiles.ru/dir/cat20/subj241/file8678/view92368/page3.html
 
Экзот, пардон, нечетко выразился - не максимальное усилие нагрузки, а максимальное, которое может развить пилот. Тут вопрос именно в том, пропорционально ли усилие на выходе бустера усилию на его входе. Если да, то штурвал имеет преимущество по динамическому диапазону. С ЭДСУ можно от этого уйти.
Плюс, конечно, остается еще вопрос управления при отказе ЭДСУ или бустера. В классическом варианте он решался ценой возрастания усилий (соответственно, нужен или штурвал, или классическая длинная РУС), сейчас необходимы какие-либо альтернативные системы или просто повышение кратности резервирования. Или я неправ?
 
Да нет. Я именно так Вас и понял.

Нет, не пропорционально, если речь идёт о сохранении этого соотношения с ростом скорости. Но это можно решить, например, ограничением хода управляющего золотника на входе в бустер (причём, без всякой ЭДСУ ). Лётчик при этом будет прилагать те же усилия, что и на малых скоростях. Например, на большинстве виденных мною скоростных самолётах это решено изменением хода РН (или ограничением его площади).
Антон сказал(а):
остается еще вопрос управления при отказе ЭДСУ или бустера
Нажмите, чтобы раскрыть...

Антон сказал(а):
просто повышение кратности резервирования.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно (на мой взгляд). Плюс к этому говорили как то, что у "Эрбюса" три с-мы ЭДСУ, из которых две цифровые, а одна аналоговая (или наоборот), причём, каждую с-му разрабатывала отдельная группа по разным алгоритмам.
 
А320 имеет 7 компьютеров управления полетом — 2 компьютера ELAC (Elevator Aileron Computer), 3 компьютера SEC (Spoilers Elevator Computer) и 2 компьютера FAC (Flight Augmentation Computer). Каждый из этих компьютеров имеет 2 модуля – Control Unit и Monitoring Unit. Но если Monitoring Unit обнаруживает несовпадение результатов собственных вычислений с результатами вычислений Control Unit, то этот компьютер считается неисправным и его функции берет на себя его «напарник».
Фактически, Control Unit и Monitoring Unit - это 2 независимых устройства, получающие и обрабатывающие одинаковые данные. Даже в случае полного отказа пары, другие пары смогут выполнять её функции. Так например, за триммер стабилизатора отвечает компьютер ELAC2. В случае его отказа, функции ELAC2 сможет взять на себя ELAC1, затем SEC1, затем SEC2. То есть, помимо параллельно работающих одинаковых блоков существует и дублирование функций между разными блоками. Этим обеспечивается многократное резервирование системы управления полетом.
Инженеры в Боинге еще более суровы.
В каждом из трех компьютеров системы Fly-by-Wire самолета Boeing-777 в целях исключения ошибок используется три процессора разных производителей — Intel 80486, Motorola 68040 и AMD 29050. Все они выполняют одинаковые задачи. ПО написано на ADA. Тем не менее, каждый процессор требует своей обвязки и собственного компилятора, что также повышает надежность системы в целом. При выявлении различий в результатах компьютер отключается. Боинг называет эту схему «triple-triple redundant architecture».
 
Если я не ошибаюсь, сейчас на всех типах ВС система управления уже давно многократно зарезеривированна.
 
Михей, речь о реализации резервирования.
 
На садстиках, однако, ничего подобного нет, как мне кажется. В принципе для случая с необратимыми бустерами упомянутые "примочки" имели целью искусственное создание у пилота дополнительного (тактильного) канала восприятия информации о скоростном напоре, в т.ч. для оценки пределов разумного отклонения органов управления. Дабы не выйти на нехорошую перегрузку, например. На Эрбасе пошли по принципиально иному пути. Там ЭДСУ просто "режет" управляющий сигнал, не давая пилоту выйти на критический режим, как бы он не давил на джойстик. При таком подходе никакие дополнительные тактильные каналы восприятия, а вместе с ними - и загружатели пилоту не нужны. И даже вредны. Бо пилот должен однозначно понимать, какую проблему за него тут решает комп. И вопрос об реализации философии Боинга на сайдстиках, как мне кажется никакого практического смысла не имеет. Зачем это сюда тянуть, ежли на штурвале или традиционной длинномерно ручке между ног это решается лучше, практичней и привычней.

---------- Добавлено в 10:00 ----------

Экзот сказал(а):
у "Эрбюса" три с-мы ЭДСУ, из которых две цифровые, а одна аналоговая
Нажмите, чтобы раскрыть...
Аналоговых нет. Однозначно.

---------- Добавлено в 10:05 ----------

Да, и еще один важный момент, раз уж тема об за Ту-204СМ... Ежли в системе предусмотрена резервная механика на тросах, то, пардон, ни о каких джоях тут говорить не приходится. Понятно, почему...
 
Похоже на заказуху. Да и много неточностей: Иран собирался взять 5 лайнеров, а не 42, с каких пор права на ПС-90А2 принадлежат Праттам? Помагали да!, но чтоб прям права? Да и для сертификации не нужно 4 машины, можно и на меньшем кол-вом обойтитсь просто дольше получится, Ту-334 сертифицировался 4 года, а не 10 лет И в статье вскольз упоминается, что к счастью Ан-148 не под угрозой. Тенденциозная статья от желтого АЕХа пиарим Ан и опускаем Ту-204СМ и ССЖ.
Как обычно....
 
Из AEX брать информацию, что из МК, но Пратты действительно запретили поставлять ПС-90А2 в Иран. Точно не вдавался почему, но там совместная разработка, совместные права...
 
timsz, а Пратты ли? Не была ли поставка запрещена по Вассенаарскому соглашению, ограничивающему экспорт продукции двойного назначения, членом которого является и Россия?
 
Если не ошибаюсь, это идет в разрез с американским запретом на контакты с Ираном для своих компаний.
 
Дело не в правах и не в продукции двойного назначения. У США очень интересный подход, они ведут список стран GEC - страны, на которые США наложило эмбарго. Там всякие Сирии, Ливии, Ираны, Сев. Кореи и тд. Так вот, действует интересное правило minimum-minimorum - если в продукте содержится более определенного минимума частей произведенных в США или произведенных с использованием оборудования/технологий США (обычно граница 10%) - то ввоз таких продуктов в страны GEC ограничен. США борется с нарушителями жестко - как правило против компании-поставщика вводят всякие пакостные меры. Фактически это значит, что тому же Ирану не могут легально даже комп паршивый продать. И еще, США плевать на то, как другие страны относятся к этому. Правда там есть лазейка - можно подать запрос на лицензию, т.е. чисто теоретически Туполев мог бы обратиться в коммитет по экспортному контролю США и попросить соизволения продавать Ту-204СМ с двигателями ПС90А2 в Иран. Да только Туполев по-моему ничего уже делать не может и не хочет.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация