ТУ-95 vs Ту-160

    Бурундук

    заблокирован
    eugene777, потому что и тех, и других самолётов мало. Википедия утверждает, что в ВКС России всего 16 Ту-160. Вот и используют, что есть.
     
    Последнее редактирование:

    eugene777

    Новичок
    eugene777, потому что и тех, и других самолётов мало. Википедия утверждает, что в ВКС России всего 16 Ту-160. Вот и используют, что есть.

    Я согласен, но для поддежки в реальных боевых условиях для Ту-95 нужна целая туча истребителей. С Tу-160 проще, хотя они тоже нужны. Может строить больше Ту-160?
     

    Ярослав

    новичОк
    Я согласен, но для поддежки в реальных боевых условиях для Ту-95 нужна целая туча истребителей. С Tу-160 проще, хотя они тоже нужны. Может строить больше Ту-160?
    А зачем нужен 160? Почему не ракеты? Только ракеты, только хардкор, смысл бомбардировщиков в войне? ПВО же есть.
     

    Бурундук

    заблокирован
    Ярослав, я не большой специалист по боевому применению. Но я вижу несколько преимуществ бомбардировщиков.

    1. Бомбардировщики можно применять в ограниченном конфликте с обычными бомбами. Пример: Ту-22М в Афганистане, Су-34 в Сирии.

    2. Ещё более важное политическое отличие. Если ракета полетела - её не вернёшь, можно только ликвидировать, да и то не всегда. А вот стратегический бомбардировщик - это хорошее гибкое средство устрашения для переговоров "в последнюю минуту".

    3. Представьте, что пришёл жуткий сигнал: ядерное нападение. Сможет ли руководство страны, подвергшейся нападению, принять необратимое решение за считанные минуты (повторю: ракеты не вернешь)? А вдруг ошибка. А вот дежурные бомбардировщики поднять можно, и это, хотя и не 100%-ная, но гарантия возмездия.

    Возможно, товарищи, которые лучше разбираются в этом вопросе, поддержат или опровергнут мои соображения.
     
    Последнее редактирование:

    brab

    Старожил
    Ярослав, я не большой специалист по боевому применению. Но я вижу несколько преимуществ бомбардировщиков.

    1. Бомбардировщики можно применять в ограниченном конфликте с обычными бомбами. Пример: Ту-22М в Афганистане, Су-34 в Сирии.

    2. Ещё более важное политическое отличие. Если ракета полетела - её не вернёшь, можно только ликвидировать, да и то не всегда. А вот бомбардировщик - это хорошее гибкое средство устрашения для переговоров "в последнюю минуту".

    Возможно, товарищи, которые лучше разбираются в этом вопросе, поддержат или опровергнут мои соображения.
    Бомбардировщик может работать по доразведанным целям и перенацеливаться. Ракеты нет
     

    Ярослав

    новичОк
    Бурундук, Аналогично, я тоже не спец. Но:

    Если дело дойдёт до применения Ту-160 и Ту-95 в полномасштабной войне (не "учения" в Сирии например), то теже Б-52/Б-1/Б-2 врятли долетят до нас.

    Ну и дойдёт до пуска ракет "Если ракета полетела - её не вернёшь," - Как говорится это уже не будет проблемой. Ну точнее проблема будет у тех кто к счастью или сожалению выживет на этой территории и возможно на этой планете.
     

    Бурундук

    заблокирован
    Забавно, мои посты снесли из-за упоминания бюджета. При этом снесли и содержательную часть.

    А вот других пользователей, скажем, А.Копцева, модератор старательно редактирует, убирая только самые одиозные выпады. Да и то приходится по 2-3 письма писать, объясняя, например, почему слово "обоссанный" не вписывается (на мой устаревший взгляд) в стилистику этого форума.

    Ну ладно, двойными стандартами сейчас кого-либо удивить сложно.
     

    Ярослав

    новичОк
    Бурундук, Да ладно, если дойдёт до прямого применения данной авиации по прямому назначению, то уже не до бюджета будет )))
     

    Бурундук

    заблокирован
    Ярослав, так проблема-то в том, на что тратить бюджет в мирное время. А любой грамотный чиновник, в том числе военный, если его не останавливать, придумает столько полезных (без кавычек) проектов, что и десяти бюджетов не хватит.
     

    Бурундук

    заблокирован
    Ярослав, там меня уже давно забанили. :agree:.

    Мне там не понравилась карикатура, изображающая Порошенко в костюме презерватива. А модераторам, видимо, понравилась.
     

    eugene777

    Новичок
    Забавно, мои посты снесли из-за упоминания бюджета. При этом снесли и содержательную часть.

    Ничего забавного я не вижу. Сносить посты...
    Хоть мы с Вами и разошлись во мнениях, я уважаю Ваше.
     

    Бурундук

    заблокирован
    eugene777, но мы, по-моему, с вами согласились в вопросе, который вы задали в первом посте. Стратегических бомбардировщиков у России мало. Есть разумные доводы, почему это оружие может оказаться полезным (в частности, brab указал, что бомбардировщик с пилотом может поразить новые доразведанные цели).

    Поэтому надо или строить новые (что предлагаете вы), или подольше использовать всё, что есть, в т.ч. Ту-95. Но в любом случае не отказываться сейчас от Ту-95, по крайней мере, до появления новых машин.

    И спасибо за поддержку.
     

    Ярослав

    новичОк
    eugene777, Тема скажем так противоречивая, Если вас интересует ТТХ самолётов то есть вики, там расписано всё,
    Как уже сказал Бурундук, Ту-95 банально больше и летать на них "проще". В плане эксплуатации двигателей например.

    Если вас интересует экономический аспект то это вам в полит клуб. Здесь всё же о самолётах.
     

    eugene777

    Новичок
    eugene777, Тема скажем так противоречивая, Если вас интересует ТТХ самолётов то есть вики, там расписано всё,
    Как уже сказал Бурундук, Ту-95 банально больше и летать на них "проще". В плане эксплуатации двигателей например.
    .

    Да, я смотрел ТТХ самолётов. Я имел в виду применение самолетов в реальном конфликте. И там эксплуатация двигателей, (по сравнению с условной поддержкой восьмерки СУ-35 например), не играет особой роли.
     

    Бурундук

    заблокирован
    Я имел в виду применение самолетов в реальном конфликте
    eugene777, тут вопрос, на какой "реальный конфликт" стоит закладываться. B-52 создавались не для того, чтобы бомбить сплошняком вьетнамские джунгли, а Ту-22М - не для скидывания многих тонн бомб на горы Афганистана. А вон как получилось...

    Пока конфликты идут "за явным преимуществом" одной из сторон. И тут дозвуковой бомбовоз с хорошим навигационно-прицельным оборудованием и огромной нагрузкой очень даже в тему.

    А в недалёком будущем появление, скажем, лазерного оборонительного оружия может опять изменить ситуацию и допустить применение дозвуковых мастодонтов (на которых, в отличие от маленьких и быстрых собратьев, можно разместить мощные батареи/топливные элементы/электростанцию, наконец) и в конфликтах высокой интенсивности.
     

    Ярослав

    новичОк
    Я имел в виду применение самолетов в реальном конфликте.
    Как уже сказали выше, и я в том числе, что считать конфликтом.

    И там эксплуатация двигателей, ...., не играет особой роли.
    Как так то, если у вас двигатель накроется после 2-3 вылетов и его надо меня это не играет роли? Или ГСМ осталось что бы заправить один самолёт однго типа, или этим же количеством два самолёта другого типа. Играет.

    Если один двигатель условно можно в ТЭЧи перебрать, а другой только на заводе. Тоже Играет.
     

    Ярослав

    новичОк
    Все правильно, под реальном конфликтом я имел в виду столкновение между равными противниками (сами знаете с кем).
    Странный вы человек. Вы думаете что если этот конфликт между РФ и НАТО начнётся то Ту95 и Ту160 успеют пересечь границу государства?

    Да даже если предположить что сперва будет сухопутная война в ближайших странах то как сказал Бурундук, как только одна сторона начнёт проигрывать то там уже в ход пойдут ракеты.