Ту надежней Боинга?

Topper, Вы забыли про американский опыт.
Тут еще и 2 типа двигателей - для вящей надежности
 
Hayam, ну да, американцы тоже двигают безопасность вперёд. В принципе все этим занимаются, таково веление времени. Берут один-два запасных мотора, ну или один из них делают побольше, для запаса.




---------- Добавлено в 09:04 ----------


С двумя движками - о какой надёжности можно говорить?!? Вот это - что за дела? Далеко он улетит на двух движках? Ему только через лужи летать, и то только по ETOPS.

 
А между тем, девушка спрашивала, у какого Боинга 3 двигателя.
Только у MD-11. Боинг не любит нечётное количество, из-за этого попа тяжёлая
 
Blinker123, а вот Boeing 727 с вами не согласен, также, как и Boeing 80 И уж самолет на картинке от Boeing имеет разве что название.
 
Вот жалкая попытка Боинга скопировать Тушку:

--------------
...Даже до Як-42 не дотянули. Чё от буржуев ещё ждать?
 
Topper, cкорее, Як-42


---------- Добавлено в 12:08 ----------


Blinker123 сказал(а):
Только у MD-11. Боинг не любит нечётное количество, из-за этого попа тяжёлая
Нажмите, чтобы раскрыть...
либо нос.



---------- Добавлено в 12:11 ----------


Alena_ сказал(а):
У Б-747 - 4. У Ту-154 - 3
Нажмите, чтобы раскрыть...
у 747 количество двигателей в военное время достигает 6 - если считать еще и ВСУ
 
Lexich, спс. Вот так, благодаря общим усилиями, истина заиграет полными красками..
 
Tanita сказал(а):
а там где номер борта написан-это что?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не двигатель, а воздухозаборник. Воздух в него попадает и по изогнутому каналу подаётся к двигателю.

---------- Добавлено в 10:38 ----------

Alena_ сказал(а):
У Ту-154 - 3. Выхлопная труба - не двигатель.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Логично. Но она куда-то ведёт, к чему-то прикручена. К чему?

---------- Добавлено в 10:43 ----------

Тоба сказал(а):
У Ту-154 - 4 силовых установки.
Двигателя (Двигательных установок) - 3
Нажмите, чтобы раскрыть...
Оно, конечно так. Но и ВСУ тягу создаёт, На Ан-24 это заметно
 
Господа, не морочте девушкам головы про пятый двигатель под крылом Б-747.
Честно скажите им, что это просто полезный груз. Они и так голову сломают, думая, для чего везти двигатель под крылом ))


---------- Добавлено в 11:12 ----------


Давайте ещё до кучи вспомним сколько двигателей у А-40 и Ан-24......
 
Последнее редактирование:
Спасибо за информацию, более менее поняла.
 
Да все двигатели на Б-747 - по сути груз полезный, ...крыло разгружают патамушта.
 
Про Ан-225 с шестью двигателями было что?
А тут чехам три движка показалось мало, четвертый поставили для надежности
 
Последнее редактирование:
У В.С.Высоцкого песня есть, называется "Песня командировочного". Там поётся:

- Считайте меня полным идиотом,
- Но я б и там летал Аэрофлотом.
- У них гуд бай и в небо, хошь не хошь!

- А тут сиди и грейся.
- Опять задержка рейса.
- Хоть день, а всё же лишний проживёшь.

Выводы:

1. Возможное отвратительное качество советской техники вообще, в т.ч. и самолётов: частые поломки, отказы, ремонт - и как следствие задержки рейсов.
2. Задержки рейса по погодным условиям - т.е. при той погоде, при которой боинги летали - Ту прочно сидели на земле.

Естественно это (особенно 2 пункт) сдвинет статистику в пользу Ту - если они чуть что с погодой не так, вообще предпочитали не подниматься в воздух (хотя это, возможно, спасло бы пассажиров казанского рейса). Только это будет дутая статистика, как и многое другое в лживом СССР. У Высоцкого, кстати, есть ещё одна песня на тему частой отмены рейсов, называется "Москва-Одесса", если не ошибаюсь...
 
Последнее редактирование:
Ага. А ещё у Высоцкого есть песня про Як-истребитель. Дык эта песня описывает полностью автоматический самолёт с искусственным интеллектом и даже склонностью к поэзии. У проклятых империалистов такого отродясь не бывало.
 
Ну если продолжать "шутейную тему" про надёжность, то Ту всегда приземлялись с СМУ так как тупо тяжелее А если честно то как то в подкорке прочно, с юношества есть мысль что всё таки наш авиапром в силу собственной инженерной школы хоть малость но всё же лучше буржуинских новоделов.
 
Ни первое ни второе утверждение не имеет никакого отношения к действительности!
 
Ещё совсем немного и самолёты Ту покажут 100% результат безопасности.
 
А про автопром такого в корке случайно не засело? Там тоже инженерная школа. И что у нашей инженерной школы есть своего? Хоть машины хоть самолёты - всё слизанные с буржуйских конструкций, целые КБ этим занимались.
 
alexu007, нет,автопром (легковой) побочный продукт . А всё что побочное и для личного использования народом у нас никогда толком не получалось,за то все проекты для ВС выходили весьма успешными. Думаю что спор может зайти далеко, так как сравнивать автопром и авиапром где действительно концентрировались большие ресурсы и интеллектуальные и производственные глупо. Авиапрому сильно навредили наши вожди,думаю что здесь более уместен спор почему так вышло а не спор на тему надёжности)
 
Филимон сказал(а):
да ну наброс... просто откровенный бред. Хотя одно другому не мешает
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно вы правы. Но каждый раз как то так получалось, что сперва появлялся иностранный самолет, а затем советский, внешне очень похожий на иностранный. Ну по крайней мере, выполненный по одной аэродинамической схеме.

Дуглас DC-9 (1965) - Ту-134 (1966)
Боинг-727 (1963) - Ту-154(1968)
Боинг-737 (1967) - Ил-86 (1980)

Так кто у кого?
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация