A_Z
Старожил
Как вы думаете, почему подавляющее большинство БПЛА - это ДПЛА?
Вернуть U-2?
A_Z
Старожил
U-2 останется на вооружении до 2020 г. А дальше - кто знает...
Его уже столько раз собирались "отправить в отставку", но почему-то всё никак не отправляют.
Eduard_AB
Старожил
Так речь как раз о том, что переделывать его в БПЛА нет смысла.
Если есть задачи для БПЛА, проще его сделать под них.
A_Z
Старожил
Eduard_AB, так ведь фактически под задачи U-2 делался Global Hawk - который упомянутый вами RQ-4. И именно "по этому поводу" U-2 собирались отправить на пенсию в 2012 году (о чём я здесь упоминал).
Вместо этого на пенсию отправили "глобального" - в связи с запредельной стоимостью как самого аппарата ($100 млн. в ценах 2010 г.), так и его лётного часа ($50 тыс. против $30 тыс. для U-2).
Проекты (военные) с открытой стоимостью ноне не в моде даже у американцев. Так что насчёт "проще" - это вы, по-моему, погорячились...
P.S. Данные по RC-135 мне не попались, но вот лётный час Е-3 AWACS три года назад обходился в $49,5 тыс.
Вместо этого на пенсию отправили "глобального" - в связи с запредельной стоимостью как самого аппарата ($100 млн. в ценах 2010 г.), так и его лётного часа ($50 тыс. против $30 тыс. для U-2).
Проекты (военные) с открытой стоимостью ноне не в моде даже у американцев. Так что насчёт "проще" - это вы, по-моему, погорячились...
P.S. Данные по RC-135 мне не попались, но вот лётный час Е-3 AWACS три года назад обходился в $49,5 тыс.
Последнее редактирование:
Eduard_AB
Старожил
Есть нюанс. В Вашей информации нет варианта БПЛА переделанного из U-2.
Наверно потому, что американцы действительно умеют считать.
Eugen
'
Потому что у роботов очень плохо с целеуказанием и вообще принятием решений и прочим выборам по нечётким критериям (у многих людей с этим тоже туго). В т.ч. есть юридические ограничения и общее недоверие начальников (как правило преклонных годов) к полностью автоматическим системам. Кроме того - при патрудировании в мирное время - у оных ДПЛА есть участки, где они летают над собсвенной территорией с мирными _собственными_ гражданами - и законодательство США просто не готово позволить там полный автопилотаж - всё же не стоит иззаморочек американских юристов выводить глобальные законы мироздания.Как вы думаете, почему подавляющее большинство БПЛА - это ДПЛА?
А с парированием неустойчивостей у роботов дааавно всё хорошо.
Кроме того есть большоие разночтения как я понимаю понятия БПЛА - КР и ПКР это тоже БПЛА и очень даже автономные, хотя и одноразовые. вот наличие одноразового высотного БПЛА может оказаться в итоге дешевле, чем гонять Ту-22 с экипажем над Кавказом - а военная деятельность хоть в мирное время и требует многоразовости - но ей увы, не исчерпывается.
Собвенно это практически всё тот же вопрос "почему американцы хранят старые самолёты в пустыне, а не сдают их на металлолом".- с нашими традициями это всё плохо сочетается
A_Z
Старожил
Неубедительно...
Основным препятствием для широкого распространения БПЛА (в "гражданке", как вы знаете, их мизер, заказчики предпочитают пилотируемые ультралайты) является их высокая аварийность - понятно, что на взлёте / посадке. Даже повреждения с последующим ремонтом заметно удорожают эксплуатацию и делают её нерентабельной.
Для ликвидации этого безобразия достаточно включить в состав пункта управления "взлётно-посадочного робота" - ведь, по-вашему, у него с пилотированием всё хорошо. А оператор пусть занимается наблюдением / распознаванием / целеуказанием и проч., т.е. тем, в чём "робот" откровенно слаб.
Более того, тяжелые БПЛА водят два оператора - пилотирующий и наблюдающий. Чего проще - заметить первого авт. системой? И экономия на з/п оператора, и аварийность снизится. Но этого "почему-то" никто не делает.
Вы забыли ещё МБР упомянуть.
Мы говорим конкретно о переделке в БПЛА пилотируемого самолёта. Многоразового по определению.
Так что не стоит заниматься демагогической казуистикой.
Eugen
'
Вариант "многоразовго самолёта в однорадовый БПЛА вместо сдачи его на слом" вы не рассматриваете.
По прочему спор считаю бессмыленным - у вас времени судя по всему дохрена, вы всегда найдёте чем ответить, за что зацепиться и чем продолжить и т.п, а на конструктив вы очень не любите выруливать.
#a.y.
Eduard_AB
Старожил
А задача найдется, которая оправдает расходы по переоборудованию?
Fyodor
Летающий фотограф
Дело даже не в задаче, а в том, что бы сэкономить копейки на возможности ещё поюзать фюзеляж полувековой давности, нужно будет решить массу конструктивных задач, доработать или создать необходимое оборудование, подготовить необходимый персонал, что бы потом через какое-то короткое время убить всё это в процессе.
До тех пор, пока не появится приемлемый массовый вариант высотного беспилотника - будут пользовать U-2 с пилотом. Разумеется, где он будет изредка нужен. А не там, где кажется заблудившемуся в 20 веке генералу.
A_Z
Старожил
А вам не приходило в голову, что проблема не в том, что у меня времени до хрена, а в том, что у вас знаний в обсуждаемой области маловато?
Потому я всегда и нахожу, чем ответить. Вам.Забавно...
Вы сами-то хоть что-то "конструктивное" сказали? Окромя голословного "с парированием неустойчивостей у роботов дааавно всё хорошо" вы ничего из себя и выдавить-то не смогли. Или вам зачесть за конструктив пассаж про КР и ПКР?
Я же, если вы не заметили, оперирую цифрами, фактами и логикой. Чего и вам желаю...
Нет, не рассматриваю.
По той простой причине, что никто его на слом не сдаст. Законсервируют, и будет стоять в сухом пустынном климате. Глядишь, и извлекут из нафталина - как недавно извлекли не менее древний "Бронко".
Eduard_AB
Старожил
Ну цель, как бы, должна хотя бы оправдывать затраченные средства.
Как раз экономии не получится, поскольку потребуется:
Это только дополнительные затраты.
Когда переоборудуют те же истребители в мишени, используют машины серийного пр-ва, с них максимально снимают все лишнее оборудование, а расходы на вышеперечисленные работы раскладываются на достаточно большое кол-во переоборудованных машин. В результате стоимость мероприятия получается приемлемой для решаемой задачи.
Для аналогичных работ с U-2 массовость не светит, обдирать с него нечего. Так ради какой одноразовой задачи вся эта суета и расходы?
A_Z
Старожил
Ultranomad, да там и так, если я не путаю, пилотов подбирали классных.
Четыре тяжёлых АП по этой причине за столько лет эксплуатации при таком безобразном поведении на пробеге - это не сказать, чтобы запредельно много...
Четыре тяжёлых АП по этой причине за столько лет эксплуатации при таком безобразном поведении на пробеге - это не сказать, чтобы запредельно много...