Вопрос чайника - ответ специалиста

FW сказал(а):
в последние лет 15 очень широко стала применяться сенсорная техника, способная более точно и почти безотказно контролировать положение и движение механизации, шасси и т.д. Видеокамеры наблюдения ставить нет смысла- вес, обслуживание, очень скользкий статус в определении того, что и как должно быть зафиксировано (какая картинка должна быть), ведь пилоты делают совсем другую работу, им важно иметь информацию в виде сигнализации, а не рассуждать по поводу, как выглядит подкос... Тем более системы контроля на столько надёжны, что отпадает всякая нужда в наблюдении.
сообщение от Vigger
"Я как то упоминал, что в Оттаве человек 6 с биноклями на полосе пялились на подозрительную стойку (сигнализация сбойнула), а до этого при мне второй пилот на Арбузе в перископ посмотреть с фонариком лазил между кресел."
 
Последнее редактирование:
Реклама
Andrei589 сказал(а):
самолет стоит на какой-нибудь дальней стоянке, происходит загрузка пассажиров с земли( т.е. по трапу). Я в это время люблю зайти последним, погуляю вокруг самолета, посмотрю все.
в нормальном а/п этого не разрешают делать и за нахождением паксов возле самолёта наблюдают ребята из "гроуд-опс". При посадке паксов в самолёт ходить вокруг самолёта- означает только мешать тем, кто готовит самолёт к рейсу. Это ж ведь не музей.
ностальгирующий сказал(а):
сообщение от Vigger
"Я как то упоминал, что в Оттаве человек 6 с биноклями на полосе пялились на подозрительную стойку (сигнализация сбойнула), а до этого при мне второй пилот на Арбузе в перископ посмотреть с фонариком лазил между кресел."
вероятность таких отказов находится в очень низких квотах, поэтому установка доп. оборудования наблюдения просто нерациональна.
m сказал(а):
еще и в турбину засосать может.
в турбину не засосёт, а вот в воздухозаборник может, но для этого надо чтобы моторы были запущены и паксы бегали бесконтрольно вокруг самолёта... что в принципе- невероятно.
 
Насколько я могу судить, Ан-12 активно используется как транспортный самолет в гражданской авиации. А почему практически нигде не упоминается Ан-22 "Антей"? Его коммерческое использование невыгодно?
 
то есть они банально не летают? нет ресурса? Ан-12 - тоже не самый молодой тип...
 
по какому принципу маркируются аэропорты? например Питрский Пулково - LED, в Сургуте - SGC... как это расшифровывается?
 
LED - Ленинград, SGC - Surgut-что-то. Можно предположить Surgut City, но проще предположить, что SGT или SUR были заняты. Код должен быть трехбуквенным и на всех не напасешься красивых сочетаний, совпадающих с названием. Томск, например, TOF. SVO - Sheremetyevo, DME - Domodedovo, VKO - Vnukovo. Обычно довольно логично.
 
хотел спросить - если я лечу в N часов, и на онлайн-табло скажем ДМД вижу что вылет задержан до N+4 - значит ли это что я могу спокойно приезжать к новому времени? или будь бобер приехать ко времени, указанном в билете?
 
FW сказал(а):
вероятность таких отказов находится в очень низких квотах,
Меня всю жизнь учили, что в Авиации не бывает мелочей, а замполит в армии совершенно справедливо говорил, что "техника не прощает". В какие квоты, по -Вашему, входят "недоразумения", предшествовавшие Мадридской катастрофе?
 
Реклама
ностальгирующий, по вашей логике (или по логике вашего замполита) надо камеру наблюдения на каждый винтик в самолете ставить?
 
Mechanic сказал(а):
LED - Ленинград, SGC - Surgut-что-то. Можно предположить Surgut City, но проще предположить, что SGT или SUR были заняты. Код должен быть трехбуквенным и на всех не напасешься красивых сочетаний, совпадающих с названием. Томск, например, TOF. SVO - Sheremetyevo, DME - Domodedovo, VKO - Vnukovo. Обычно довольно логично.
Вот есть такой списочек...
 
ностальгирующий сказал(а):
а замполит в армии совершенно справедливо говорил, что "техника не прощает".
техника не прощает, когда с ней не умеют, либо не хотят общаться на "Вы". Надо уметь соблюдать законы, даже те, которые на первый взгляд кажутся бредовыми.
ностальгирующий сказал(а):
В какие квоты, по -Вашему, входят "недоразумения", предшествовавшие Мадридской катастрофе?
пока не будет результатов расследования, ни о каких выводах и речи быть не может. Как Вы можете судить о том, о чём у Вас, по всей видимости, нет достоверной информации?
Kатастрофы были есть и к сожалению, наверно будут ещё. Количество катастроф за прошедшие 50 лет снизилось в десятки раз и поверте, не благодаря установке камер наблюдения в нише шасси. Дело в том, что нормы проектирования и расчёта систем авиационной техники уже начиная с середины 80-х стали унифицированными, появились новые методы рассчёта, материалы, технологии, методы обработки, сборки и т.д. Всё это позволило более эффективно использовать самолёт, как средство доставки паксов. За разработчиками и производственниками подтянулась эксплуатация со своей единой системой контроля и учёта, обучения, а также ремонта и обслуживания. Всё это появилось не за один день, а вводилось и продолжает вводится годами. В конечном итоге, все эти меры направлены на безопасную и эффективную эксплуатацию самолёта.
К примеру есть системы не требующие обслуживания, есть двигатели в которых не надо менять масло (а только доливать), есть системы которые сообщают о своём состоянии, есть системы, отказ которых является неверотятным, т.к. испытания и эксплуатация этих систем подтверждает рассчётные данные сотнями миллионнов циклов.
Поэтому, установка камер или систем наблюдения ни в коей мере не повысит их надёжность. Надёжность и безотказность повышаются совсем иными способами.
 
Вот недавно случились две катастрофы, с падениями самолетов сразу после взлета. В ветке про киргизский 737 поднимался вопрос про длину ВПП. Правда, а почему бы не зашарашить либо длинную очень полосу, либо с каждого торца дополнительные? Дорого конечно, но жысть то дороже.
 
DR сказал(а):
Дорого конечно, но жысть то дороже.
В каждом отдельном случае инвесторы обычно рассуждают по-другому. :) Ну а кроме того, если бы эта полоса действительно позволяла бы предотвратить хотя бы 80-90% аварий/катастроф при взлете (иными словами, снизить риск в 5-10 раз), а то ведь жизнь разнообразнее оказывается. В Мадриде бы она помогла? В Манасе, похоже, тоже нет. В Иркутске помогла бы и просто хорошая полоса безопасности. Не знаешь, где соломку подстелить.
Хотя полоска земли для аварийной посадки не помешает. Пусть не асфальт, пусть просто ровный участок без строений, куда можно плюхнуться... опять же, его цена в равнинной местности - цена земли, а в гористой??
 
Последнее редактирование:
DR сказал(а):
Правда, а почему бы не зашарашить либо длинную очень полосу, либо с каждого торца дополнительные? Дорого конечно, но жысть то дороже.
В Шереметьево, например, большие ВС в нормальных условиях садятся и уходят на рулежку, которая примыкает к ВПП, деля ВПП ровно пополам.
Т.е. если все хорошо, то половины ВПП для посадки хватает.
Насколько её еще надо удлинять?
 
Техник сказал(а):
Насколько её еще надо удлинять?
По-моему, существующие нормы по обустройству КПБ - вполне адекватны. Если бы еще соблюдались как надо.
Речь скорее о запасных площадках...
Экономическая прикидка самая простейшая показывает, насколько это будет неэффективно... в первую очередь, потому что позволит избежать ну может 5 или 10% катастроф, а построить это надо везде.
 
Вот еще один вопрос - почему бы не делать топливные баки легкоотделяющимися, например с помощью пиропатронов ? Допустим, ситуация перешла в кризисную, пилот, или комп, дали команду на отделение. Конечно, с 10000 м. даже кошка разобьется, а на малых высотах может помочь наверное.
 
Реклама
DR,
Технически как-то труднопредставимо... не говоря о том, как это сделано сейчас и как далека существующая конструкция от чего-то подобного, просто представьте себе отделение 1/3 массы, находящейся не в центре тяжести... и все это в аварийной ситуации. А главное, что это вообще даст?
 
Назад