Mechanic сказал(а):* иначе как читать "в результате увеличения отрицательного угла тангажа"? ввод в пикирование?
lion405 сказал(а):К вопросу о посадке. А небыло ли попыток приспособить систему типа автомобильного парктроника?
Простите, но ремни же есть? Вопросы не возникают - для чего они? Или одних ремней достаточно?Ky3bkuH сказал(а):Это для какого случая?
можно, конечно городить системы безопасности до бесконечности и всегда будет не хватать ещё йоты до "полной безопaсности".Jupiter сказал(а):Или одних ремней достаточно?
Ладно. Ну а почему на истребителях тогда "дворников" не ставят на фонарь?FW сказал(а):И вес на доп. системы тоже надо учитывать и стоимость их обслуживания.
Экзот сказал(а):Но вот как можно умудриться выронить пистолет из кобуры — не могу себе даже представить.
не только не ставят на истребители, не ставят например на некоторых бизнесджетах.Jupiter сказал(а):Ладно. Ну а почему на истребителях тогда "дворников" не ставят на фонарь?
Fighter сказал(а):В Германии летали на 20-100 м над морем и дюнами (слой соли с лобового стекла перед посадкой не мог смыть полный запас антиобледенителя - на истребителях дворников нет).
ИМХО Fighter не говорит о несмываемости, Fighter говорит о недостаточном объеме жидкости - а это суть разные вещи. Т.е. на истребителе, для которого предполагается эксплуатация в подобных условиях, необходимо задумываться о такой дополнительной фишке. Только и всего (ну так примерно обстоит дело с палубными версиями, например).Jupiter сказал(а):Но точно также и не представляю как можно обходиться в описанных Fighter-ом ситуациях при "несмываемости" фонаря.
Конечно, Як-18Т и Ан-2 - не Боинги и не Ту. Но на чем-то учить летать надо. Понятно, что начинать лучше на легких тихоходных машинах, имеющих компоновку кабины примерно как на больших лайнерах. Освоив их, можно переходить к более тяжелым машинам и большим скоростям. По моему мнению, надо готовить пилотов вообще, а не пилотов Б-737 или пилотов Ту-134. Поэтому пусть Як-18Т не похож в пилотировании на Ту, это не страшно, это нормально. Надо научиться летать вообще и знать особенности разных типов машин, развивать универсализм. А потом на основе этого опыта освоить другую машину - не проблема. Это мое мнение, которое, кстати, не все линейные пилоты разделяют. Кроме того, умение летать - это же не только пилотирование, это и навигация, и радиообмен, и практическая метеорология, и т.д. И на каком типе Вы это всё освоите - не так уж и важно. Даже простые особенности приборов - почувствовать, как гуляет АРК, или как запаздывает вариометр, можно и на Яке.Юлий Владимирович сказал(а):Спасибо за подробный ответ.Дело в том что я чуть-чуть полетал и на том и на другом , но на мой чайниковский взгляд это к последующему управлению например 737 не имеет почти никакого отношения.Или я не прав?
Байка.Jupiter сказал(а):Для инф.: "Случай с пистолетом", постинг №79, http://aviaforum.ru/showthread.php?p... E0#post196097 Там ронялось все. Вместе с кобурой.
Не знаю о чем тут у вас спор, но про пистолет быль в последней инстанции. Даже имя сохранено. Фамилию утаил по понятным причинам.Экзот сказал(а):Байка.
Ничуть не мешает. Это как первая любовь в школе на семейную жизнь во взрослом состоянии никак не влияет. Было и прошло. Оставило смешной опыт и приятные воспоминания.Юлий Владимирович сказал(а):что после АН-2 например на Боинге это может здорово мешать
О том, что из застёгнутой кобуры пистолет потерять невозможно. Или нужно быть совсем клиническим... в общем, возьмёте ещё обидитесь за приятеля...310 сказал(а):Не знаю о чем тут у вас спор
См. постинги №№1018-1021 этой темы. Суть была в причинах отмены табельного оружия для КВС. А пришли к обсуждению механизмов утерь.310 сказал(а):Не знаю о чем тут у вас спор
Возможно. Но это прямо не следует из тех слов Fighter-a. Особенно, если учесть его косвенное упоминание "дворников". Мне непонятно было.Black Cat сказал(а):ИМХО Fighter не говорит о несмываемости, Fighter говорит о недостаточном объеме жидкости - а это суть разные вещи.