Вопрос чайника - ответ специалиста

Вот здесь http://medlec.org/lek-51340.html наткнулся на отрывок.
Я так понял, что это делается намеренно, для упрочнения. Поправьте, если ошибаюсь.
 
Однажды на предполетной обнаружил на ПВД-18 (МиГ-23М)...
Была в свое время большая статья, посвященная Су-7Б в индо-пакистанском конфликте. В сравнении с другими типами ЛА. Хвалебная.
В числе прочих достоинств "сушки" приводилась высокая местная прочность. В частности, говорилось, что на "Ягуаре" была большая проблема со штангой ПВД: достаточно технику было задеть ее - и прицел приходилось юстировать заново.
А вот на Су-7Б ... тут интервьюируемый подошел к самолету, и на глазах изумленного журналиста несколько раз подтянулся на штанге ПВД, как на турнике...
 
Недостатков у него было больше
http://www.ozon.ru/context/detail/id/19152735/
 
Добрый день. Подскажите, пож-ста, возможно ли перевезти топор в чемодане, сдающимся в багаж (внутренние авиалинии)?
 
...слово Марковскому.
"Сухов, говоришь?" (с)

Да-да-да... А теперь смотрим, как эти нормативы выполняются.
...typically the F-105 required 150 hours of maintenance for each flying hour. (Encyclopedia of US Air Force Aircraft and Missile Systems, Vol.1, p.194)
During 1960 and 1961, the aircraft in-commission rates remained low. F-105s were frequently grounded for want of spare parts and shortage of maintenance skills... (Air University Review, January-February 1983)

Смотрим на "сушки" (декабрь 1971 г.): Ultimately IAF SU-7s flew a total of 2577 sorties in 14 days. Это 1,3 боевого вылета в день на один списочный борт ВВС Индии "в целом". Ну просто развалиной был Су-7.
Оценка пакистанцев: Its turn around time was very low owing to its easy maintenance and rugged construction, the latter which enabled it to fly despite being peppered by heavy anti-aircraft fire.

Аффтар жжот! Индусы ценили Су-7 именно как устойчивую платформу для работы по земле.
Что, впрочем, не помешало: SU-7 even shot down a ‘capping’ Pak Mig-19

Что мне понравилось,..
"У каждой свой вкус: одна любит пирожные, другая - офицеров." (неизвестная воспитанница Смольного института)
Я как-то предпочитаю более грамотных авторов...
 
Последнее редактирование:
При гиперзвуковой скорости кинетическая энергия молекул превосходит их внутреннюю энергию, поэтому начинают меняться термодинамические процессы обтекания по сравнению со сверхзвуком. Это надо учитывать при расчётах. Отсюда и условное разделение потока на сверхзвуковой и гиперзвуковой. Соответственно граница разделения по скорости тоже достаточно условна.
 
только на входе в аэропорт вам надо будет в этом еще САБ убедить. Если топор разъемный, лучше везти топорище отдельно от головы.
 
И что, интересно, ему объяснять про топор в чемодане? Скорее всего будет неразъемный. И как раз таки вылет из Пулково.
 
Гумрак, несомненно, относится к тому редкому виду зверей портов, где уровень идиотизма спецслужб и прочих САБов дает фору даже Пулково, причем заметную. Помнится, лет 5 назад коллегу замели в местное ФСБ за фотографирование статУи на аллее, ведущей к порту.
Касаемо же топора в багаже - что-то мне кажется, никто и не спросит. А спросит - лечу на дачу, дрова колоть нечем, сдам в багаж.
 
Доброго дня, уважаемые знатоки авиации.

Разрешите задать глупый вопрос?

Всегда ли самолет взлетает с максимальной мощностью работающих двигателей? Т.е. взлетный режим = самый-самый мощный? Или есть еще некоторый "запас", не используемый в штатной ситуации взлета?

Поясню "контекст" вопроса, если можно так выразиться: взлетает Фалькон во Внуково. Пилоты видят препятствие в виде роторного снегоуборщика. Самолет, как мы все знаем, задевает машину, падает. Судя по всему, пилотам не хватило нескольких дециметров высоты, чтобы избежать катастрофы. теоретически, если бы была возможность "поддать газу", они бы могли взлететь, миновав преграду?
 
Нет. Ещё лет 30-40 назад некоторым самолётам разрешалось взлетать на режимах ниже взлётного. Например, Ту-154Б при взлётной массе ниже определённой величины мог взлетать на номинальном режиме.
взлетный режим = самый-самый мощный?
В общем случае — нет. Бывают двигатели, где взлётный — самый мощный, но у многих есть ещё и чрезвычайный режим (ЧР). Его можно использовать, но после этого двигатель подлежит проверке и иногдат и съёму для ремонта.
Это про гражданскую авиацию. А у вояк есть ещё и форсаж.
По этой катастрофе пока недостаёт данных для ответа на Ваш вопрос. В такую погоду они, скорее всего, сунули бы взлётный до упора. Насчёт наличия у Фа-50 чрезвычайного режима я сомневаюсь.
 
Latgal, а даже если б и был чрезвычайный режим - сколько времени требуется реактивному двигателю на изменение режима работы? Это ж не бензиновый движок из Ф1. Пока заметили препятствие, пока двинули РУДы вперёд, пока движки набрали обороты...
 
Не к обсуждаемой катастрофе... Нынешним ТРДД — не очень много. Приёмистость (от земного МГ) Д-36 порядка 6 секунд. На Фа-50 двигатели примерно того же поколения. Это однороторным ТРД требовалось до 15 секунд.
Но это занудство, конечно.
 
Еще вопрос, если позволите.

Отсутствие инструкций "Кроме того, варианты действий летчиков в связи с неожиданным появлением на полосе дорожной техники просто не были прописаны в инструкциях компании Unijet..." (цитирую по сообщению в соседней ветке, цитирующему газету Комерсант) - это плохая инструкция? Или после катастрофы в Лос-Родеос меры безопасности настолько отшлифованы, что столкновения с аэродромной техникой и/или другими самолетами - случай крайне редкий?

Есть такая статистика по западным странам?

P.S. Большое спасибо всем отвечающим.
 
Ок, моя вина, плохо сформулировал.

Понятно, что даже велосипедиста не надо учить специальным образом "Если впереди дерево - объезжай его!" Происшествия такого рода часты? Если опираться на википедию, то видно, что столкновения авиалайнеров не частое явление. Это так? А столкновения с аэродромной техникой?