Вы таки будете смеяться, но на моей памяти настоящую конкурентную многопоточность в рамках одной программы под DOS обеспечивала только Ада. У Модулы-2 и Схемы были сопрограммы.А какие доступные альтернативы в то время обеспечивали многопоточность под DOS?
Вот я и говорю, что доступных альтернатив не было. (А конкурентность, кстати, в системах реального времени скорее зло, чем преимущество.)Вы таки будете смеяться, но на моей памяти настоящую конкурентную многопоточность в рамках одной программы под DOS обеспечивала только Ада. У Модулы-2 и Схемы были сопрограммы.
Я тогда наукой занимался, и результатом моей работы были публикации, но не открытого кода. А автоматизация эксперимента была побочной задачей, причём третьеочередной. Если бы я тратил время на ручное переключение контекстов опроса вольтметров и управления регуляторами температуры, мой руководитель меня бы совершенно справедливо убил.Но это если надо было прямо из бочки. А так - кто угодно мог сесть на INT 8 и вручную переключать контексты. Ну или на другое прерывание. Я (в силу специфики задачи) использовал прерывание от принтера.
Орангутаны?Есть ещё Ook! - это язык программирования для орангутанов, ну и другие. И они, между прочим, работают.
Орангутаны?
Почему она должна быть мертва?Кстати, не далее, как вчера получил рассылку с приглашением на Delphy Coding Camp или что-то типа того. Так что жив курилка.
Ну вот когда речь заходит о простых процедурных языках, то языки отличаются только синтаксисом. И какая здесь разница, пишешь ты на С, Бейсике, Паскале или каком то условном Алголе. Везде реализованы простые условия, циклы, присвоения и вычисления. Все устоявшиеся языки схожи и понятны...
Ну да ладно, раз уж соблазнили написать в эту ветку, вспомнив моё увлечение юности, покажу вам про мой любимыйпаскалеподобныйАлгол-60-подобный язык:
На его первой версии (когда у меня ещё детей не было и времени свободного было полно) я программировал домашнюю автоматизацию под дешёвые 8-битные однокристаллки, которые можно спаять на коленке: управление разноцветной светодиодной подсветкой, поливом газона, зонами терморегулирования дома.
Если на них в зоопарке посмотреть, они очень активные, всё время чем-то заняты. Ну, только один какой-нибудь сидит обычно, почёсывается то там, то сам. Руководитель проекта, я полагаю.Орангутаны?
И всё интересное, что на них можно было написать, уже написано - ещё в прошлом веке.Ну вот когда речь заходит о простых процедурных языках, то языки отличаются только синтаксисом. И какая здесь разница, пишешь ты на С, Бейсике, Паскале или каком то условном Алголе. Везде реализованы простые условия, циклы, присвоения и вычисления.
Какое преимущество языка по сравнению с машинным кодом, если Вы пишете для единственного процессора, и программа нигде больше использована не будет? (Рабочая лошадь "Промiнь-М", курсовая и диплом для первой жены). "МИР" - для приколов. "Раздан" - для зачета по программированию.Ну вот когда речь заходит о простых процедурных языках, то языки отличаются только синтаксисом. И какая здесь разница, пишешь ты на С, Бейсике, Паскале или каком то условном Алголе. Везде реализованы простые условия, циклы, присвоения и вычисления. Все устоявшиеся языки схожи и понятны.
Кто то конечно говорит, что вот структура вида if...elseif...elseif...else - это великое зло. А если в языке есть go-to, то это язык деклассирует. Но это, кажется, занудные бредни.
Качество же машинного кода, полученного из программы, оно, в значительно степени, зависит от качества компилятора. И сильные компиляторы где-то умеют серьёзно анализировать и оптимизировать, а где-то просто "переписывают".
Такое же, как у использования машины для вычислений вместо вычисления вручную - но уровнем выше.Какое преимущество языка по сравнению с машинным кодом, если Вы пишете для единственного процессора, и программа нигде больше использована не будет?
Уверены ли Вы, что у Вас будет преимущество, если и компилятор и программу писать будете Вы?Такое же, как у использования машины для вычислений вместо вычисления вручную - но уровнем выше.
Почему не взять имеющийся компилятор (и дописать ему кодогенератор, если машина почему-то действительно уникальна в наборе инструкций)?Уверены ли Вы, что у Вас будет преимущество, если и компилятор и программу писать будете Вы?
Если понадобиться "Руководство разработчика ПО" от Интел (более 5 тысяч буржуйских страниц, март 2025 г.) то это у меня есть. Могу поделиться.Почему не взять имеющийся компилятор (и дописать ему кодогенератор, если машина почему-то действительно уникальна в наборе инструкций)?
Надо было мне задействовать библиотеку (драйвер опроса ЦАП/АЦП), написанную на С++ и вызов шёл из Lazarus да ещё в Линуксе. Так вот обычная вроде бы задача - сделал вызов и всё, а не тут то было. Вызов процедуры был перегружаемым с разными входящими параметрами с одном именем. Так вот весь миф о стандартизации языка С++ для меня пошла прахом, ибо это полная фигня - и многие вещи реализованы в каждом компиляторе как на душу положено программистам и какая на небе была луна. Да, перевернул кучу литературы по С++ чтобы понять в чём фигня, хорошо была библиотека в исходнике, написал вызов процедуры черес чистый С и о чудо, всё заработало как надо! Так в чём дело было во мне или в чуде компиляторе? И таких проблем с библиотеками, когда не понимаешь как это работает, пока не вкуришь нюансы работы через одно ректальное место - вагон и маленькая тележка...А вы не думали, что дело в вас? Учитывая, что миллионы людей по всему миру создают на этих языках приложения, которыми вы пользуетесь каждый день, в том числе “критические”? (да, на Python есть и крайне высоконагруженные системы, в т.ч. платёжные, есть SCADA -системы, есть системы для обработки и анализа эксабайтных объёмов данных, про ++ уж и говорить нечего)
Может потому, что как в ++, так и во всех остальных слишком много вольностей, которые компилятор прощает и всё это компенсируется пожиранием ресурсов - памяти, скорости процессора и т.п.? Более строгие языки принуждают использовать ресурсы более разумно...Вполне хороший вопрос.
Так вполне себе делают и даже часто, и вам даже не нужна ИИ-ка для этого: ÐомпилÑÑÐ¸Ñ Python.
Дело в том, что в большинстве случаев это не нужно, соотношение стоимости “железа" и труда приводит к тому, что основные косты - это труд и экономически не выгодно его тратить ради экономии на “железе”.
p.s. только не понял, почему “современные” и “высокоуровневые” языки являются “быдлоязыками”.
Если смотреть на результат, то есть у меня неприятные сравнения из опыта работы с разными программами:Позвольте совет:
Если когда-нибудь будете работать где-то, где ваш финансовый результат будет зависеть от ИТ-команды, первым делом увольте (и как можно скорее), всех “паркуристов”, оставьте “пешеходов", хорошо знающих общедоступные, распространённые, документированные фреймворки.
Поэтому они летали исключительно только в ручном режимеСкорее всего, просто не ставилась такая задача. У ж в те годы слишком наивно полагать, что американскеи айтишники не смогли бы сделать что-то такое, что сделали советские.
??? Когда ему это прикрутили? Всё время сажали вручную... А для последних шатлов компьютерные комплектующие искали по распродажам, ибо никто их не модернизировал под свежие релизы...Шаттл может в автоматическую посадку.