Вы таки будете смеяться, но на моей памяти настоящую конкурентную многопоточность в рамках одной программы под DOS обеспечивала только Ада. У Модулы-2 и Схемы были сопрограммы.
Вот я и говорю, что доступных альтернатив не было. (А конкурентность, кстати, в системах реального времени скорее зло, чем преимущество.)
Я тогда наукой занимался, и результатом моей работы были публикации, но не открытого кода. А автоматизация эксперимента была побочной задачей, причём третьеочередной. Если бы я тратил время на ручное переключение контекстов опроса вольтметров и управления регуляторами температуры, мой руководитель меня бы совершенно справедливо убил.
Орангутаны?
Орангутаны?
Почему она должна быть мертва?
Лет 10 для производства написал программу на Делфи. А спустя несколько лет другому инженеру нужно было добавить в нее небольшой функционал, и он довольно легко это сделал. . А парень был примерно 90х годов рождения.Ну вот когда речь заходит о простых процедурных языках, то языки отличаются только синтаксисом. И какая здесь разница, пишешь ты на С, Бейсике, Паскале или каком то условном Алголе. Везде реализованы простые условия, циклы, присвоения и вычисления. Все устоявшиеся языки схожи и понятны.
Если на них в зоопарке посмотреть, они очень активные, всё время чем-то заняты. Ну, только один какой-нибудь сидит обычно, почёсывается то там, то сам. Руководитель проекта, я полагаю.Орангутаны?
И всё интересное, что на них можно было написать, уже написано - ещё в прошлом веке.
Какое преимущество языка по сравнению с машинным кодом, если Вы пишете для единственного процессора, и программа нигде больше использована не будет? (Рабочая лошадь "Промiнь-М", курсовая и диплом для первой жены). "МИР" - для приколов. "Раздан" - для зачета по программированию.
Такое же, как у использования машины для вычислений вместо вычисления вручную - но уровнем выше.
Уверены ли Вы, что у Вас будет преимущество, если и компилятор и программу писать будете Вы?
Почему не взять имеющийся компилятор (и дописать ему кодогенератор, если машина почему-то действительно уникальна в наборе инструкций)?
Если понадобиться "Руководство разработчика ПО" от Интел (более 5 тысяч буржуйских страниц, март 2025 г.) то это у меня есть. Могу поделиться.
Надо было мне задействовать библиотеку (драйвер опроса ЦАП/АЦП), написанную на С++ и вызов шёл из Lazarus да ещё в Линуксе. Так вот обычная вроде бы задача - сделал вызов и всё, а не тут то было. Вызов процедуры был перегружаемым с разными входящими параметрами с одном именем. Так вот весь миф о стандартизации языка С++ для меня пошла прахом, ибо это полная фигня - и многие вещи реализованы в каждом компиляторе как на душу положено программистам и какая на небе была луна. Да, перевернул кучу литературы по С++ чтобы понять в чём фигня, хорошо была библиотека в исходнике, написал вызов процедуры черес чистый С и о чудо, всё заработало как надо! Так в чём дело было во мне или в чуде компиляторе? И таких проблем с библиотеками, когда не понимаешь как это работает, пока не вкуришь нюансы работы через одно ректальное место - вагон и маленькая тележка...
Может потому, что как в ++, так и во всех остальных слишком много вольностей, которые компилятор прощает и всё это компенсируется пожиранием ресурсов - памяти, скорости процессора и т.п.? Более строгие языки принуждают использовать ресурсы более разумно...
Если смотреть на результат, то есть у меня неприятные сравнения из опыта работы с разными программами:Позвольте совет:
Если когда-нибудь будете работать где-то, где ваш финансовый результат будет зависеть от ИТ-команды, первым делом увольте (и как можно скорее), всех “паркуристов”, оставьте “пешеходов", хорошо знающих общедоступные, распространённые, документированные фреймворки.
Поэтому они летали исключительно только в ручном режимеСкорее всего, просто не ставилась такая задача
. Не, ну хотя бы почитайте воспоминания тех, кто создавал Буран и разработал языки программирования для космической техники. Для начала язык Дракон, который помог структурировать задачу и сократить трудоёмкость написания кода до приемлемых объёмов. Для начала - такая задача (написание и отладка кода на Ассемблере для 8 (!!!) параллельно работающих и проверяющих работу друг друга бортовых ЭВМ) не хватало всех кадров со всего СССР (поэтому Америка и не потянула в своё время эту задачу). Да и далеко ходить не надо - современные самолёты и системы управления очень далеки до уровня Бурана, хотя имеют мощности намного больше чем у него. Вон Боинг навернулся в количестве 2-х штук из-за простейшей ошибки работы датчиков...??? Когда ему это прикрутили? Всё время сажали вручную... А для последних шатлов компьютерные комплектующие искали по распродажам, ибо никто их не модернизировал под свежие релизы...