ну а кто уверен в себе - пусть едет.
Что ж, остается только порадоваться за Вас и большинство Ваших знакомых.+1. Я видел большинство моих знакомых в таком состоянии - никто не был свиньей.
Отвечу цитатой:Мне кажется, что ведущие себя по-свински в пьяном виде и в обычной жизни такие же, только сдерживаются. Алкоголь просто показывает их истинную сущность.
Месье ясновидящий?
Причем здесь это? Зачем передергивать?некоторые себя трезвыми ведут хуже чем другие пьяные - предлагаю начать рихтовать им морды совковой лопатой, в качестве поддержании инициативы.
Да примерно то-же самое и будет. Реальный пример - человек полтора (!) года ездил "навеселе"! И ничего, не ловили. Причем когда таки поймали, по старым нормам было все ОК.А что будет, если убрать контроль на дорогах и наказывать только по факту ДТП ?
Поэтому пока и не применяю.Ну мы же с автоудалением......
Давайте весь список, тогда уже, составим.Хотя и это тоже надо запретить
Да, но не по той причине, по которой Вы думаете. Он, сука, ХРАПЕЛ.Вам ведь не сильно приятно, наверное было, да?
Это, конечно, дело личного восприятия. Я не настаиваю, хотя мне моя реплика показалась забавной. Так как я тоже согласен с тем, чтобольше напоминает размышления тех дур, которых Вы в своем опусе вспоминали.
Мне, конечно, не показались Ваши размышления про запах алкоголя идиотизмом, но они мне напомнили другое - есть такая порода людей, которая чётко знает, что люди вокруг них не должны делать, что бы им было комфортно. Комфорт прочих, разумеется, в расчёт тут не берётся - правильная точка зрения у них, это же очевидно. Был бы рад ошибиться в Вас, но если Вы из этой породы - то Вы много хуже для окружающих, чем храпящий пьяный сосед. Так какЗачем заниматься словесным идиотизмом?
Вы - не есть всё общество. Но уже, кажется, решили всё и за всех.КОНКРЕТНОЙ ситуации - когда человек становится неудобен обществу
Духи, пот, непочищенные зубы (очень у меня свежие впечатления от такого соседа...), болтовня, шуба вызывающая аллергию и пр. - их можно не приобретать? Это можно запретить? Или это остаётся частным вопросом культуры индивида?то есть приобретает свойства, которые легко можно было не приобретать
Простить пока не могу...Fyodor, извините,
Обозначу свою точку зрения известным высказыванием Джефферсона "Моя свобода махать кулаками заканчивается там, где начинается нос моего ближнего".Мне, конечно, не показались Ваши размышления про запах алкоголя идиотизмом, но они мне напомнили другое - есть такая порода людей, которая чётко знает, что люди вокруг них не должны делать, что бы им было комфортно. Комфорт прочих, разумеется, в расчёт тут не берётся - правильная точка зрения у них, это же очевидно. Был бы рад ошибиться в Вас, но если Вы из этой породы - то Вы много хуже для окружающих, чем храпящий пьяный сосед.
Шуба, вызывающая аллергию - это проблема скорее конкретного аллергика, хотя и к нему тоже надо относиться с пониманием. Да и сравните количество носящих аллегренные шубы с количествлм пьющих на борту - думаю, разница будет серьезная.Духи, пот, непочищенные зубы (очень у меня свежие впечатления от такого соседа...), болтовня, шуба вызывающая аллергию и пр. - их можно не приобретать? Это можно запретить? Или это остаётся частным вопросом культуры индивида?
Хорошая точка зрения - я её полностью разделяю. Сколько я могу видеть - Вы её своим подходом как раз начисто отрицаете. А подход Ваш, если я Вас правильно понял, является в тотальном запрете алкоголя для пассажира.Обозначу свою точку зрения известным высказыванием Джефферсона "Моя свобода махать кулаками заканчивается там, где начинается нос моего ближнего".
Я не буду оспаривать кавычки и термины. Гиперболическая форма моей реплики была выбрана для того, что бы показать Вам, что то, что может быть совершенно естественно и даже незаметно для Вас - у других может вызывать стойкое раздражение. И желание запретить явление "ан масс", строго следуя Вашей логике. Но я видимо выбрал не очень доступную форму...а в ответ получал "юмористическую" демагогию...
Увы. Сотруднику может показаться или "показаться" все что угодно, и единственным неоспоримым доказательством "пьяного вида" будет являться установление состояние опьянения. Т.е., выделенное жирным можно вычеркнутьТ.е. если я мирно иду, никого не трогаю, одет опрятно то меня не должны штрафовать
Не правильноА подход Ваш, если я Вас правильно понял, является в тотальном запрете алкоголя для пассажира.
А вот тут уже я Вас поправлю - кроме КоАПа есть еще правила пользования метрополитеном, где прямым текстом запрещается проезд лицам в нетрезвом состоянии, независимо от степени их культурности.то я имею все те же права (кроме специально оговоренных, типа управление ТС) что и трезвый человек
Каким образом это может поспособствовать, если не будет выражено в форме общего запрета? Некая казуистика звучит в Ваших словах.А коли это поспособствует отсутствию в полете тех, кто на бокале затормозить не сможет,
Любимый аргумент любых властителей, ревнителей и пр. когда надо гайки закручивать. Такой дивный схоластический приём. Если есть свободы поважнее (или вообще - цели поважнее), то зачем Вы боритесь за эту? Я это слышал много в 80-х, до сих пор слышу про фотосъёмку: "Вы что - если этот самолёт (дом, машину, реку) не снимете, жить не сможете?" Смогу. Вопрос качества жизни. Есть вещи, которые я люблю делать и не размахивая кулакамиВ чем проблема, в чем ущемление прав? ... это самая большая угроза своим правам, которую вы видите?
я хотел бы оставить за собой это право, не объясняясь перед ближним, почему мне это так важно. Принципиально.где начинается нос моего ближнего".
Ну как-то, по мере сил. Надо бы больше, конечно. Вот за свободу фотографии - точно так.Или вы также граждански активно боретесь и за прочие, имхо, более важные - свободу слова, выборов, собраний и т.д?
А я, простите, буду чувствовать. Причем не только запрет мне, а и Вам тоже.Изначально я лишь говорил, что абсолютно никаких неудобств из-за того, что мне запретят выпить на борту бокал вина, чувствовать не буду.
Не поспособствует. Отсутствию - не поспособствует.А коли это поспособствует отсутствию в полете тех, кто на бокале затормозить не сможет