Zehst! ("Zero Emission Hypersonic Transportation" by Airbus)

MikVolg, а отдача на тонну захоронения?
Для утилизации золо-шлаков от ТЭЦ есть вагон применений - от использования шлаков как компонентов строительных материалов до тупого засыпания шлаков в шахты/выработки взамен вынутого угля для обеспечения стабильности грунта.
А отработанное топливо можно либо прятать, либо продавать Ирану с КНДР для терроризирования соседей и изготовления ядерных шипучек.
 

То, что одним "кубиком" ОЯТ хранить нельзя - это понятно. Я о том, что тысячи тонн звучат весомо, но в реальности занимают совсем немного места. Поэтому, чтобы превратиться в свалку радиоактивных отходов, надо очень постараться. В отличие от свалки бытового мусора...

---------- Добавлено в 09:46 ----------


Только отвалы от этого не исчезают.


А еще можно принимать за большие бабки от напуганных немцев.)
 


Вот, любуйтесь на это "немного места" - куча фоток. http://bigpicture.ru/?p=156593
 
vm сказал(а):
Вот, любуйтесь на это "немного места" - куча фоток.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо, интересные фото!

Но это все-таки завод по переработке, а не хранилище. И он работает на всех (или на много) потребителей, а шлакопомойки у каждой ТЭС есть. И по размеру они, подозреваю, не сильно меньше завода. А уж если добавить всех "переработчиков" шлаков, вроде дорог, то площадь вообще немереная получится.
 
timsz, так в том и фишка, что шлаки складируют только такие уроды, как мы, которым родную природу не жалко. Где в Европе можно увидеть сотни гектар, просто засееные ядовитой сажей? Да нигде! Ее мешают с бетоном, с другими строительными смесями - и получают блоки, основание дорожного покрытия и т.д.. И чистенько, и полезно. А вот ядерное топливо так в бетон не закатаешь, на дорогу не пустишь.
 
так я понял что на том заводе и ядерные отходы перерабатывают - и большую часть пускают в дело?
 
правильно. Но с одной поправкой - меньшую часть снова в дело (после обогащения), большую - в хранилище, как неизвлекаемую
 
Lukas, даже если так - все же выход энергии с килограмма несопоставим, я думаю
 
backfire, согласен. С технической точки зрения все правильно. Просто с учетом имеющихся на сегодняшний день технологий решения экологических вопросов еще совершенно не определено. А просто технически, без решения остальных вопросов, приводить на 1 киллограмм......это, имхо, примерно как сравнивать пиво и героин. Сравнивая "улет" в случае потребления 3 кг первого и 0.1 грамма второго приходишь к выводу, что ну нафик это пиво, давайте все ширяться. Но рассмотрение других сторон вопроса подрывает эту стройную теорию.
 
Lukas, ну так получается что любая энергетика наносит вред - и то что от АЭС он больше чем от других - это мнение, которое основано скорее на незнании вреда от других источников энергии.
 
С точки зрения глобального потепления, ТЭЦ в первом приближении, как ни странно лучше АЭС, ибо КПД ТЭЦ объявляется как 45-50%, а на ВВЭР-1000, реакторная установка имеет тепловую мощность 3000 МВт, а турбина лишь 1000. Итого получаем КПД в 33%.
Правда при этом не рассматривается количество выбрасываемого СО2.
 
MikVolg сказал(а):
С точки зрения глобального потепления, ..... Итого получаем КПД в 33%.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Несколько разные подходы. Вот, например, стоит ветряк или солнечная батарея. Да пусть они хоть с КПД 10% работают, энергия же дармовая - ничего не сжигаем, ничего не нужно потом закапывать или перерабатывать. По сравнению с ТЭЦ по переработке автомобильных покрышек, которая может давать в 3-4-5 раз больше выход энергии, но при этом деревья в радиусе 100км вянут только от ее вида.......разница налицо.
 
Аноним22 сказал(а):
Дармовая, не дармовая - всё равно тепловой баланс планеты нарушается.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну-ка, поподробнее - как это ветряк нагревает планету так, что теплоотдача через атмосферу не справляется и температура объекта меняется?
 
Lukas, хорошо, ветряк не нагревает. О солнечных батареях в достойных упоминания количествах этого не скажешь.
 

Это считать надо. Что будет если, у ветра начнут отнимать огромное количество энергии, и что будет, если солнечные лучи будут не нагревать поверхность земли, а переводиться в электроэнергию. Гидроэлектростанции тоже, вроде, дармовые. Только полностью перестраивают местную экологию.

Единственный вариант дармовой энергии - это брать ее непосредственно у Солнца, а потом доставлять на Землю. Или еще что-то в таком роде.

---------- Добавлено в 12:08 ----------


Это когда им применение есть)
 
timsz сказал(а):
Что будет если, у ветра начнут отнимать огромное количество энергии
Нажмите, чтобы раскрыть...
огромное - это сколько? Типичной для средненькой грозы является энергия порядка 100 миллионов киловатт-часов, что по приблизительной оценке эквивалентно ядерному заряду в 20 килотонн. Большие многоячейковые грозы могут обладать энергией и в 10, и в 100 раз большей.
Сколько нужно ветряков, чтобы отнять хотя бы 1% от этой энергии?
Кроме того, если бы и была некая техническая возможность снять действительно значительное кол-во энергии ветра (многосоткилометровая стена из ветряков от грунта до 10 км и огромный КПД, действительно гасящий ветер), то в некотрых случаях и это могло бы стать благом - гашение энергии приходящих штормов, шквалов и прочих разрушительных явлений, которые сопровождаются огромными жертвами и разрушениями инфраструктуры
 
Lukas,
А вот тут я бы не торопился с выводами.
Когда с горы катится огромный шар, можно попытаться его остановить. Шар сомнёт тебя в лепёшку и покатится дальше. Можно же толкнуть его сбоку и он покатится в нужную тебе сторону.
В экологии далеко не всё меряется простыми сравнениями сил и энергий. Слишком сложная и взаимосвязанная система.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация