Авиация в едином масштабе: развлечение для зимних вечеров

Black Cat, за Hind спасибо.

А эту картинку Hartbeest я знаю, но очень меня смущают бельгийские ОЗ с сохранением английских номеров - ведь все Hartbeest поставлены ЮАС.
Единственный приходящий в голову вариант - что их передали ВВС бельгийского Конго. Но ничего об этом мне неизвестно.

И нет никакой картинки Hind'а с мотором Mistral (югославские).
 
Последнее редактирование:
Реклама
Бурундук сказал(а):
А эту картинку Hartbeest я знаю, но очень меня смущают бельгийские ОЗ с сохранением английских номеров - ведь все Hartbeest поставлены ЮАС.
Единственный приходящий в голову вариант - что их передали ВВС бельгийского Конго. Но ничего об этом мне неизвестно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бурундук, я кажись понял почему проблемы с поиском. Англичане, они ж над английским измываются как хотят, - поиск по Hawker Hartbees сходу дает например вот

http://www.oncamouflagedwings.org/saw/sanmmh03.jpg

Я думаю можно через авиамодельщиков вопрос додавить, ну не верю я что никто ни разу хотя бы декальки на него не делал
 
В сети уже есть одна "Энциклопедия авиации в едином масштабе", вот ее адрес

http://strony.aster.pl/sirwei/

Видно, что поляк (к сожалению, не ясно, кто именно автор) активно работал над ней год.

В энциклопедии 670 самолётов, все в 3 проекциях. Масштаб 10 пикселов на 1 м.

На мой взгляд, масштаб слишком мелкий. Конечно, в результате и 3 проекции A-380 влезают на один экран без проблем, но, с другой стороны, мелкие самолёты все "сливаются".

Поэтому мой масштаб 25: 1м мне нравится больше.

Вот две картинки, самая большая и одна из самых маленьких. В маленькой можно понять, что это такое и разглядеть детали. Большая вылезает за экран, но не принципиально. К тому же, наверняка через 2-3 года разрешение 1600 станет стандартом.
 
Последнее редактирование:
Самолёты союзников с объемистым фюзеляжем (за исключением B-17) и стройные самолёты стран оси.

Видно, что Пе-8 и Stirling явно переразмерены для своих двигателей.
 
Бурундук сказал(а):
Видно, что Пе-8 и Stirling явно переразмерены для своих двигателей.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как кстати, и "Веллингтон" для двух своих (или G4M неизображденный тут). ;)

Pit сказал(а):
Ув. Бурундук, ИМХО тут явно не хватает четырёхмоторного Пьяджио (кажись 1077, но могу ошибаться).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну если говорить вообще о 4-х моторниках ВМВ, то тут много кого еще не хватает: "Галифакс", FW-200, B-29, да те же ТБ-3 которые до 1945 года в строю были... ;)
 
Бурундук, а можно взглянуть на линейку самолетов ТБ? от ТБ-1 до ТБ-7, если конечно это возможно и не сложно.
 
Pit сказал(а):
Ну если говорить вообще о 4-х моторниках ВМВ, то тут много кого еще не хватает: "Галифакс", FW-200, B-29, да те же ТБ-3 которые до 1945 года в строю были...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да кого тут только нет. Как в советском анекдоте: "В магазине чего только не было. Ни мяса не было, ни хлеба".

У меня сейчас только 1400 аппаратов в галерее. А для более-менее адекватного отражения истории авиации (про полное уж и не говорю) надо 5000.
 
Бурундук, уже нужен план :) Публичный - с пустыми и заполненными ячейками.
 
Бурундук сказал(а):
А для более-менее адекватного отражения истории авиации (про полное уж и не говорю) надо 5000.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот ведь понаделают, а другим мучайся! :D

Очень хочется увидеть это в онлайне, чтобы самому можно было поиграться....
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вот чего в списке не хватает :)

151009_VVA-14_02.JPG
 
vm, картинка хорошая, но не в масштабе.

Список, который я прислал - это только то, что заведено в базу данных.

В html-файлах ещё около 6000 модификаций (к почти 10 000 имеющимся).

И, боюсь, это отнюдь не всё.

Теперь о ВВА-14. Раз зашла речь - внёс в базу.

У Якубовича в книге Самолёты Р.Л. Бартини дана схема с масштабом и таблица.

По таблице длина 25,97, по схеме 25,4. Ширина по таблице 28,5, по схеме без "крылышек" за обтекателями 28,7. Если чуть-чуть "растянуть" - пристойно. Но искажения соотношения "длина/ширина" даже у Якубовича - 3%. Глаз это видит.

Крылья Родины: искажения 9%. И это отнюдь не самый плохой случай. То есть, большую часть изображений приходится ужимать - растягивать. На большей часть 2-view, 3-view разные виды в разных масштабах. Я уж не говорю про искажения при печати, которые ловятся и корректируются легче всего (например, сравнением размаха по вертикали и горизонтали).
 
Последнее редактирование:
Бурундук, пикчер из книжки Удалова сотоварищи - возможно при стыковке половинок (иллюстрация на двух страницах) габарит поплыл, там есть и "чертежи", но черно-белые. По сути ВВА-14 была в двух варинтах, собственно ВВА-14 (та, что на картинке) и экраноплан 14М1П, с двигателями на НЧФ.
 
Последнее редактирование:
Постепенно коллекция растёт.

Вот так выглядит 1917г.
 
Последнее редактирование:
Pit, спасибо, заменил.
Цветные боковики смотрятся намного "худее" чёрно-белых. Вероятно потому, что у ЧБ цвет сосредоточен на границе, и к ней притягивается внимание.

Вот пример, обе проекции точные
 
Последнее редактирование:
Да, коллективного творчества не получается :(

За это время прибавилось ещё несколько десятков аппаратов.
 
Pit, основная проблема именно в масштабировании. Точнее, в отборе тех картинок, которые менее искажены (особенно это касается планов). Их повороте. Иногда "склеивании" вида сверху из двух половинок (если на исходной картинке "половинка сверху - половинка снизу". иногда "наращивании" крыльев, обрубленных на виде спереди.

Приведении всего к одному масштабу (на большинстве изображений разные проекции в разных масштабах).

Более чем в 50% случаях - в растягивании по одному измерению. Это время и занимает.

Наконец, надо понять, что автор подразумевал под длиной. Например, сегодня при анализе самолёта AEG J.II выяснилось, что длина, которую везде указывают 7,93м - это длина без винта.

Вот ещё один пример. Возьмем схему Ba.75 из "Итальянских самолётов". Выясняется, что размах крыла на виде сверху на 3% больше, чем на виде спереди. И это не искажения печати, т.к. след от пропеллера круглый с точностью 1%. Хуже того, соотношение длина/размах на виде сверху "наврано" на 6%.

И вот результат. Справа внизу - "правильный" вид сверху. Слева внизу - то, что получилось бы, если бы картинку тупо отмасштабировать, ориентируясь по размаху вида спереди. Почувствуйте разницу. И это отнюдь не худший пример.
 
Последнее редактирование:
Мне кажется, что надо выбрать приоритет: или массовость, или точность.
 
timsz, делать не качественно а потом переделывать - по-моему это худший вариант.
 
Реклама
Бурундук, сложно сказать однозначно. Если неточности такие, что требуют нескольких часов изучения и проработки, значит они небольшие и неочевидные. И все равно что-то неправильное останется.

То есть, надо задать некий критерий качества. Чтобы с одной стороны было достаточно качественно, а с другой - чтобы сроки создания были разумные.

Тут согласен с Pit, что если стараться сразу исправить все ошибки, то некому будет их замечать.

"Я так дюмаю!"
 
Назад