Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[Ту-155]

Сейчас нам героически расскажут, что поршневой движок 30-х с 2500 об/мин и удельной мощностью 27 лс/л, в России производить не смогут ни кто и никогда

Дайте знать, когда начнут производить.

Как там дела?
Еще не производят?
Так вы не забудьте напомнить. Если доживёте.

 

[A_Z]

Все же вопрос в другом, вы я думаю догадываетесь!

"Многозначительность - это стартовая площадка кретина" (М.Анчаров, "Теория невероятности").

Тогда расширем обзор в глубь истории, что же мешало начать это процесс до санкций?

Так ведь санкций и в страшном сне никто не видел. Была полная уверенность, что всё пройдёт тихо, быстро и практически бескровно (а-ля Крым).
Вы посмотрите документы весны позапрошлого года: что ни "антисанкционные меры" - то "экстренные".
Вот это и помешало.

 

[floatplane]

Так ведь санкций и в страшном сне никто не видел. Была полная уверенность, что всё пройдёт тихо.....

Вы хотите сказать что все "потуги" авиационных програм по линии ШОС это была просто ширма или игра в интернацианализм

 

[A_Z]

Вы хотите сказать что все "потуги" авиационных програм по линии ШОС это была просто ширма или игра в интернацианализм

1. Называйте вещи своими именами - речь идёт о Китае, и ваше "по линии ШОС" - не более, чем эвфемизм.
Вы его для солидности использовали?

2. Эти потуги существовали / существуют разве что в вашем воображении. Ну, и в воображении наших больших начальников.
Китайцам нужно то же самое, что и индусам - наработка школы создания самолётов. Своей школы. Разработки с нуля. Что непросто. Научиться этому можно только "из-за плеча". Что китайцы и делали: и в программе L-15 c Яками, и в программе WZ-10 с камовцами, и ещё в парочке-тройке программ с одним из наших КБ. Ничего путнего РФ от этого не получила - разве что слегка "поддержала в форме" своих проектантов.
В части ВТС нам предложить (уже) нечего - поэтому по Y-20 китайцы привлекли антоновцев.
Точно так же фактически нечего предложить и по ШФМС - посему мы были посланы. Скоро то же самое будет и по совместной программе разработки тяжёлого вертолёта, поскольку усилиями Богинского "обобщённое" КБ Миль-Камов кастрировано в части проектирования чуть более, чем полностью.

"Такие дела..." (Курт Воннегут).

 

[nozzle]

А что, ВК-800СМ имеет меньший расход топлива (учитывая что он газотурбинный)? Или он лучше переносит всякое там обледенение? Или у него лучше приемистость? Лучшее враг хорошего, слышали о таком.

В США вот ремоторизация на ГТУ так и не зашла. Хотя ГТУ и лучше. По весу. И по срокам между ремонтами. А все остальное у ГТУ хуже.

Удельный эквивалентный расход топлива ТВД Сэ=0,24-0,4 кГ/(КВт*ч).
Обледенение современный ТВД переносит не хуже, чем современный ТРДД - случаев самовыключения ТВД в полете с исправной и включенной ПОС двигателя лично мне не припоминается, если ПОС не включать, то любой ГТД выключится в обледенении.
Приемистость с рабочего режима ПМГ до ВЗЛ у ТВД не превышает 3 секунд, но это не авиахимработы, а транспортные полеты и ГТД доказал свою эффективность.
Даже на примере ГТД Трент Ан-2МС - не было ни случаев самовыключений в обледенении, ни жалоб на слишком большой расход топлива - т.е. не хуже по расходу топлива, чем Аш-62ИР.

А вам шашечки или ехать? Все это вполне себе едет и вполне себе востребованно. И надежно. так что можно и выпускать как есть. А уже потом улучшать.

Мне: прекратить из России делать страну третьего мира, которой и так сойдет отсталая авиатехника по принципу: "для них, русских, и так сойдет, пусть дребедень замшелую используют".

 

[nozzle]

Дебаты плавно переходят в сторону чашки риса!

Ничего подобного, пример китайский с Ан-2 неудачно был выбран американским товарищем. Нравится им Аш-62ИР - это их дело, мне Аш-62ИР не нравится по многим причинам, я не вижу в его современном облике вообще ничего, что может его делать конкурентом ГТД в его классе мощности.
Маленький пример сравнения с автомобильными двигателями, поскольку для большинства авто доходчиво до сознания: литровая мощность не самого лучшего двигателя Рено К4М 1,6 л. объем цилиндров, мощность 106 л.с. 106/1,6=66,25 л.с/л.
Теперь сравните с Аш-62ИР, где 27 л.с./л. Доходчиво?

 

[Sergey-nn]

Ничего подобного, пример китайский с Ан-2 неудачно был выбран американским товарищем. Нравится им Аш-62ИР - это их дело, мне Аш-62ИР не нравится по многим причинам, я не вижу в его современном облике вообще ничего, что может его делать конкурентом ГТД в его классе мощности.
Маленький пример сравнения с автомобильными двигателями, поскольку для большинства авто доходчиво до сознания: литровая мощность не самого лучшего двигателя Рено К4М 1,6 л. объем цилиндров, мощность 106 л.с. 106/1,6=66,25 л.с/л.
Теперь сравните с Аш-62ИР, где 27 л.с./л. Доходчиво?

Если уж сравнивать с автомобилем, то давайте сравнивать по всем параметрам:
Ресурс неплохого автомобильного движка 300 000 км пробега, что составит примерно 10 000 часов наработки. Далее его только в утиль. И это при том, что бОльшую часть времени автомобильный двигатель работает на 10% нагрузки. Если его гонять хотя бы на 70% мощности, то он не проживёт и 2 000 часов. Вас устроит авиационный двигатель с таким ресурсом?
Упомянутый Вами реновский движок имеет массу 116 кг, те более 1 кг на лс
Для сравнения Аш-62ИР при мощности 1000 имеет массу 500 кг, и по весовому совершенству превосходит К4М вдвое

Доходчиво?

P.s. я не считаю Аш-62ИР сверхсовременным двигателем который непременно надо прямщас ставить на производство. Однако не стоит заниматься откровенной подтосовкой.
Низкая "литровая" мощность обсуждаемого двигателя связана с его низкооборотностью, которая в свою очередь вытекает из требований по ресурсу.

 

[ARNO]

это не правда, бесконечно поддерживать летную годность невозможно даже теоретически для любого самолета, тем более для Ан-2, ресурсы назначенные которого не столь и велики - если конечно не партизанить и не летать "пока не развалится" (по состоянию, так называемо)...

Ну кто ж будет спорить о бесконечности? Но вот простой пример: Ан-3, прошло 23 года, как он начал летать, как замена Ан-2, и где сейчас Ан-3 и где сейчас Ан-2? А ведь 23 года! Без Гугла сегодня только мои ровесники и помнят Ан-3, видели его вживую вообще единицы. Сдается мне, через 23 года мало кто вспомнит и то, что готовятся делать сегодня.

 

[лапшин]

А вам шашечки или ехать? Все это вполне себе едет и вполне себе востребованно. И надежно. так что можно и выпускать как есть. А уже потом улучшать.

Вы, господин хороший, завели спор о преимуществах Ан-2 над современными самолётами, а на просьбу конкретизировать свою мысль, вначале предложили "взять цессну", а затем сделали вид, что вопроса не было.
Повторяю вопрос: чем, конкретно, Ан-2 лучше того же ЛМС, к созданию коего ВПС причастен?
Довод, что-де, он ещё не в серии, не принимаю: и в серию пойдет и ЛТХ подтверждаются.

 

[Sergey-nn]

лапшин, справедливости ради ответ был дан.
С ним можно соглашаться, или нет. Но ответ был

А по АН-2. Ваше недоразумение везет 8 человек Ан-2 везет 12. АН-2 не сваливается в штопор, предкрылки работают. Ваш сваливается. АН-2 имеет нормальные двери. Ваш имеет двери которые если что откроет потоком. С АН-2 давно кидают парашютистов. С вашего пока еще нет и не скоро смогут.
Потребление топлива сравнить? То что ГТУ потребляет много больше бензинового - спорить не будете?
То что потребитель при прочем равном выбрал бы АН-2 - спорить не станете? О, и все АН-2 сертифицированы для полетов по приборам. А ваш сертифицирован?

 

[nozzle]

Ну кто ж будет спорить о бесконечности? Но вот простой пример: Ан-3, прошло 23 года, как он начал летать, как замена Ан-2, и где сейчас Ан-3 и где сейчас Ан-2? А ведь 23 года! Без Гугла сегодня только мои ровесники и помнят Ан-3, видели его вживую вообще единицы. Сдается мне, через 23 года мало кто вспомнит и то, что готовятся делать сегодня.

Ан-3 это пример из 90-х годов, никто не захотел преодолевать "детские болезни" двигателя и самолета. Кто мешал доводить до ума ТВД-20? - правильно, жадность и недальновидность прохиндеев всевозможных, которые из ГА сделали помойку.
Ну, Вы не преувеличивайте, не так уж и давно Ан-3 летал, в начале 2000-х годов один мой приятель летал на нём вторым пилотом, а Омск его выпускал до 2009 года.

 

[nozzle]

Если уж сравнивать с автомобилем, то давайте сравнивать по всем параметрам:
Ресурс неплохого автомобильного движка 300 000 км пробега, что составит примерно 10 000 часов наработки. Далее его только в утиль. И это при том, что бОльшую часть времени автомобильный двигатель работает на 10% нагрузки. Если его гонять хотя бы на 70% мощности, то он не проживёт и 2 000 часов. Вас устроит авиационный двигатель с таким ресурсом?
Упомянутый Вами реновский движок имеет массу 116 кг, те более 1 кг на лс
Для сравнения Аш-62ИР при мощности 1000 имеет массу 500 кг, и по весовому совершенству превосходит К4М вдвое


P.s. я не считаю Аш-62ИР сверхсовременным двигателем который непременно надо прямщас ставить на производство. Однако не стоит заниматься откровенной подтосовкой.
Низкая "литровая" мощность обсуждаемого двигателя связана с его низкооборотностью, которая в свою очередь вытекает из требований по ресурсу.

Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше. Про технические проблемы Аш-62ИР в эксплуатации я, пока, не пишу, их немало, хотя движок уже дедовский по возрасту - кто на нем работал это знают, я работал, но не так много, - ничего хорошего, требует высокой квалификации и трудоемких форм обслуживания каждые 100 часов наработки, стоимость жизненного цикла Аш-62ИР в разы выше любого ГТД его класса мощности.
Выпускайте, кто Вам мешает. Ресурс межремонтный двигателе Аш-62ИР производства ПНР был 1 тысяча часов, сегодня МРР 800 часов.

 

[nozzle]

Но ответ был

Какой потребитель "всё равно бы выбрал Ан-2"? - это заокеанский взгляд человека, который наши реалии не представляет, Ан-2 сегодня это барахло, живой пример это недавняя катастрофа в НАО - движок не вывез и сдох в самый неподходящий момент, а второй самолет в тех же условиях обледенения улетел и долетел.

 

[Sergey-nn]

Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше. Про технические проблемы Аш-62ИР в эксплуатации я, пока, не пишу, их немало, хотя движок уже дедовский по возрасту - кто на нем работал это знают, я работал, но не так много, - ничего хорошего, требует высокой квалификации и трудоемких форм обслуживания каждые 100 часов наработки, стоимость жизненного цикла Аш-62ИР в разы выше любого ГТД его класса мощности.
Выпускайте, кто Вам мешает. Ресурс межремонтный двигателе Аш-62ИР производства ПНР был 1 тысяча часов, сегодня МРР 800 часов.

ТАААК - СТОЯТЬ БОЯТЬСЯ!
Я где то сказал что это передовой современный двигатель и его надо производить?
Покажите где?
Я лишь указал на некорректность вашего отсыла к автомобильным движкам. О чем указал в том же сообщении.
Так что спорте Вы исключительно с собой любимым

 

[Sergey-nn]

Какой потребитель "всё равно бы выбрал Ан-2"? - это заокеанский взгляд человека, который наши реалии не представляет, Ан-2 сегодня это барахло, живой пример это недавняя катастрофа в НАО - движок не вывез и сдох в самый неподходящий момент, а второй самолет в тех же условиях обледенения улетел и долетел.

Этим "аннушкам" уже даже не 30 лет, а многим за 50.
Странно было БЫ если БЫ они работали безотказно.

 

[nozzle]

Повторяю вопрос: чем, конкретно, Ан-2 лучше того же ЛМС, к созданию коего ВПС причастен?

Не ответит Вам "Незнакомец" аргументировано, потому как он далёк от инженерно - технических вопросов и представление имеет весьма туманные и несовременные, мантры повторяет одни и те же и слышит при этом только себя любимого. Главная его идея: "Росссия страна третьего мира, поэтому для неё сойдет отсталость техническая и убогость экономическая".

 

[nozzle]

Дабы меж двумя стульями нежные места ненароком не прищемить

хамство я не терплю, я игнорирую хамов полностью и презираю

 

[Sergey-nn]

хамство я не терплю, я игнорирую хамов

Улыбнуться не пробовали?
Шутка про 2 стула столь широко известна, что вряд ли к ней можно относиться как к вызову.

Я полностью с Вами согласен в том, что организовывать производство Аш-62 - двигателя с вековой историей (в буквальном смысле) - полнейшая глупость.
Однако все же не стоит заявлять, что Россия не сможет производить движок времен Валерия Чкалова

 

[лапшин]

А по АН-2. Ваше недоразумение везет 8 человек Ан-2 везет 12. АН-2 не сваливается в штопор, предкрылки работают. Ваш сваливается. АН-2 имеет нормальные двери. Ваш имеет двери которые если что откроет потоком. С АН-2 давно кидают парашютистов. С вашего пока еще нет и не скоро смогут.
Потребление топлива сравнить? То что ГТУ потребляет много больше бензинового - спорить не будете?
То что потребитель при прочем равном выбрал бы АН-2 - спорить не станете? О, и все АН-2 сертифицированы для полетов по приборам. А ваш сертифицирован?

Спасибо, Serdey-nn: то ли про ЛМС было добавлено, то ли проморгал - каюсь.
Исправляю прокол.
Давайте по порядку насчет критики ЛМС.
- Недоразумением объект может назвать лишь тот, который, пользуя его, столкнулся с серьезными проблемами.Вы подходите под это определение? Нет - тогда что, или кого считать недоразумением?
- ЛМС рассчитан на 9 пассажиров + 2 члена экипажа, это предельное количество, определенное в нормах АП 23. Посмотрев же на массу перевозимого груза, легко понять, что посадить на баночки, как на Ан-2 можно и 12 и более человек. Кстати, в варианте с креслами, сколько там человек на них? В ЦАКе был такой, я на нем летал.
- Испытания на сваливание и штопор проведены: нужно постараться, чтобы свалить ЛМС, а выходит сам - не вижу проблем, от слова совсем. А на Ан-2 несинхронный выход предкрылков не так уж редок - упрощает ли это пилотирование?
- А что, если грузовую дверь Ан-2 откроет потоком - ведь она открывается наружу? Верно, вероятность этого мала, как и на ЛМС, где конструкция двери соответствует Нормам.
- Парашютистов с Ан-2, да, бросают...те, кто не может позволить себе Л-410, Финист Ми-8 и др. Озвучить время на подъем Ан-2 на высоту, достаточную для групповой акробатики Вы можете сами...если захотите.
- С расходом топлива Вы погорячились: Ан-2, на 180 км/ч потребляет 190 л/ч, что примерно одинаково с ЛМС на скорости в полтора раза большей. И керосин, имеющийся всегда и везде, не заставляет владельцев летать на автобензина, губя мотор.
- Не подскажете номер и дату выдачи сертификата типа на Ан-2? Мне, почему-то, не попадался - не из-за отсутствия ли такового?
- И, наконец, о сравнении прошедшего (perfekt) и будущего (plusqamperfekt) времён, напомню.
ЛМС и создавался с целью заменить древний Ан-2, не умаляя его достоинств, но приведя параметры к современным требованиям. Поэтому, и СТ будет, и серия, и выброска парашютеров.
И, как итог: популярность Ан-2 в недалёком прошлом была связана с возможностью его приобретения буквально, по цене металлолома - а на счёт нового, только что выпущенного в Китае, российского борта, мне ничего не известно. Хотя, по Вашей логике, именно их должны расхватывать, как пирожки, потребители от Урала до Чукотки. Но этого нет: почему бы?

 

[A_Z]

Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше.

Так приведите пример авиационного поршневого двигателя, у которого "этот показатель намного выше".
Сравнение с автомобильными откровенно лживое / безграмотное, поскольку автомобиль при отказе двигателя с неба не упадёт. А надёжность, знаете ли, кое-что весит.