Мне интересна оригинальная скрепная версия, а не интерпретированные перепевы.Перевожу на скрепный. "Если Запорожец не может обогнать Жигули..." Далее по тексту
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Мне интересна оригинальная скрепная версия, а не интерпретированные перепевы.Перевожу на скрепный. "Если Запорожец не может обогнать Жигули..." Далее по тексту
Уже разобрались, дело в 3 тоннах повышения MTOW, и цифра с учетом остатков в баках.
Но двигатель там А2, а не А3, и бортинженера на борту нет.
И личная просьба, если можно. Не сердитесь, пожалуйста, но если не сложно, не нужно писать вот так, это неправильно:
(а также "2-х двигательный", "160-ти местный" и т.п.). Давно хотел Вас попросить...
Спасибо заранее!
от лизинговых компаний и коммерческих авиаперевозчиков, а не от УДП (СЛО) и прочей госавиации, кои заказы на 204/214 только и выполнялись в прошлом десятилетии. Например, тот же Ту-204СМ очень даже двигала ИФК - на тот момент вполне себе коммерческая лизинговая компания, занимавшаяся исключительно отечественной техникой, и уж точно не "бэушным хламом с запода" (с)
Aleks W, большое спасибо! Из сравнения выложенных Вами материалов и "учебного пособия" по аэродинамике Ту-204 образца 2009 года получается, что в нем были графики по Ту-204СМ для MTOW=105 тонн. Когда его повысили до 108 тонн дальности с полной нагрузкой (23 т) и рассмотренной нами выше "промежуточной" (18 т) выросли на 500-600 км - с 3600 до 4100-4200 (по разным графикам) и с 5000 до 5500-5600, перегоночная осталась той же (что понятно, на перегон он идет не с MTOW).
Тогда получается, что для полета с 18 тоннами на 5600 км ему нужно было 108-60,9-18=29,1 т топлива (вместе с остатками АНЗ).
Так а что корнкретно надо? Только же я упоминал вот это сравнение, где два этих самолёта летят на одинаковую почти предельную дальность и с хорошей одинаковой нагрузкой. У меня в общем получилась цифра, которая я думаю более-менее отражает "штилевую реальность", когда всё на идеальных режимах / эшелонах. Там есть ряд упрощений конечно, например нельзя сказать какой именно двигатель на А321. Уточняющего расчёта для Ту-214 я не делал, основа - график рис 7.5.20.
Для совсем точного расчёта под конкретный борт, у меня нет FCOM A321. Всё семейство есть, а именно А321 нет, не получилось найти.
А какой будет АНЗ у Ту и какой у айрбуса?
Чтобы мне "грубую прикидку" поправить.
Одинаковый и у Ту и у Аэробуса?Основной Владивосток, запасной Хабаровск. АНЗ с ожиданием 30 минут, 5,5-6 тонн.
Понятно, Ту-204 - хороший самолет. Но дорогой. Дороже чем А-320.Был маршрут, насколько помню расстояние 4100 или 4200. На нем работали Ту-154, А-320 и Ту-204 одной компании. Так вот, при загрузке 16-17 тонн, 320-ый не мог сразу зайти на эшелон, а мы старались сразу уйти на 360-380 эшелоны. Получалось, что 320-ый шел с максимальной, или почти максимальной взлетной массой, а мы шли с запасом тонн 10-15 ещё. За счет этого (ну и за счет более высокой крейсерской скорости), выигрывали на этом расстояние от 30 минут до часа у 320-го. Как итог, фактическая заправка, как правило, отличалась на пару тонн всего. Более того, очень часто мы ещё и коммерции брали по максимуму, а 320-ый не мог. К сожалению, цифры по 320-му не могу сказать, на нем не работал
Википедия даетПонятно, Ту-204 - хороший самолет. Но дорогой. Дороже чем А-320.
на 30 минут полета, если: часовой 3,7 т./час - 1750 кг. Ту-204, А320 2,5 т.-2,7т/час - 1250-1350 кг. (насчет часового А320 я взял с соседней ветки,не уверен, что верно)...А какой будет АНЗ у Ту и какой у айрбуса?
Чтобы мне "грубую прикидку" поправить.
10 или десятьТак когда просите, сразу покажите как правильно. Мне то не сложно.
Так а я про что? Заказчики (потенциальные) были, заявления о намерениях - тоже, но по факту ни один из этих потенциальных заказов не дошел до стадии исполняемого контракта... В "десятые" годы исполнялись только контракты для госавиации..."Траснаэро", "Алроса", "владивосток авиа", "ред вингз". Это не коммерческие заказчики были? И это только те, про которых знаю, что с ними отказались исполнять/заключать, новые контракты.
Еще раз уточню (хоть и написал уже в цитируемом Вами тексте): эта цифра с учетом остатка в баках - т.е. то, что заправлялось перед полетом, а не непосредственно сожженный в полете керосин. Иной цифры из графика "нагрузка-дальность" не получить.Даже близко не попали с расходом. Намного ближе будет цифра в районе 21-24 тонн, в зависимости от ветра.
АНЗ 4 тонны это на час полета "с хвостиком" при среднерейрейсовом расходе 3,7 т как он писал, Ту-154М АНЗ возил 5 тонн/1 час.это, может быть, ув. @Aleks W, сможет уточнить - он что-то говорил про 4 с лишним тонны в баках у Ту-214 в его штурманских расчетах на основе данных РЛЭ
А под бортинженером, имел ввиду компьютер.
будем считать чтобудем считать что бортинженер очень грамотный сидит. (толковый бортинженер, мог запросто 100-200 кг в час экономить
То есть, получается, что на полезный тонно-километр самолет, который старше на поколение, затратит на ~70% больше топлива...??
30000 / (18*5000) = 0.33333333333 кг топлива на тонно-километр;
25800 / (18*7400) = 0.19369369369 кг топлива на тонно-километр;
А если считать по "перегоночному километру", то получается, что затратит на ~60% топлива...??
35800/8300 = 4.31325301205 кг топлива на километр;
25800/9400 = 2.74468085106 кг топлива на километр;
Разница по топливной эффективности существенная... даже весьма существенная.
Выше по уточненным данным для MTOW=108 тонн - на 5600 км 29 тонн (с учетом АНЗ)Попробуем уточнить прикидочно:
Tу потратит на 5000км 30000 кг топлива заправки минус остаток, скажем 5000 кг ---- Итого: 25000 кг потраченного керосину.
Тогда хуже на 63% - практически совпало с перегоночным отношением.Выше по уточненным данным для MTOW=108 тонн - на 5600 км 29 тонн (с учетом АНЗ)
Патамушта не из одной топливной эффективности и наличия в составе экипажа бортинженера складывается общий результат.Нда...
Попытка оценить топливную эффективность "в идеале" привела к совершенно непредсказуемому результату...
Не томите, откройте всю истину...Патамушта не из одной топливной эффективности и наличия в составе экипажа бортинженера складывается общий результат.
Да как ни складывайте, итог один и тот же. По эксплуатационно-экономическим характеристикам Ту-204 уступает А321. Единственный момент - лизинговые ставки, но и тут Ту-204 ни разу не бесплатный.Патамушта не из одной топливной эффективности и наличия в составе экипажа бортинженера складывается общий результат.
При разнице в стоимости 50 млн долларов, можно сказать, что бесплатный. Добавьте сюда стоимость подготовки летного состава и бортпроводников, стоимость обслуживания, стоимость ремонта и вы про топливо забудете вообще.Единственный момент - лизинговые ставки, но и тут Ту-204 ни разу не бесплатный.
Документацию на русском языке забыли.... Для не способных освоить десять слов на английском.Да как ни складывайте, итог один и тот же. По эксплуатационно-экономическим характеристикам Ту-204 уступает А321. Единственный момент - лизинговые ставки, но и тут Ту-204 ни разу не бесплатный.