грузовой дирижабль
Экзот
Элефантерия
Монгольфьеры имеют огромный мидель (т.е. сопротивление) по сравнению с шарльерами и пригодны только для аэростатов, но не для дирижаблей, имеющих скорость отн-но воздуха отличную от нулевой.
Вот — посмотрите насколько воздух менее "подъёмоспособен" отн-но водорода и гелия.
RV
Новичок
Значит главная проблема - удержание дорогостоящего газа внутри оболочки? Мне кажется, проблема погрузки-разгрузки (которую раньше упоминали) должна быть попроще. Вообще, какой смысл имеет боковой ветер для дирижабля? Ну развернёт его как флюгер поперёк. Ну так площадки на то и площадки, это ж не ВПП. Инерция дирижабля массой несколько тысяч тонн наверное достаточно велика, чтоб его не мотыляло порывами ветра как воздушный шарик. К тому же он зависает не в приземном слое, его верх должен находиться на приличной высоте. Перевозимый груз не обязательно опускать точно в "яблочко", к тому же даже 2500 т могут быть довольно компактны (сцепка из металлических контейнеров или мягкий "биг-бэг" с рудой). Для того, чтобы погасить раскачивание, можно ниже основного груза прикреплять дополнительный, который будет играть роль якоря. А дальше уже дело стропальщиков, наземной техники - тягачей, погрузчиков и т.д. Только вот как регулировать при этом плавучесть дирижабля?
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
У-у-у... для понимания почитайте "Авианосцы легче воздуха", например. Многие вопросы отпадут сами. И розовые очки тоже.
RV
Новичок
Тогда я ещё "неровнее" дышу!
Жаль, конечно, что такие их замечательные свойства перечёркиваются сильными недостатками.iv_dir
Новичок
Вот здесь -- http://airship-gp.com/ -- описан прожектик грузового дирижабля, который, по-всей вероятности, снимает все те вопросы, которые в обсуждении на форуме попали в разряд неразрешимых. Он выглядит "сыроватым" -- но это потому, что проект новый. Там по-аглицки, но картинки есть и есть в меню более старая версия сайта на русском. На сайте (пока) нет серьёзных обоснований -- возможно, на сайт они и не будут выкладываться -- но проект аккуратно посчитан и представлялся на профильной конференции.
A_Z
Старожил
Основная идея заключается в применении на дирижабле движителя новой схемы (на рисунках он пока не изображён).
"Я куплю себе козу, но тебе не показу..." (русс. нар.)
То, что там обещают точную посадку, безопасный взлёт, длительное точное висение, точное маневрирование в непосредственной близости земли ... в том числе, при порывистом ветре - не впечатляет, ибо противоречит ТАУ/ТАР.
ИМХО, ни одна пропульсивная система не сможет этого обеспечить, если только ею не управляет провидец, способный подавать упреждающие импульсы. Любая система, действующая "в режиме реального времени", не сможет парировать порывистый ветер - пока она сработает, эту махину уже снесет с точки зависания нах.
Ranger_avv
Молодой гироскопист
Може у них используется система противодействия порывистому ветру, типа "якорь" и не один, а много.
iv_dir
Новичок
Не чтобы спорить, а просто чтобы другим участникам форума было комфортнее читать... Видимо, не всё так уж однозначно. Не буду ссылаться на здравый смысл и на саму "ТАУ/ТАР" -- это, конечно, не аргументы
. Но для равновесия в обсуждении сошлюсь на мнение, например, одного из директоров подразделения "Skunk works" от lockheed Martin. В кулуарах конференции с ним обсуждалась (неофициально) и наша конструкция тоже. Так вот, у него не вызвала вопросов ни общая схемотехника нового движителя, ни аппарата в целом, ни ТАУ и ТАР. Видимо потому, что на этой конференции он представлял новую версию их гибридного прототипа P-791, как раз с новой системой автоматической стабилизации и он, имхо, как раз-таки хорошо понимал "что по чём"... На основной части сайта, кстати, движитель показан в трёхмерной компоновке...В конструкции аппарата много сложных технических проблем -- "неприемлемо новый"
... И, кстати, этот локхидовский спец сходу задал весьма умные вопросы. (И, по мнению наших американских соучастников, получив ответы, не сумел удержаться от "очень кислой мины")... Но проблемы аппарата -- это не проблемы с ТАУ и ТАР...---------- Добавлено в 14:16 ----------
Может быть подскажет кто-то, при внезапной аварийной разгерметизации (обширное повреждение гермообшивки) на высоте 5 000 метров -- всё плохо или всё приемлемо плохо? Спасибо.
Экзот
Элефантерия
У дирижаблей жёсткой схемы кол-во баллонов достигало 8...12 штук, т.ч., немедленного крушения не будет, но с посадкой медлить нельзя. У мягких и полужёстких, вроде, деления на отсеки не было, но, думаю, с тех пор они кое чему научились.
iv_dir
Новичок
Извините, спросил бестолково. Я не про баллонеты... Я имел ввиду кабину экипажа.
Экзот
Элефантерия
Немного занудства: "баллонет" в русскоязычной воздухоплавательной терминологии это не баллон с подъёмным газом, а "баллончик" с нагнетаемым в него воздухом для поддержания жёсткости оболочки.
Ну, на высотах больше 3 км гражданским дирижаблям, в общем то, делать особо нечего. И никогда они там не летали. Короче, нет, насколько я знаю, дирижаблей с гермокабинами. За ненадобностью. А военные (например, при налётах на Лондон) и кислородными приборами перебивались (если они вообще были).
iv_dir
Новичок
То есть,
(1) если в кабине экипажа (не в пассажирской) на протяжении длительного полёта (часы) поддерживается 0,8 атм -- это нормально и нет ограничений по медицине и законам о труде для таких полётов?
(2) И, если вдруг полёт выполняется на 5 000 м и происходит резкая разгерметизация, то, наверное, экипах может продолжать выполнение задания и даже может оставаться на той же высоте (возможно с кислородными масками) ещё длительное время (часы)?
За терминологию прошу извинить. И согласен, что современным прогулочным блимпам нечего делть на большой высоте.
(1) если в кабине экипажа (не в пассажирской) на протяжении длительного полёта (часы) поддерживается 0,8 атм -- это нормально и нет ограничений по медицине и законам о труде для таких полётов?
(2) И, если вдруг полёт выполняется на 5 000 м и происходит резкая разгерметизация, то, наверное, экипах может продолжать выполнение задания и даже может оставаться на той же высоте (возможно с кислородными масками) ещё длительное время (часы)?
За терминологию прошу извинить. И согласен, что современным прогулочным блимпам нечего делть на большой высоте.
Экзот
Элефантерия
0,6. (Перепад).
ХЗ. Наверное, есть. Хотя, при длительном (недели и месяцы) пребывании в таком давлении привыкнуть можно. Но это, конечно, не относится к повседневной работе экипажей воздушных судов.
Да. Собственно, это давно демонстрируют экипажи кораблей ВВС и ВТА (Ил-76, например) — в [пред-]боевой обстановке перепад снижается (до, ЕМНИП, 0,3атм) и экипаж надевает кислородные приборы.
iv_dir
Новичок
Спасибо.
А разве в кабине гражданских не 0.9 атм (выше 1 000 м)?
Может, кто ещё знает (или аргументированно предполагает), что будет с экипажем при быстром внезапном перепаде давления в кабине с 0,8 до 0,5 атм? Длительная работоспособность сохранится (с использованием кислородных приборов)?
А разве в кабине гражданских не 0.9 атм (выше 1 000 м)?
Может, кто ещё знает (или аргументированно предполагает), что будет с экипажем при быстром внезапном перепаде давления в кабине с 0,8 до 0,5 атм? Длительная работоспособность сохранится (с использованием кислородных приборов)?
Экзот
Элефантерия
0,6атм. На некоторых 0,3...0,4 (Як-40, Ан-24). Но высота в кабине не выше 2400м (на некоторых — 3 км).
Ничего особенного, если успеют надеть маски.
A_Z
Старожил
Извините, но хотелось бы прямую ссылку - второй раз ковыряться в невнятной навигации и искать "основную часть сайта" желания нет...
"Ой, когой-то ты мне напоминаешь..." (м/ф "Падал прошлогодний снег")
Даже вспомнил кого - создателей небезызвестного ЭКИПа. Те тоже говорили про консерватизм ЦАГИ и прогрессивных американцев, которые их будут финансировать. Возможно, до сих пор говорят.
Вы пошли еще дальше - трактуете выражение лица собеседника.
А вы гляньте на видео ам. девайса. Несмотря на то, что для полетов (если их было несколько) явно выбирали по возможности безветренную погоду, бортовую качку на земле можно наблюдать невооруженным глазом. Что было бы в действительно сложных метеоусловиях, даже представлять не хочется.
Парусность и инерционность никакой технический прогресс отменить не может.
iv_dir
Новичок
Вот здесь внизу страницы есть мультик, где показана, кроме прочего, трёхмерная компоновка движителя -- http://airship-gp.com/main.htm.
Напыщенный тон прошу извинить -- это от смущения.
Локхидовский аппарат имеет уровень управляемости достаточный для целей применения аппарата. Ни на что невероятное в этом вопросе Локхид не претендует... И Бог и ними...
А насчёт инерционности технического прогресса, наверное, вы погорячились. Точное позиционирование крупных обектов с большой парусностью -- давно решённая (не нами) техническая задача. Это даже не очень сложно (иногда это даже совсем не сложно). Мы просто предложили способ перенести это решение на ещё один класс объектов. Одобряете?
Напыщенный тон прошу извинить -- это от смущения.
Локхидовский аппарат имеет уровень управляемости достаточный для целей применения аппарата. Ни на что невероятное в этом вопросе Локхид не претендует... И Бог и ними...
А насчёт инерционности технического прогресса, наверное, вы погорячились. Точное позиционирование крупных обектов с большой парусностью -- давно решённая (не нами) техническая задача. Это даже не очень сложно (иногда это даже совсем не сложно). Мы просто предложили способ перенести это решение на ещё один класс объектов. Одобряете?
A_Z
Старожил
Локхидовский аппарат имеет весьма эффективные движители - винты в кольце. И при этом у земли не в состоянии справиться с порывами весьма слабого ветра. Это не более, чем очередная дорогостоящая игрушка.
Вы же предлагаете сопловой аппарат (наводящий на мысли о системе вентиляции автомобиля
), который заведомо имеет большие потери. И при этом утверждаете, что справитесь с резким порывистым ветром, то есть, по моим представлениям, "претендуете на что-то невероятное".Во-первых, я не говорил об "инерционности технического прогресса".
Имелась в виду старая добрая инерция физического тела, справиться с которой не так просто.Во-вторых, примеры этого решения, плиз.
Вы пока предложили не более, чем очередную серию картинок.
Таких "проектов" можно найти сколько угодно и еще два. Навскидку - пару лет назад было такое вот - http://www.membrana.ru/particle/3407 Причем авторы на голубом глазу обещали возможность эксплуатации при ветре 150 км/ч (для справки: по Бофорту все, что больше 120 км/ч - это уже ураган).
iv_dir
Новичок
Я прошу извинить за мой "снобизм"... просто так случайно совпало, что я видел прерзентацию Локхидом их новой системы управления для P-791. В интернете я не нашёл пока этого видео... я не виноват, что они не выложили. Но поверьте на слово -- их новая система справляется со слабым ветром у земли. То что это пока "дорогостоящая игрушка" -- соглашусь. Это действительно пока малоразмерный демонстратор (по некоторым данным -- четвертьразмерный).
По поводу потерь на тех или иных элементах нового движителя -- конечно, они есть, но они аккуратно и тщательно оценены и распределены с целью оптимизации по большому числу параметров. Движитель держит большие ветровые нагрузки, например, позволяет аппарату лететь боком со скоростью 80 - 90 км/ч (оценка). Даже простой здравый смысл подсказывает, что это позволяет аппарату сопротивляться эквивалентным ветровым нагрузкам. С учётом практической безынерционности движителя (оценочное время реакции 2 - 5 сек.), он справляется и с порывистым ветром.
Ваши слова, что мы, дескать, "претендуем на что-то невероятное", разрешите считать незаслуженно высокой (пока) оценкой нашего скромного труда
.Приведу (не знаю зачем) пример решения проблемы точного позиционирования объекта с очень большой парусностью -- плавучие буровые. Есть и другие примеры.
Таких проектов, как наш, нельзя найти "сколько угодно", я немного знаком с этой областью техники. Приведённый вами пример, конечно, очень известный, красивый и пародоксальный... но и не более того. Там ребята, вообще, на операции у земли не претендуют. Отсюда и некоторые "сказочные" технические характеристики. На них можно не отвлекаться, в том направлении, похоже, нет серьёзного рыночного сектора.
А Airship-GP на работу в условиях урагана не претендует, в ураган эти аппараты или стоят на земле (они это могут) или ложатся в дрейф в воздухе -- в воздухе им при этом практически ничто не угрожает. Погодный предел для Airship-GP -- жескокий шторм. В этих условиях аппараты могут продолжать выполнять (с ограничениями и очень повышенным расходом топлива) грузовые и другие необходимые операции, включая штатные посадки, взлёты, погрузочно-разгрузочные и даже пассажирские операции. Не слАбо, да?