Як-42, Ярославль, причины катастрофы - авторская версия

[Vik63]

7 сентября 2011 года произошла авиакатастрофа вызвавшая огромный общественный резонанс . Разбился самолет Як-42 выполнявший рейс Ярославль (Туношна)- Минск с хоккейной командой "Локомотив" на борту. Обстоятельства катастрофы вызвали крайнее недоумение у специалистов и общества.
В озвученные в предварительном Отчете МАК 2 ноября 2011 года причины катастрофы, якобы экипаж неосознанно тормозил и тем самым не дал поднять переднюю стойку на исправном самолете , не могли поверить очень многие.
Примечание 2. Все сказанное мною на этом форуме , если из сказанного усматривается что имеет место быть совершение уголовно наказуемых деяний или если сказанное порочит честь и достоинство других лиц , является только моим предположением подлежащим проверке компетентными органами , если они это сочтут необходимым.

 

[Vik63]

1. Почему не было штатного подъема передней стойки.
Проведенными расчетами установлено что реальная центровка была не 24,65 % как указал МАК , а 18, 65 % , то есть на 6 % более передней . Только при такой центровке, как показано расчетом, мог произойти не подъем ПС при первой попытке на 26-29 секунде и подъем стойки на 50 секунде. Это значит что данные по центровке были указаны МАК неверно .

 

[Vik63]

будет очень интересно ознакомиться. Тема по размерам превысила мыслиммые размеры и трудно структурированно видеть информацию.

В настоящий момент публикуются совершенно новые данные которых в общей теме не было.

 

[Vik63]

Давайте, пока Vik63 не выложил весь материал, воздержимся от комментариев, чтобы не нарушать целостность материала.

timsz , комментировать можно, целостность материала нарушена не будет, я продумал этот вопрос. Кроме того , материал будет выкладываться не день, два и даже не неделю, так что обсуждайте.

 

[Armadillo]

если считать, что поведение самолета было необычным только из-за передней центровки 18%, о чем не знали пилоты.
то тогда после отрыва передней стойки никакого изменения пикирующего момента не должно было произойти и взмывать самолету причины нет - он так же пытался бы клюнуть носом, с тем же усилием удерживаемый пилотами.

если он все-таки взмыл вверх, то значит какой-то пикирующий момент таки был и исчез, скорее всего это торможение педалями, описанное МАКом.
т.е. было и то и другое.
я просто уточняю, как понимаю ситуацию по вашему тексту

 

[golosoft]

Armadillo, речь не идет о том, что торможения вообще не было, а что оно не могло препятствовать поднятию ПС, при центровке, принятой МАКом. Ну и на графике моментов, похоже, и правда косячок-с...

 

[Vik63]

если он все-таки взмыл вверх, то значит какой-то пикирующий момент таки был и исчез, скорее всего это торможение педалями, описанное МАКом.
т.е. было и то и другое.
я просто уточняю, как понимаю ситуацию по вашему тексту

Armadillo ,Вы верно понимаете, действовало два фактора - торможение и передняя центровка, но переднюю центровку МАК скрыл . Одного по отдельности не хватает.

 

[DSA76]

...мои предположения, которые позже были отозваны.

ЕМНИП, речь шла о том, что компоновка 42434 _допускала_ перегонку без балласта. Верно?

 

[Ан_2]

ЕМНИП, речь шла о том, что компоновка 42434 _допускала_ перегонку без балласта. Верно?

В том числе и это.

 

[Vik63]

Блин, и не надоело Вам миллиграммы в развесовке из пальца высасывать? Без обид...

Вы выявленный сдвиг центровки вперед на 6 % называете милиграммами развесовки ?

Что бы прояснить ситуацию, лучше ответьте на вопрос, почему они стали тянуть штурвал на скорости 185 км/ч, а не после прохождения расчётной 215? И когда Вы найдете ответ на этот вопрос, Вам станет ясна истинная причина катастрофы.

Если Вам причина ясна- озвучьте Вашу версию пжл. Расчетная 212, уточнил . Почему стали тянуть раньше выяснено давным-давно , просто дело не только в неисправности ПС , а еще и в значительной передней центровке.
----
Мне самому причина ясна, только я хочу чтобы она была корректно и достоверно доказана, а не прозвучала голословным утверждением, потому не забегаю вперед .

 

[Vik63]

Почему на грунте нос всё-таки начал подниматься, а не поднимался про пробеге по ВПП?

Потому что на грунте добавили еще 3 градуса РВ , еще переложили стаб на 0,7 градуса , и сбросили тягу на МГ . Эти три фактора увеличили наконец кабрирующий момент . Учитывая что стойка и так пошла еле-еле , то без этих 5200 от сброса тяги ее было бы не поднять., о чем первый сказал еще в далеком 11 году осенью DSA76

 

[Jinn07]

Почему на грунте нос всё-таки начал подниматься, а не поднимался про пробеге по ВПП?

В конце ВПП один из пилотов отказался от взлета и применил торможение.
Другой пилот продолжал взлет.
Но как только самолет соскочил с бетона полосы на траву (не на грунт, заметьте, а именно на траву), тормозная сила на колесах уменьшилась, а с ней и момент от нее.
Остался только груз на передней стойке...

 

[PsychoKif]

В конце ВПП один из пилотов отказался от взлета и применил торможение.
Другой пилот продолжал взлет.
Но как только самолет соскочил с бетона полосы на траву (не на грунт, заметьте, а именно на траву), тормозная сила на колесах уменьшилась, а с ней и момент от нее.
Остался только груз на передней стойке...

Про огромную разницу КС травы и сухого теплого бетона я всем и пытаюсь тут втолковать. И что при данной конфигурации возникновение значительного пикирующего момента могло возникнуть только от тормозной системы ВС. За торцом была трава и КС уменьшился на столько, что пикирующий момент от тормозов перестал преодолевать кабрирующий момент от стабилизатора.
И самое главное. Пневматики загораются либо в огромной луже горящего керосина (даже того керосина, что было в баках Ту-154 под Смоленском не хватило, что бы спалить хотя бы часть пневматиков), либо от перегретых тормозов. Лужи керосина не было, а было русло реки Туношны. Зато в ютубе есть популярное видео про прерванный взлет А-340, где безо всякого керосина пневматики отлично горят и даже взрываются, наводя на пожарных ужас.
Буквально за пару месяцев до описываемых событий во Внуково при пробеге заклинило колесо на Як-42 а/к Тулпар. Колесо загорелось и его пришлось тушить. И этот Як еще несколько недель стоял у меня перед окном с копченым задом и 2-мя пневматиками (вместо 4) на левой стойке. Откуда взялось достаточно тепла для возгорания всех 4-х пневматиков на стойке лежащей в реке, никто объяснить не может.
Вот только откуда инфа, что один продолжал взлет, а другой сознательно тормозил, не убирая РУД на МГ и не отдавая от себя штурвал? Про то, что штурман на несколько сек перевел на МГ и на него наорали, я помню.
P.S. Мне понравилась идея, что пикирующий момент от двигателей, поработавших недолго на МГ, позволил поднять нос. Но когда сновы был включен взлётный, почему ВС снова не клюнул носом, а полетел дальше с закритическими углами атаки? про разбитые об КРМ левые закрылки тут вспоминать нет смысла.

 

[Jinn07]

Вот только откуда инфа, что один продолжал взлет, а другой сознательно тормозил, не убирая РУД на МГ и не отдавая от себя штурвал? Про то, что штурман на несколько сек перевел на МГ и на него наорали, я помню.

Разве доказано, что "штурман" РУДы прибрал?
Я так понял, что МГ поставил тот, кто начал торможение.
А штурвалом владел тот, кто взлетал.

Не суть. На бетоне торможение препятствовало поднятию пер. стойки.
На траве эта сила существенно снизилась, но осталась еще одна, которую не удалось перебороть.

 

[Jinn07]

Какая такая "еще одна"?

Предполагаемый груз в переднем багажнике.

Мы видели куски выдранной травы???

И я о том - трава не содрана, грунт не сдвинут.

А почему должны был быть выдернуты комья земли? Разве на пневматиках ВС стали ставить грунтозацепы? Там (модное слово) псевдослик.

Правильно - когда на шоссейном мотоцикле вылетаешь на траву, тормозить нечем и трава остается целой.
Но даже если б у них стояла кроссовая резина, она все равно катилась бы по траве не оставляя следов - в самолете стоит хитрая система АБС, которая не дает колесам отставать в своем вращении от скорости машины, для чего стравливает давление из системы.
Нет за что цепляться - нет торможения.

на бетона за ВС оставались бы "сардельки" (характерный для АБС тормозной след).

Если правильно помню, следы от разогретой и тормозящей резины на бетоне есть и они переходят в следы на траве.

что же всё-таки перебороло пикирующий момент, что у КРМ-а самолёт уже находился в воздухе

Раскачка.
Пилот раскачал самолет, но получился только прыжок.

---------- Добавлено в 00:36 ----------

Даже если коэф сцепления (трения) грунта был бы в 2 раза ниже чем на бетоне, то спокойно обеспечивается тормозное усилие в 8000 кгс без проскальзывания.
Потому не зная реальный коэф. сцепления говорить о том, что на грунте резко упала тормозное усилие на ООШ недальновидно.

Да не грунт там был, а трава.
На "сликах" трава практически как лёд ощущается.
Не в два раза, а гораздо хуже.

 

[Jinn07]

оворить, что в конце ВПП пилот решит начать торможение, очень очень очень недальновидно.

Мне в соседней ветке одну очень древнюю мудрость напомнили - "И обезьяна падает с ветки".

 

[observer]

сегодня, как раз сейчас пишу вторую главу этого марлезонского балета.

Vik63, всегда относился с уважением к проделанной Вами работе, но
не очень понимаю, зачем в н.в. Вам понадобился этот "марлезонский балет"?
Даже если весь авиафорум.ру подпишется под Вашим документом, в МАК
ничего не поменяют в своем отчете.
Даже бы если Вы имели доступ к материалам подкомиссий МАК и уличили
бы окончательный отчет в присутствии в нем недостоверных данных,
в МАК ничего не поменяют в своем отчете.
Ничего личного, но просто интересно - зачем Вам это все надо?

 

[windowz]

Да не грунт там был, а трава.
На "сликах" трава практически как лёд ощущается.
Не в два раза, а гораздо хуже.

Вот всегда "вы" (в данном случае обобщение) так, не цифрами оперируете а чувствами
0,6 Ксцеп измерянный
Шина по грунту 0,3 - 0,4 - менее чем в 2 раза разница
http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/Frication/FrictionOfSlicing/

 

[Vik63]

Ошибку внес график момента От главных стоек. Соответственно ошибочны те графики где он участвует как составляющая. В остальных графиках - от трения качения, силы тяги двигателей, тормозящей силы, аэродинамического момента - грубых ошибок не обнаружено.​

 

[Vik63]

Vik63, всегда относился с уважением к проделанной Вами работе, но
не очень понимаю, зачем в н.в. Вам понадобился этот "марлезонский балет"?
Даже если весь авиафорум.ру подпишется под Вашим документом, в МАК
ничего не поменяют в своем отчете.
Даже бы если Вы имели доступ к материалам подкомиссий МАК и уличили
бы окончательный отчет в присутствии в нем недостоверных данных,
в МАК ничего не поменяют в своем отчете.
Ничего личного, но просто интересно - зачем Вам это все надо?

Хороший вопрос. Отвечу сразу.
1. Я уважаю труд других людей и свой собственный тоже. Потрачено много времени .Потому не считаю возможным все бросить когда сделано 90 % работы. Независимо от того нужна будет эта работа или нет я считаю необходимым завершить этот вопрос.
2. Здесь представлены достоверные доказательства. Могущие быть значимыми юридически. Пусть болельщики Локомотива узнают как погибла их команда.