Если рассмотреть под "лупой" историю Аэрофлота, то станут видны "роялти" за пролет. Так что скорее всего "заблуждения" были, в виде спецпреференций. Впрочем если рассмотреть под "лупой" истории других авиакомпаний, то там почти везде есть "скелет в шкафу". Но я не об этом - времена поменялись, старые методы более работать не будут - я не предлагаю все национализировать "сегодня", но оставлять так как было не получитсяв чём заблуждение то? Аэрофлот благодаря этому "заблуждению" стал одной из лучших авиакомпаний Европы. Так что в этом направлении рынок действительно порешал.
Вы делаете расчет на "капиталистической" базе, но советский Аэрофлот летал при "социализме" - а там за $2,5 могли и расстрелять по 88й. Так что лавочка накрылась по другим причинам, основной из которых была потрясающая наивность населения, полагавшего что все достижения социализма ничего не стоят, если в магазе нету джинсы и жвачкиПри курсе даже 4 рубля за доллар - да, абсолютно адекватные цены 2,5 доллара за час полёта-)) именно потому лавочка и накрылась медным тазом
Т.е. это население не то досталось государству?Так что лавочка накрылась по другим причинам, основной из которых была потрясающая наивность населения, полагавшего что все достижения социализма ничего не стоят, если в магазе нету джинсы и жвачки
Расслабились и всерьез считали, что все "бесплатное" - квартиры, пионерлагеря, путевки - сохранится, но зарплаты увеличатся и товаров станет большеТ.е. это население не то досталось государству?
это была "лапша на уши" от либеральных экономистов типа Гайдара и ему подобных, чтобы народ не боялся, а народ не зря боялся, народу то и досталось "по полной"...Расслабились и всерьез считали, что все "бесплатное" - квартиры, пионерлагеря, путевки - сохранится, но зарплаты увеличатся и товаров станет больше
Короче говоря, вывели породу ментальных иждивенцев, считающих, что им просто за их красивые глаза все всё должны: государство должно, заграница должна, частник должен, "Аэрофлот", опять же, должен...Расслабились и всерьез считали, что все "бесплатное" - квартиры, пионерлагеря, путевки - сохранится, но зарплаты увеличатся и товаров станет большеВедь придет частный, ОЧЕНЬ эффективный собственник.
Конечно же это очевидно, для тех, для кого прямое гос финанирование и убытки от инвестиций в бизнес одно и тоже.образование, медицина, армия, наука
Уточню: когда всё собирается в один всесоюзный котёл и оттуда раздаётся ложками, вообще не разберешь кто кого субсидирует. Зато каждого можно попрекать куском хлеба.возвращаясь к теме авиации нельзя не отметить, что и перелёты сегодня доступнее, если не считать местных авиалиний, которые в ссср субсидировались примерно на 146%.
В то время не было никакого субсидирования. Было прямое гос финансирование планово-убыточного гос предприятия Аэрофлот.Уточню: когда всё собирается в один всесоюзный котёл и оттуда раздаётся ложками, вообще не разберешь кто кого субсидирует. Зато каждого можно попрекать куском хлеба.
Но не может действовать вразрез с уставом общества - т.е. толкать решения, выгодные одному из акционеров (государству), но ведущие к очевидным убыткам. (Хотя, если насрать на остальных акционеров и заткнуть им рот...)Государство, как основной акционер, может в значительной мере влиять на решения руководителей авиакомпании
а самое главное - зачем это делать?Но не может действовать вразрез с уставом общества - т.е. толкать решения, выгодные одному из акционеров (государству), но ведущие к очевидным убыткам. (Хотя, если насрать на остальных акционеров и заткнуть им рот...)
И тут мы сразу возвращаемся к вопросу - а в чем и кому выгода создавать сбыт самолетов Ту, подразумевая что им доступен только один рынок, да и то не без дотаций... Технологический суверенитет любой ценой – не предлагать... он достижим и другими, менее радикальными путями.надо сбыт - делаем экономические стимулы. можно раздавать самолёты по сниженной цене, чтобы за счёт этого сделать их эксплуатацию более выгодной, чем А/Б. можно привязывать выгодные маршруты к выполнению на нужных государству самолётах. много чего ещё можно. хоть керосин со скидкой в баки Ту заливать.
Где ж были защитники миноритариев, когда сверх эффективные боинги и эрбасы стояли у забора в пандемию и генерили убытки? Почему-то тема фактических убытков из-за решений руководства компаний вас слабо интересует(когда речь идёт о боингах) , зато о гипотетических убытках при эксплуатации тушек можно вволю пофантазировать.Но не может действовать вразрез с уставом общества - т.е. толкать решения, выгодные одному из акционеров (государству), но ведущие к очевидным убыткам. (Хотя, если насрать на остальных акционеров и заткнуть им рот...)
Т.е. миноритарии должны были выходить с плакатами «Летайте уже, и пусть это обойдется дороже чем "к забору"»?Где ж были защитники миноритариев, когда сверх эффективные боинги и эрбасы стояли у забора в пандемию и генерили убытки?
Вы о чем? Я ошибаюсь, или "Аэрофлот" в некоторые годы получал новеньких А320 с завода сравнимо с числом всех когда-то произведенных 204-х?о гипотетических убытках при эксплуатации тушек можно вволю пофантазировать
За всю страну сказать трудно, но вот на примере из собственной жизни можно сравнить провозные емкости, которых в те годы, 70-е прошлого века никто не считал. Рейс Владивосток-Москва, конец 70-х. 2 рейса в день, номер 2 (2 Ту-104, 1А и 1Б) 150 кресел и номер 4 (2А и 2Б) еще 150. И все. Сейчас, если к примеру сегодня, только SU 4 рейса на В777 А350. Желающие могут посчитать кресла. Вот вам и провозные емкости тогда и сейчас. В сезонные пики (в конце мая-июне-на запад, в конце августа-на восток) было еще 1-2 таких же рейса ( номер 6 и номер 8). Вот и считайте возможности технические при том, что численность населения с тех пор практически неизменна в Приморье.А может все таки про самолеты?
тут многие вспоминали, как в СССР было не купить билеты. В то же время, количество рейсов, в основном, и соответственно провозные емкости, были больше чем сейчас, на очень многих направлениях. Так может дело не в том, что билетов мало было ,а в том что у пассажиров было намного больше возможностей?
"Провозные мощности" были большими только потому, что в статистику шли все кукурзники, летавшие практически забесплатно из деревни в деревню. Их, да, было много, сейчас они успешно заменены личным автотранспортом. Практически на всех магистральных направлениях сейчас кресел значительно больше, чем при даже позднем совке.тут многие вспоминали, как в СССР было не купить билеты. В то же время, количество рейсов, в основном, и соответственно провозные емкости, были больше чем сейчас, на очень многих направлениях. Так может дело не в том, что билетов мало было ,а в том что у пассажиров было намного больше возможностей?