А по моему их очень хорошо виднов салоне не наблюдаю аварийной маркировки путей покидания (салатных световозвращающих ленточек, чтоб было понятно если не правильно назвал)
Ослик - травоядное этоА скажите, пожалуйста, какова экологическая ниша Ан-148?
Как у Як-40? Ан-24?
Не только. Другая компоновка (крыло разгружено двигателем), короче (легче) шасси, меньше механической проводки (ЭДСУ; провода меньше весят, чем тяги), меньше кабина экипажа (2 лётчика вместо 4-ёх), нет огромной кухни, крадущей метра полтора длины фюзеляжа; туда же — перенос багажников под пол (ещё минус 3м длины); ну и так далее, по мелочам — двигатели ближе к бакам (легче топливопроводы); центропланный бак находится не под полом, а над салоном (опять же, экономится место в фюзеляже для багажников). Крыло, скорее всего, имеет всего один разъём на каждую плоскость, а не два на каждую плоскость, как у Ту-134.при той же вместимости 148 легче и с больей дальностью.
Все-таки прогресс в материалах и двигателях
А скажите, пожалуйста, какова экологическая ниша Ан-148?
Как у Як-40? Ан-24?
http://www.antonov.com/aircraft/passenger-aircraft/an-148Они предназначены для пассажирских, грузо-пассажирских и грузовых перевозок на региональных и магистральных линиях. На воздушных трассах новые лайнеры заменят Ан-24, Ту-134, Як-40 и Як-42.
Он явно ограничен теми линиями, что я указал. Следовательно, на длину фюзеляжа не влияет — фюзеляж и сзади под 90° к оси не обрубишь, надо плавно "сводить на нет" после заднего вестибюля.Не совсем правда. Багажник в хвостовой части у Ан-148 наличествует, хоть и не такой длины, как на Ту-134.
Пусть так, но и этот фактор влияет.Механическая проводка полностью отсутствует лишь в канале поперечного управления
Не тросовая?в остальных оставлена в качестве резервной
Я и про вес ещё писал.ИМХО существенную роль в сокращении размеров сыграла компоновка па3+2, в отличие от 2+2 на туполёнке.
Ну то уже просто треп, тех кто не в теме. Другое дело, что автор вкинул и как-то скромно спрятался.А еще любопытно почитать ответы на это предположение там же...
по вместимости, в 1.5 раза больше, да и по дальности повеселее 148-го...Ну Як-42 оно понятно.
По вместимости - согласен, а вот по дальности...На Википедии значится для Як-42 - Дальность полёта 2900 км.по вместимости, в 1.5 раза больше, да и по дальности повеселее 148-го...
Видимо, имеется в виду идеологическая, а не техническая преемственность — нынче между городами в глубинке редко где наберётся 120 человек на ежедневный рейс (а какой ещё может быть авиарейс в Европейской части РФ, если поездом получится и быстрее, и дешевле?). А 50...70 — вполне реальная загрузка. И дальность тоже вполне пристойная: СПб-СМШ ходят (1400км по орт., 1600км по маршр.) для преемника Як-42.по вместимости, в 1.5 раза больше
Сравните дальность с максимальной нагрузкой:по вместимости, в 1.5 раза больше, да и по дальности повеселее 148-го...
Вот тут http://www.ulanaspb.ru/jets.html есть информация, что с 40 пассажирами дальность для Як-42Д 4100 км, т.е. все равно хуже, чем у Ан-148-100Е с 75 пассажирами. Естественно, что при загрузке 75 паксов в Як его дальность еще уменьшится.а если сравнить с одинаковой нагрузкой?