Dmikras
Старожил
Открыл. Почитал. попробовал понять.
Но так и не понял какое отношение этот рисунок имеет к посадке с креном?
Пожалуйста, объясните "популярным" языком.
Открыл. Почитал. попробовал понять.Столько эмоций, а открыть АП-25 и почитать самому лень, там много ситуаций описано в этом разделе.
Надеюсь вы не инструктор.)))Да, в отличие от вас. Посадка с креном - совершенно штатная ситуация. При этом будет крен будет скольжение и не будет никакой боковой нагрузки. Потому что крен и скольжение как раз даются чтобы убрать боковой снос вызванный поперечной компонентой ветра.
И в АП-25 и прочих все расчетные нагрузки приводятся как раз для посадки на ОДНУ стойку. Так как это штатно. Но при этом считается что поперечного снова в момент посадки быть не должно. ТОже, потому что это штатно - так и должно быть - самолет накренен, находится в скольжении, касание одним колесом сначала, поперечная составляющая скорости относительно полосы близка к нулю.
И ваше утверждение что раз там есть скольжение то будет и поперечная нагрузка - неверно. Она будет лишь если неверно убрали снос. А это вероятнее как раз если забыли прикрыть снос креном.
Обратите внимание - никакой конкретики по распределению нагрузки между стойками в зависимости от крена я не давал.Возражения есть, поскольку Вы рассказываете, что вся сила=вес конструкции(масса)*g прилагается к одной опоре шасси, а это не так, поскольку самолет ещё в полувзвешенном состоянии находится и определить точно невозможно как нагружена одна опора шасси, тем более, что вес посадочный далёк от максимального и вовсе не факт, что одна стойка должна разрушится в этом случае.
в первоначальный момент времени...На стойку которая коснется раньше достанется большая сила чем на ту которая коснется второй.
А то что при посадке с креном стойка шасси не перпендикулярна горизонту - вас не смущает?При этом будет крен будет скольжение и не будет никакой боковой нагрузки.
Но как видим - этого момента времени хватило чтобы правая стойка сложилась а левая нет.в первоначальный момент времени...
Разрушающую чего? Стойка осталась на своём месте, подкос оторвало вторичным рарушением во время отделения плоскости от центроплана, о овальности отверстия проушины подкоса я уже вам писал, но вы прошли мимо.Но как видим - этого момента времени хватило чтобы правая стойка сложилась а левая нет.
Потому что приложенная сила при посадке с креном для правой стойки превысила разрушающую, а для левой - нет.
в районе центра тяжести самолета акселерометр располагают...Перегрузка измеряется где, в каком месте? Полагаю, не рядом с точками крепления опоры шасси к крылу. Поэтому какая там была перегрузка, неизвестно.
Но вот той перегрузки хватило, чтобы оторвать ОЧК по самый корень, прямо как на Ту 154 в Домодедово.Перегрузка измеряется где, в каком месте? Полагаю, не рядом с точками крепления опоры шасси к крылу. Поэтому какая там была перегрузка, неизвестно.
И что это меняет где стоит датчик?Перегрузка измеряется где, в каком месте? Полагаю, не рядом с точками крепления опоры шасси к крылу. Поэтому какая там была перегрузка, неизвестно.
В связи с этим вопрос, эта перегрузка 2,988 создавалась крылом и шасси в каком соотношении? И да, скорее всего приземление было без крена, нагрузка на обе опоры шасси.Здесь перегрузка 2,988. Пилоты в процессе осмотра стоек ничего не обнаружили и выполнили успешный полет с пассажирами в Мадрид - и только там инженеры выявили повреждения стоек шасси
Это вряд ли. В заделке нет разницы, воздух создает перегрузку или опора шасси. При перегрузке 3 консоль не должна отламываться в воздухе и на земле. А вот когда крыло зацепило покрытие ВПП, вот это уже нерасчетный случай. Поступательная скорость высокая и инерция ломает крыло.А если по первому варианту и ломается в заделке крыло, то вопросик точно имеются.
Крыло не создает перегрузку!Эту перегрузку создавало крыло.
Разве это не связано? Где сила, там и перегрузка.Крыло не создает перегрузку!
Крыло создает подъемную силу.
Масса планера создаёт перегрузку. А уже на массу действует все.Разве это не связано? Где сила, там и перегрузка.
Воздух создаёт распределенную нагрузку, которая собирается в момент и пару сил в заделке.Это вряд ли. В заделке нет разницы, воздух создает перегрузку или опора шасси. При перегрузке 3 консоль не должна отламываться в воздухе и на земле. А вот когда крыло зацепило покрытие ВПП, вот это уже нерасчетный случай. Поступательная скорость высокая и инерция ломает крыло.
Есть разные варианты. На больших либо доворачивают направление на курс ВПП перед касанием, либо уже после. Все без крена(по возможности).Да, в отличие от вас. Посадка с креном - совершенно штатная ситуация. При этом будет крен будет скольжение и не будет никакой боковой нагрузки. Потому что крен и скольжение как раз даются чтобы убрать боковой снос вызванный поперечной компонентой ветра.
Против этого нет. Но я так понимаю что расчетная нагрузка и считается из расчета _посадки с максимальным весом на одну стойку_, или я ошибаюсь?Обратите внимание - никакой конкретики по распределению нагрузки между стойками в зависимости от крена я не давал.
За одним исключением - при посадке без крена приложенная сила к обеим стойкам будет одинаковая - и написал "50/50"
Я утверждаю одно - при посадке с креном уже не будет распределения приложенной силы к стойкам 50/50.
На стойку которая коснется раньше достанется большая сила чем на ту которая коснется второй.
Против этого возражения есть?