Kit.
Старожил
Но тема тайминга кабинных переговоров при взлёте в нём осталась не раскрыта?
Но тема тайминга кабинных переговоров при взлёте в нём осталась не раскрыта?Так он опубликован!
Хоть и неофициально, на форуме - но опубликован!
Так кто чего не выполнил?the PM will call "positive
ЭКИПАЖ НЕ УБРАЛ ШАССИТак кто чего не выполнил?
Вижу вы большой мастер, способны по показаниям глючевших двигателей в секунду определить их сумарную тягу.Ну если экипаж готовили на тренажере к потере тяги одного двигателя, а тут суммарная потеря тяги двух примерно равна потере тяги одного - неужели это кардинальная разница?
А без обобщения?ЭКИПАЖ НЕ УБРАЛ ШАССИ
Экипаж. Согласен. Там один пилот или ещё кто есть? Что отмечено в так называемом ОО. Если такое взаимодействие в экипаже, то что это? И кто должен этим заниматься? Получается оба пилота подготовлены к безопасному выполнению полёта, а в полете не выполнили элементарного действия. Таким образом либо подготовка не соответствовала, либо была плохое усвоения, либо люди были не на своих местах. Про "места" не мне судить, а остальное имеет право на жизнь. Тем более знавал как на тренажёре итальянцы все соки выжимали пока не то, что хорошо получается, а до автоматизма. Конечно имеется ввиду упражнения, когда на подумать нет времени.ЭКИПАЖ НЕ УБРАЛ ШАССИ
Я с Вами по сути согласен во всём. Конечно же нужен "разбор полётов" с выводами в каждом случае.Но "порка" тоже по - разному происходит. Раз уж так всё резонансно - медийно получилось, такое чудесное спасение на фоне череды неудач, история очень позитивная получилась, то тут нужно как и делалось в старину дедовским способом - сначала отпраздновать и наградить , а потом, там где есть за что, "за дело" - отдельно наказать. И не публично.Пшеничное поле является прямым следствием кукурузера. Если бы всех выпороли после кукурузы, то сдается мне, что уже об уходе в Новосиб не думали. В УА реально бардак с летным руководством. Уже от нескольких человек перешедших из УА в дргуие АК слышал, что прям сильно отличается подготовка, проверка и прочее. Понятно дело что УА отличается в худшую сторону.
Это предположение. На основании того как в целом действовал экипаж ( в слитом отчёте ) можно предположить что попытка полностью выполнить всё по инструкции в их исполнении всё-равно бы затянулась по времени, которого было мало, плюс время жизни двигателей в той ситуации всё-таки не известно, да и фраза в "отчёте" про вероятную высоту в 600 футов прямолинейного полёта к моменту падения как то не сильно обнадёживает.Это откуда известно - про "наилучший" результат? Что никак нельзя было ни меньше пассажиров травмировать при посадке, ни даже оставить самолёт целым?
А где вы увидели что именно я определил суммарную тягу?Вижу вы большой мастер, способны по показаниям глючевших двигателей в секунду определить их сумарную тягу.
Второй пилот сделал половину необходимого колаута, командир на это не обратил внимания, не дал команду на уборку шасси, второй пилот не обратил внимания что комадир не дал команду на уборку шасси и не напомнил что это необходимо сделать.А без обобщения?
Разве я не вас процитировал?А где вы увидели что именно я определил суммарную тягу?
Dmikras, Извиняюсь за формат это не ваша цитата. Пункты из того же так называемого ОО? Если фейк, то зарание извините..". На самом деле в заключении п.3.1. и п.3.2. написано "По критерию располагаемой тяги двигателей сложившейся в полёте ситуация выходила за пределы ожидаемых условиях эксплуатации установленных при сертификации типа воздушного судна. Исходя из полученных двигателей повреждений сохранения даже этой величины тяги в случае продолжения полёта не гарантировалась". ""3.2. С учётом выхода полётной ситуации за пределы ожидаемых условий эксплуатации, то есть при отсутствии стандартных эксплуатационных процедур для сложившихся условий, и позиции разработчика самолёта, представленной в ходе расследования, что возможность безопасного продолжения полётов данных условиях критически зависела от точности пилотирования и внешних факторов (ветровые возмущения, турбулентность), не предоставляется возможным однозначно классифицировать выявлены в ходе исследования факторы опасности.".
Летающие на типе говорят, что самолет на одном двигателе довольно бодро набирает высоту даже с выпущенными шасси. Здесь же такого не происходило, выходит, что разница есть.Ну если экипаж готовили на тренажере к потере тяги одного двигателя, а тут суммарная потеря тяги двух примерно равна потере тяги одного - неужели это кардинальная разница?
А я процитировал ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ. Неужели это не заметили?Разве я не вас процитировал?
После оценки степени повреждения двигателей как минимум не выпороли бы.Вопрос на засыпку, а если бы после попадания птиц в двиглы (после V1, да что там - после отрыва)
досадили бы и сели на оставшиеся 2 км длинной полосы ЛИИ, их бы выпороли или наградили?)
Пробовали сами найти ответ в ОО?Но тема тайминга кабинных переговоров при взлёте в нём осталась не раскрыта?
Кто-то в недрах ветки писал, что пробовали на тренаке, ничего хорошего не получалось из этогоВопрос на засыпку, а если бы после попадания птиц в двиглы (после V1, да что там - после отрыва)
досадили бы
А что конкретный полет? В предложеном якобы ОО чёрным по русски написано, что "3.2. С учётом выхода полётной ситуации за пределы ожидаемых условий эксплуатации, то есть при отсутствии стандартных эксплуатационных процедур для сложившихся условий,Вам про конкретный полет, а вы про Миг-23....
Колеса убрать, за скоростью следить да за бетта таргетом ума не надоть от слова совсем.А что конкретный полет? В предложеном якобы ОО чёрным по русски написано, что "3.2. С учётом выхода полётной ситуации за пределы ожидаемых условий эксплуатации, то есть при отсутствии стандартных эксплуатационных процедур для сложившихся условий,
Я так понимаю, что в такой ситуации никто и близко не был, а уж тем более экипаж подготовку не проходил. А то, что задним числом умные, так это чисто наше...