Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

Я не зациклился, я говорю о том, что не говорить или говорить не полностью это обычная практика. Я не утверждаю что это хорошо, но надо разделять ответственность между МАК, КВС и Президентом. Юсупов что сделал, то сделал. Все живы. То, что они забыли шасси убрать, всем известно, что самолет не стриммировали - тоже. Что вам еще надо знать?
 
Да я не против особых мнений, они 100% есть. У меня тоже есть особое мнение по этому случаю.
 
и чего молчит Аирбас? Могли бы написать пресс-релиз "нам предоставили предварительный отчёт, мы его изучаем"
Но оттуда тоже тишина.
Может никто никому до сих пор ничего не сообщил?
Да и какая разница, кто какое мнение имеет на стадии ПО. Там же только факты излагают, обычно. В окончательном отчёте напишут свои особые мнения.
Зря МАК тянет с публикацией, очень зря. Сами себя закапывают ....
 
Мне знать точно не надо.
Мне что надо, что бы не ухайдокали очередные герои. Там чуть, сям чуть. Исправный хлоп и боливар не вытянул.
Хотя самому пофик, пожил. Но есть и дети. Да и другим рановато торопиться.
Для этого случай доводится, разбирается. Ну и так далее.
 
Реакции: SDA
А вы обязаны рассказывать о своих провалах в отношениях с собственной женой?
 
Реакции: SDA
Всем же очевидно, что только две вещи спасли ситуацию:
1. отсутствие манёвров по возврату, то есть посадка прямо по курсу перед собой. Управляемая или так оно само - вопрос открыт.
2. отличное поле прямо по курсу на нужном удалении и нужных размеров.
Тут высказывалась мысль о том что тот факт что экипаж просто "не дёргался" уже само по себе по достойно награды ибо было единственно правильным действием при данных обстоятельствах. Я с этим согласен.
По поводу того что наличие ПО прояснило бы ситуацию. Кому как. К примеру ПО по SSJ в Шереметьево есть, а понимает его кто как хочет, а не то как написано и нарисовано.
 
Последнее редактирование:
Все же спорить с данными объективного контроля сложно.
 
Вот примерно об этом и хотелось бы не догадываться, а узнать из официальных источников. И расшифровку посмотреть))
 
Позволю себе бочком втиснуться в дружескую беседу.
Народу издревле нужны были герои. Это не только сформировавшаяся в культурах разных народов традиция. Это некая врожденная потребность существ, рожденных для ведения группового образа жизни. Наличие героев (как правило - защитников) предполагает, что некто захочет им уподобиться, что для общества - благо. Героев надо воспитывать и выделять, как пример. А еще для управления людьми есть такое понятие, как мотивация. Она использует, в том числе, врожденное чувство тщеславия - желание быть замеченным соплеменниками. И не имеет значения, что герой вполне может оказаться скромником. Он нужен для других, для мотивации их стремлений. Вот, иногда и приходится такому терпеть известность и отдуваться за общественные интересы.
Насчет наград за выполнение своих должностных обязанностей. Те, кого эта мысль напрягает, забывают, что масса народа получает за выполнение своих профессиональных обязанностей премии, 13 зарплаты и т.д. О награждении грамотами или "доской почета" сейчас говорить не будем. Не думаю, что хоть кто-то из них хоть раз такую награду отверг.
Это было ИМХО. Но есть еще и мнение наблюдательных людей, что героизм - это устранение чужих косяков, критичных ляпов и серьезных ошибок.
Устранял ли экипаж чужие ляпы? По факту - да! Орнитологическая обстановка перед взлетом была создана ненормальная. Кто именно и чем ее создал - вопрос разбирательства. Именно она породила свою особую и неповторимую ситуацию с проявлением отказов. Еще раз: уникальную при всей своей теоретической разложенности по полочкам в РЛЭ и прочих рукодоках. Мог ли экипаж (по результату) сделать лучше, чем получилось? Если нет, то какого еще гарнаева надо оценщикам?
 
А что хочется узнать в принципе из ПО, герои или не очень? Общая картина то понятна.
Самолет спас. Возможно. Но можно было действовать как то иначе? Вообще возможно держать ручками на угле перед срывом, где максимальная подъемная сила? Или же зная про протекшн это самые правильные действия
 
Вариантов то мало: раз и два. Можно было. Например начать разворот для посадки с обратным курсом или по схеме. Перспектива пост-фактум выглядит грустно.
 
Самолет спас. Возможно. Но можно было действовать как то иначе?
"Самолёт спас" - это лирика. Давайте поставим вопрос по-другому. Не окажись там в нужном месте того самого поля - спас бы самолёт?
Ответ, думаю, очевиден. Как очевидно и то, чем бы всё закончилось при этом (и при тех действиях экипажа, о которых мы только догадываемся).
Далее продолжать?
 
Реакции: SDA
НАРОД! перестаньте писать не по теме. Лень заниматься стиранием оффа, надеюсь на самостоятельную работу)))
 
Смысл в том, что спас не самолёт, спасло поле. Чудо!
И теперь возникает вполне резонный вопрос (грубо и обобщённо) - самолёт такой хреновый, что падает от столкновения с птичками или таки что-то не так с действиями экипажа?
 
Последнее редактирование: