Merrynose
Местный
Хулиганка это одно, тут то именно серьезное авиапроисшествие. Можно летать после этого, или вся твоя летная карьера насмарку?
Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-500 VQ-BPS в Республике Коми 09.02.2020
ШБЖ
Старожил
Навеяло...
- За одного битого двух небитых дают!
- А вы точно инспектор по безопаснпсти полетов?
#ау
Black Semargl
Старожил
Дык от компании зависит....
lion405
Старожил
Вспоминается "неуверенный" заход на посадку 735 "России" в Пулково с госпожой Анодиной на борту. Вроде как серьезная предпосылка, хотя БЧЖ и повреждения матчасти. Но с высшим авиачиновником на борту... Кажется в России это серьезно. Потом пробегала инфа, что у экипажа, со временем, летная жизнь наладилсь...
lopast56
Старожил
За повреждение Ан-2, который через неделю был уже в строю, КВС пересел в правое кресло и уже из него ушёл на пенсию через очень много лет.
Н И А
Старожил
В те времена прощались в основном "за пьянку".
Alesh
Новичок
Пилот «Боинга» о жесткой посадке в Усинске: «Я, может, садился без шасси» « БНК
Новости
Sholom
Старожил
Кстати, аргументы жалоб интересные. Бруствера быть не должно - факт. Из кабины его видно вряд ли, а уж его высоту оценить и подавно не реально. Отчет МАК не равно заключению эксперта и не может служить доказательством в суде, если с выводами кто-то не согласен.А суд все идётПилот «Боинга» о жесткой посадке в Усинске: «Я, может, садился без шасси» « БНК
Новостиwww.bnkomi.ru
lion405
Старожил
Какой высоты должен быть бруствер, чтобы его задеть над торцом? Вроде-как 10-15 метров?
Как-то сквозит "вы бы еще с подбором площадки сажать 737 заставили, а потом претензии выкатывали..."
Denis Rook
Старожил
Интересная мысль - потеря цилиндра шасси в полете.А суд все идётПилот «Боинга» о жесткой посадке в Усинске: «Я, может, садился без шасси» « БНК
Новости
Sholom
Старожил
Да никакой он не должен быть высоты. Его просто не должно быть
stranger267
Старожил
Какой бы не был. Посадка в нормальную погоду, не должна быть в торец.
lopast56
Старожил
В любую погоду КПБ и БПБ должны соответствовать, т.е. быть пригодными как к выкатыванию ВС, так и к посадке "в торец", что, разумеется, является грубой ошибкой в ТП.
Последнее редактирование:
lion405
Старожил
Т.е. если допустить, что контакт с бруствером был, то самолет был метров на 10 ниже чем должен, а бруствер просто был... И то, и другое - нарушение... Что-то мне это напоминает "замерчик" из книг Ершова... Только, судя по обсуждаемому тексту, "замерчик" был регулярным...
constructor
Старожил
Было время, когда если доказывали вину одного участника, второй автоматически становился невиновным. "Раз он виноват, значит я невиноват". Сейчас цена ошибки очень высокая, и чтобы ошибка одного человека не приводила к фатальным последствиям, есть контроль, есть запасы технологические. Пилот израсходовал запас по высоте при посадке - нарушил правила. Аэродромщики почистили неправильно - нарушили. Другое дело, что пороть раньше надо было. Если вовремя выпороть аэродромную службу за нарушения - нет ущерба. Так же и с пилотом.
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Пилот может пролететь много лет и много тысяч часов, но один раз пролюбить глиссаду и этот раз будет роковым. Здесь же ещё и земля подложила каку, которую с воздуха заметить ну никак! Что в очередной раз доказывает - ЛП это цепь нарушений и отклонений. Ничего нового! Но зато как сложился...
del_fin-1
Старожил
В то время главным человеком на аэродроме был РП))). Интересно, а кто сейчас??? И есть ли такой человек?
Varis
Местный
Припоминаю - в свое время на военных аэродромах при примерно таких ситуциях днем включались огни ВПП. Очень хорошеее подспорье - все в снегу, ВПП тяжело различить, но с включенными огнями проблема снимается.
Пролистал отчет - написано какое светосигнальное оборудование установлено, а вот включалось или нет не нашел ничего. Плохо смотрел?
Varis
Местный
"Разрушающая перегрузка начинается с 4 единиц, у меня — 1,6. "
Но это вертикальная перегрузка! В данном случае к разрушению шасси привела не вертикальная, а горизонтальная. Которая на СОК не пишется.
"О технической причине говорит и отсутствие основного цилиндра распоры правой опоры шасси. Он мог прийти в нерабочее состояние еще в полете."
Странно такие заявления от пилота слышать. Если основной цилиндр становится неисправным в полете - как тогда шасси выпустятся, станут на замки? А ведь от экипажа в полете никаких докладов о проблемах с шасси не последовало.
"Половина экипажей полностью отказались туда летать, потому что знали, что это в конце концов к чему-то плохому приведет."
Что мешало присоединиться к этой половине?
"следы на снежном вале на фотографии, которые приводят в доказательство столкновения самолета с бруствером, «были пририсованы»."
No comment...
Одним словом - какой то странный адвокат что такие аргументы предлагает выдвигать в защиту.
Varis
Местный
В статье упоминается инженер который привлекался к ответственности вместе с КВС. Я так понимаю говорится об инженере аэродромной службы?
Если верно - то странно что одинаковая степень ответственности.
Со стороны КВС - ошибка в технике пилотирования, со стороны аэродромщиков - нарушение...
Если верно - то странно что одинаковая степень ответственности.
Со стороны КВС - ошибка в технике пилотирования, со стороны аэродромщиков - нарушение...