Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-500 VQ-BPS в Республике Коми 09.02.2020

Реклама
А одновремено и недолет и выкат?
Судя по мировой тенденции создавать КПБ со всякими ловушками проваливающимися, умы пришли к выводу что недолёт с посадкой до торца - это только для самых упорных. Обычный авиатор увидев что недолетает, либо уносит ноги поздорову, либо начинает борьбу, заканчивающуюся увеличением скорости, перелётом и посадкой, скорее всего нормальной. Но если слишком сильно боролся - то скорее выкатом. Отсюда мудрый вывод - что недолёт, что перелёт - готовь ловушку для выката. А которые до полосы хотят воткнуться в силу различных причин решили приземлиться, те всё-равно это сделают8-).
 
Последнее редактирование:
Это как?
С чего взяли что он видел/рассчитывал что не долетает?
Столкновение было с бруствером, все, точка. Не будь бруствера была бы другая история.
Не о том я хотел сказать. Речь была, что функции обеспечения выката у КПБ преобладают над функциями обеспечения посадки с недолётом в силу меньшей вероятности недолётов. Потому что их обычно успевают распознать до касания.

В обсуждение причин недолёта именно этим экипажем я не влезаю . Может иллюзия оптическая действительно помешала, про которую в отчёте намекают, или ещё что. То что история не знает сослагательного наклонения тоже справедливо, что было то было. Столкнулись с бруствером . Правда справедливости ради нужно сказать что на бруствер-стенку этот снег не сильно похож, на фото выглядит как пологий участок неубранного снега, да и расположен он сам на уклоне, то есть торец не на 1,1 метр загораживает а меньше (может и не загораживает, неизвестно наверняка).

Тут непонятно, если белый сугроб слился с природой и заслонил полосу, то её торец должен был казаться дальше ( если не прав, то извиняюсь), чем в реальности, а не ближе. Как он способствовал недолёту при наблюдении полосы? Вроде получается наоборот должно было произойти.
 
Последнее редактирование:
Еще раз обратился к Приложению 14 (как-никак для членов ИКАО имеет статус "стандарта").

3.4 Летные полосы (ЛП)
Общие положения
3.4.1 ЛП включает ВПП и примыкающие к ней концевые полосы торможения.
Длина ЛП
3.4.2 ЛП включает участки, расположенные до порога и за концом ВПП или КПТ длиной не менее:
– 60 м, когда указан кодовый номер 2, 3 или 4;
– 60 м, когда указан кодовый номер 1 и ВПП является оборудованной;
– 30 м, когда указан кодовый номер 1 и ВПП является необорудованной.

Получается, что если КПБ/КПТ нет, как в случае с Усинском, то сверх длины ВПП обязана быть ЛП длиной 60 метров.
На каком удалении от порога ВПП находился бруствер? Примерно 15 метров. То есть всяко в границах ЛП.

Но, одно дело - установить границы. И несколько другое - следить за состоянием того, что находится в этих границах.
Реалии таковы, что ИКАО на этот счет ограничивается рекомендациями. В частности:
3.4.6 Рекомендация. Объект, который находится на ЛП и который может представлять угрозу для безопасности самолетов, следует рассматривать как препятствие и, по мере возможности, устранять.

Наверняка есть и "местные" документы, дополняющие/изменяющие общие стандарты ИКАО. Но тут я в поиске не силен.
 
Реклама
И что в реальной жизни, мало уселось/убилось до полосы между ближним и торцом?
Думаю, что тоже немало, но субъективно выкатов больше. Интересно бы посмотреть статистику. Что до этого сугроба, то консенсус тут выше вроде был уже. В том смысле, что и пилоты недолетели и снег положено очистить.

Версия, что без бруствера попадали как положено - тоже перегиб, уже в другую сторону. Имхо, не будь сугроба, недолёт бы остался недолётом. Но об укреплённый участок шасси бы не сломали, и сели скорее всего нормально, тем более зимой он ещё сильнее укрепляется.
 
В том смысле, что и пилоты недолетели
Где они не долетели по факту? По факту они в бруствер воткнулись. Приземлившись таки на впп.


Думаю, что тоже немало, но субъективно выкатов больше
Так и что меняет то?
 
Где они не долетели по факту? По факту они в бруствер воткнулись. Приземлившись таки на впп.
Ну наблюдения такие получаются. Имхо это всё, но что видно. Геометрическая высота от левого колеса сравнялась с торцом где-то на удалении (недолета) 50 футов. В отчёте линии не прорисованы до земли, оставляя сантиметры на усмотрение читателя. Чтобы после впечатывания в бруствер потом попасть/перелететь за зебру ( пролететь 46 м от бруствера, находясь уже на высоте 0 м от торца ) , которая ещё чуть выше чем торец им нужно было его не просто задеть, продолжая снижаться на полосу, а от бруствера отскочить вверх ( там где первая перегрузка вертикальная). Отскок мизерный, но как раз за зебру хватило перенестись. Так на полосу и попали. Недолёт.jpg
Так и что меняет то?
В этом случае ничего. Это в продолжение мысли, почему в мире строят "проваливающиеся" КПБ. Недолёты наверное не в приоритете. Видимо лучше не привыкать к хорошему(укреплённым участкам) при посадке.
 
Последнее редактирование:
Ну наблюдения такие получаются
Додумывание получается.


Это в продолжение мысли, почему в мире строят "проваливающиеся" КПБ.
К Усинскому летному полю сие не относится
 
Ariec 71, ну что вы пытаетесь здесь сказать? Давайте уберём бруствер и пускай будет посадка на первую плиту полосы. Можно так садиться или нужно на второй круг уходить? Особенно когда вам 2П говорит низко идём.
 
Давайте уберём бруствер и пускай будет посадка на первую плиту полосы. Можно так садиться или нужно на второй круг уходить? .
А если так садиться нельзя, то бруствер можно не убирать? А если нужно, то зачем?
 
Додумывание получается.
Без бруствера они бы сели без поломок. Не спорю. И его точно там не должно быть. Непорядок это. Но как бы они уселись на первую плиту, если за 32 метра до неё продавили колёсами снег до высоты 30 см от земли укреплённого участка, который в той точке ниже торца примерно на столько же? Начало укреплённого участка судя по схеме ниже торца примерно на 0,7 м. И схемы в отчёте тоже на это указывают. Высота колёс была уже ноль относительно торца на приличном удалении. Это тоже в отчёте есть на графиках. Просто нужно показанные цифры сложить-вычесть и всё видно.
 
Последнее редактирование:
Без бруствера они бы сели без поломок.
Против отчета переть невозможно, да траектория попадала до торца. Потому что "забыл" про выравнивание. И в связи с тем, что плюх на бетон получался на вертикальной скорости снижения по глиссаде, то поломки вещь ожидаемая. Правде где-то кто-то говорил, что посадка без выравнивания для 737 не чревата последствиями.
 
Есть правила содержания летного поля в летнее и зимнее время. Если у кого есть желание может найти Приказ 262 Федеральные авиационные правила "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" . Точно не помню, но КПБ И БПБ очищаются на определенное расстояние и под определенным уклоном от ВПП.
 
Реклама
Без бруствера они бы сели без поломок. Не спорю
Вот и ответ. Что представляет соответствие безопасности которая штука как известно комплексная.

Но как бы они уселись на первую плиту, если за 32 метра до неё продавили колёсами снег до высоты 30 см от земли укреплённого участка, который в той точке ниже торца примерно на столько же?
А неважно, коли бруствер помешал.
Так что пусть СК расставляет точки.
 
Назад