Интересно, что никто не обращает внимание на дебильность программистов. Летчик, по определению, должен быть здоровым, тупым и героем. Но то, что FMS не в состоянии сосчитать фактический расход топлива и учесть неубранные шасси, поражает. Еще Манас, где самолет просквозил через частокол ложных зон глиссады. При всем том Honneywell в белом фраке и почете.
Чем больше закладываешь в программу, тем хуже она будет себя вести при множественных отказах. Например, отказал датчик уборки шасси, а они убрались. В итоге топливо посчитали +180, самолёт сел в поле, а у него полные баки. Так что как ни крути, пилоту подумать все равно придется
Да, несмотря на понятные трудности для алгоритмизации учета неубранных шасси в целом, в данном конкретном случае вполне можно было использовать простое правило "Если шасси убрать нельзя (есть отказ зеленой гидросистемы), то FMS применять пенальти +180%, на экране показать - расчет топлива с учетом аварийной конфигурации".
Вот это и напрягает.
Я не программист, но за них обидно. Не программисты пишут алгоритмы, они их только реализуют...
ngs.ru
Все они там из одной банды
В разные моменты времени мешали разные причины:
А вас не поражает, что самолет сам пишет "не верь тому что эфэмэска насчитала" - но пилоты этого не видят? Или видят - но не понимают что это значит?
Ну и толку с такого привлечения внимания? Не повторять скромно "топливо, топливо" следовало.
В момент над Омском мешала возникшая паника в экипаже. И непонятная спешка с принятием решения.
Лучше бы командир занялся этими расчетами. Крутилки на FCU даже стажер мог бы покрутить.
потому что программировать надо не тупо линейно - типа в каком положении датчики, так и расход считаем. А использовать все имеющиеся данные на борту - и тогда отказ датчика шасси будет выявлен программой по РЕАЛЬНОМУ расходу тут и сейчас. О чем она и а) посчитает расход и б) сообщит пилотам.
И такой вариант возможен. Достаточно было одному из двух мозги включить.
Так по тексту переговоров видно - экипаж периодически озвучивал какой остаток считает эфэмэска - 2000, 1800, 1700, 1100, 900, 800. Стабильное уменьшение. Уже нужно было задуматься и действовать а не дожидаться когда ноль и потом минуса покажет.
Ага, то есть КВС такой: "запроси у Новосибирска погоду!", а ВП ему "иди нах, я тут решил расчетом заняться!". Так что ли? )
Именно так и никак иначе!!!
Кстати, логично. На земле они всегда не убраны, а топливо считать уже надо)
Очень просто быть стратегом, видя бой со стороны. На практике все учесть невозможно, очевидно, что при подобных усложнениях неизбежно найдутся сочетания, которые не могут быть учтены, так как в разных ситуациях будут противоречить друг другу. Не знаю, насколько там эта надпись режет глаз или незаметна, чин говорит "не верь расчетам", можно разве что подумать о ее более ярком выведении вплоть до "считай остаток сам, я (компьютер) ни в чем не уверен". Но уж никак не закладывать все 1000 вариантов
Вы не дочитал мое сообщение до конца. Нет ни какого противоречия или сочетания мешающие простому расчету расхода топлива исходя из имеющихся фактов - остаток убывает, хотя при правильном расчете должен оставаться постоянным.
На фоне вопиющей неспособности КВС управлять экипажем и принимать обоснованные решения, вы придираетесь к тому, что ВП "недостаточно аргументированно высказал свои сомнения". Да любой нормальный руководитель, когда к нему приходит подчиненный и говорит "что-то тут не то" первым делом спросит "почему ты так считаешь?", а не отмахнется. Блин, ну это настолько очевидное для любого руководителя действие, которое вообще на автомате происходит.