Да там скорее всего и будет условно. Только КВС, как я понял, рассчитывает на полное оправдание.
Да там скорее всего и будет условно. Только КВС, как я понял, рассчитывает на полное оправдание.Не скажу за судей ибо не знаком, а вот друзья следователи не дадут соврать.. при десятке-другом дел на голову.. выпить нет времени, а уж читать прессу..
В данном случае, я более склоняюсь к тому, что адвокат зараннее уверен в исходе дела, и стелет соломку для аппеляции в будующем на большой общественный резонанс - рассчитывает скосить срок или получить условный.
Вопрос был по процедурам что касается пассажиров - мол не предупредили что посадка вне аэродрома, не кричали ""брэйс, брэйс".Является. Из процедуры там было выполнено почти ничего. Одно включение реверса уже говорит о многом.
А он должен был сесть в Омске? Я думаю, любой пилот понимает, что по ДО и инструкциям он не должен садиться, если не уверен в безопасности. И здесь, думаю, как раз он легко докажет, что сделал все по инструкции. Он КВС и принял такое решение - не садиться в Омске. Он, как миинимум, не нарушил таким образом никаких инструкций.
Ему будут вменять, скорее всего, что он не произвел расчет топлива.
Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена.Он КВС и принял такое решение - не садиться в Омске. Он, как миинимум, не нарушил таким образом никаких инструкций.
Признание вины смягчает решение суда.Да там скорее всего и будет условно. Только КВС, как я понял, рассчитывает на полное оправдание.
Это от повального правового нигилизма в нашей стране (и уже тем более советском пространстве). Не важно, что я слышал. Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.Вы что то слышали о FORDEC или DODAR? Или о чем то аналогичном?
Выполнил экипаж это или нет?
В документе РЛЭ и было написано (не дословно): "шасси убрать нельзя, расход топлива при полете с выпущенными шасси увеличивается в 4 раза", какой может быть полет в НВС? Вы в здравом уме?Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.
Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.В документе РЛЭ и было написано (не дословно): "шасси убрать нельзя, расход топлива при полете с выпущенными шасси увеличивается в 4 раза", какой может быть полет в НВС? Вы в здравом уме?
Дополню свое предыдущее сообщение, которое впопыхах писал. Сейчас уже можно расслабиться и написать полнее.Признание вины смягчает решение суда.
Полное отрицание при ее наличии - не очень...
Надо было лишь посмотреть на лампочки. Есть в деле, не дословно: "сигнал выпущенного состояния сохранялся до завершения полета". Регистратор записал.Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.
По приборам, по каким?Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.
Вы отчет читали?Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.
Дополню свое предыдущее сообщение, которое впопыхах писал. Сейчас уже можно расслабиться и написать полнее.
Как тут подсказали ранее товарищи, против него дело вообще закрывали. Типа уволили, и скорее всего с "волчьим билетом" в кокпит самолета, ну и хватит с тебя. А он сам настоял на суде, и единственное разумное объяснение тому, надеется, что его признают невиновным. А из этого вытекает, что его уволили незаконно...
Также существенный фактор, что инструкция должна быть невыполнена по причине халатности. И этот фактор следствие должно установить. А твои утверждения можно поднять насмех. "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - то есть, мы бы могли осудить, например, капитана AZAL, который был сит ракетой ПВО. Ну он безопасно не завешил полет.
Судят КВСа в данном случае за его неосторожность, невнимательность, легкомыслие.Это от повального правового нигилизма в нашей стране (и уже тем более советском пространстве). Не важно, что я слышал. Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.
Также существенный фактор, что инструкция должна быть невыполнена по причине халатности. И этот фактор следствие должно установить. А твои утверждения можно поднять насмех. "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - то есть, мы бы могли осудить, например, капитана AZAL, который был сит ракетой ПВО. Ну он безопасно не завешил полет.
сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника. Огласка в сми тоже может быть расценена как давление на работника, в результате которой он потерял возможность обеспечивать семью, например, и попал в кабальные условия, когда старый работодатель не платит, а новый не готов принимать работника с действующим трудовым договором. Очень много тонкостей, которые должны разбираться именно судомЕсли память не изменяет - увольнение было по согласию сторон или что то подобное.
Такое увольнение никак не может быть признано незаконным.
Речь идёт об уголовном преследовании КВС, причем здесь трудовой кодекс и суд по уголовном уделу?, не будет суд уголовный рассматривать спор сторон по гражданскому делу, для чего Вы сюда эту тему притягиваете?сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника. Огласка в сми тоже может быть расценена как давление на работника, в результате которой он потерял возможность обеспечивать семью, например, и попал в кабальные условия, когда старый работодатель не платит, а новый не готов принимать работника с действующим трудовым договором. Очень много тонкостей, которые должны разбираться именно судом
Не склонен оправдывать действия экипажа, но считаю, что все должно быть по закону
сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника.
Трудно сказать - пресса ...Если память не изменяет - увольнение было по согласию сторон или что то подобное.
Такое увольнение никак не может быть признано незаконным.
Если кто владеет более точной информацией по какой статье увольнение было - поправьте.
(«УÑалÑÑкие авиалинии» Ñволили пилоÑа, поÑадивÑего ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ Ð² пÑениÑÑ. Ðго коллегÑ, поÑадивÑего боÑÑ Ð² кÑкÑÑÑзÑ, как геÑÐ¾Ñ Ð½Ð°Ð³Ñаждал ÐÑÑин)«Уральские авиалинии» уволили пилота Сергея Белова. Белов — командир воздушного судна Airbus A320, севшего в пшеничное поле под Новосибирском в сентябре 2023 года. «Известия» пишут, что Белов ушел по собственному желанию, однако телеканал «360» со ссылкой на самого Белова сообщил, что никакого «собственного желания» в увольнении пилота не было: «Я не знаю, откуда эта информация. Извините, я не могу говорить», — заявил пилот.
Из «Уральских авиалиний» решили уволить пилотов, посадивших самолет в пшеничное поле в сентябре. Однако и командир воздушного судна Сергей Белов, и второй пилот Эдуард Семенов отказались подписывать заявления на увольнение по собственному желанию.
Самому приходилось попадать в контору? По неправильную строну решки? ( у решётки есть две стороны - одна правильная, вторая - не совсем)Уже то, что человек задачу следствия и суда характеризует одним словом, делает его не очень умным.