Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

[jurijt]

Не скажу за судей ибо не знаком, а вот друзья следователи не дадут соврать.. при десятке-другом дел на голову.. выпить нет времени, а уж читать прессу..
В данном случае, я более склоняюсь к тому, что адвокат зараннее уверен в исходе дела, и стелет соломку для аппеляции в будующем на большой общественный резонанс - рассчитывает скосить срок или получить условный.

Да там скорее всего и будет условно. Только КВС, как я понял, рассчитывает на полное оправдание.

 

[Dmikras]

Является. Из процедуры там было выполнено почти ничего. Одно включение реверса уже говорит о многом.

Вопрос был по процедурам что касается пассажиров - мол не предупредили что посадка вне аэродрома, не кричали ""брэйс, брэйс".
Было и то, и другое.

 

[Dmikras]

А он должен был сесть в Омске? Я думаю, любой пилот понимает, что по ДО и инструкциям он не должен садиться, если не уверен в безопасности. И здесь, думаю, как раз он легко докажет, что сделал все по инструкции. Он КВС и принял такое решение - не садиться в Омске. Он, как миинимум, не нарушил таким образом никаких инструкций.

Ему будут вменять, скорее всего, что он не произвел расчет топлива.

Вы что то слышали о FORDEC или DODAR? Или о чем то аналогичном?
Выполнил это экипаж или нет?

 

[Dmikras]

Он КВС и принял такое решение - не садиться в Омске. Он, как миинимум, не нарушил таким образом никаких инструкций.

Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена.
Посадка в поле может считаться безопасным завершением полета если не было ни единого другого варианта.
А тут варианты были.

 

[Dmikras]

Да там скорее всего и будет условно. Только КВС, как я понял, рассчитывает на полное оправдание.

Признание вины смягчает решение суда.
Полное отрицание при ее наличии - не очень...

 

[Andy]

Вы что то слышали о FORDEC или DODAR? Или о чем то аналогичном?
Выполнил экипаж это или нет?

Это от повального правового нигилизма в нашей стране (и уже тем более советском пространстве). Не важно, что я слышал. Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.

Также существенный фактор, что инструкция должна быть невыполнена по причине халатности. И этот фактор следствие должно установить. А твои утверждения можно поднять насмех. "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - то есть, мы бы могли осудить, например, капитана AZAL, который был сит ракетой ПВО. Ну он безопасно не завешил полет .

 

[nozzle]

Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.

В документе РЛЭ и было написано (не дословно): "шасси убрать нельзя, расход топлива при полете с выпущенными шасси увеличивается в 4 раза", какой может быть полет в НВС? Вы в здравом уме?

 

[Andy]

В документе РЛЭ и было написано (не дословно): "шасси убрать нельзя, расход топлива при полете с выпущенными шасси увеличивается в 4 раза", какой может быть полет в НВС? Вы в здравом уме?

Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.

 

[jurijt]

Признание вины смягчает решение суда.
Полное отрицание при ее наличии - не очень...

Дополню свое предыдущее сообщение, которое впопыхах писал. Сейчас уже можно расслабиться и написать полнее.
Как тут подсказали ранее товарищи, против него дело вообще закрывали. Типа уволили, и скорее всего с "волчьим билетом" в кокпит самолета, ну и хватит с тебя. А он сам настоял на суде, и единственное разумное объяснение тому, надеется, что его признают невиновным. А из этого вытекает, что его уволили незаконно, выплаты всяких компенсации, и самое главное - восстановление в качестве КВС. Вот на что больше всего судья обратит внимание. Что он вернет в небо человека, который тем не менее рисковал жизнью многих людей. А признать виновным в деле оснований хватит ИМХО. И дай бог условно. Я на такое решение надеюсь. С одной стороны совершил, но с другой как бы загадил. Риск то все равно имел место. Хотя мог, и думаю это будет доказано, совершить посадку в Омске с минимальным риском. Выкатится за пределы ВПП и садиться бог весть куда (что поле попалось это везение) разные вещи ...

 

[jurijt]

Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.

Надо было лишь посмотреть на лампочки. Есть в деле, не дословно: "сигнал выпущенного состояния сохранялся до завершения полета". Регистратор записал.

 

[nozzle]

Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.

По приборам, по каким?
РЛЭ обвиняемому не указ, сначала он прочитал в РЛЭ: "уборка шасси невозможна" и сам же это произнес вслух - магнитофон зафиксировал, потом сам же решил: "это неправильно было написано", хотя индикация выпущенного положения шасси в течение всего полета от Омска и далее свидетельствовала: "шасси выпущены".

 

[Dmikras]

Вероятно поэтому обвиняемый и аппелирует к тому, что не мог определить положение шасси по приборам.

Вы отчет читали?
Очень похоже что не читали.

 

[Dmikras]

Дополню свое предыдущее сообщение, которое впопыхах писал. Сейчас уже можно расслабиться и написать полнее.
Как тут подсказали ранее товарищи, против него дело вообще закрывали. Типа уволили, и скорее всего с "волчьим билетом" в кокпит самолета, ну и хватит с тебя. А он сам настоял на суде, и единственное разумное объяснение тому, надеется, что его признают невиновным. А из этого вытекает, что его уволили незаконно...

Если память не изменяет - увольнение было по согласию сторон или что то подобное.
Такое увольнение никак не может быть признано незаконным.

Если кто владеет более точной информацией по какой статье увольнение было - поправьте.

 

[Dmikras]

Также существенный фактор, что инструкция должна быть невыполнена по причине халатности. И этот фактор следствие должно установить. А твои утверждения можно поднять насмех. "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - то есть, мы бы могли осудить, например, капитана AZAL, который был сит ракетой ПВО. Ну он безопасно не завешил полет .

Мы уже на "ты" перешли?

Почитай вначале отчет, увидишь сколько и каких инструкций не выполнил экипаж.
А потом писать будешь.

Неужели ты не понял что "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - это не юридические формулировки, не для прокурора? Главное суть написанного.

Ну и приведенный тобой пример Азала вообще ни к селу ни к городу - по объективным причинам не смог экипаж безопасно завершить полет. Очень сомнительно что даже испытатели смогли бы посадить самолет в таком состоянии.
А тут - элементарную задачку вообще не стали выполнять чтобы решение правильное решение принять где садиться.

 

[Pilot62]

Это от повального правового нигилизма в нашей стране (и уже тем более советском пространстве). Не важно, что я слышал. Важно, что написано в документах, которым должно руководствоваться должностное лицо.

Также существенный фактор, что инструкция должна быть невыполнена по причине халатности. И этот фактор следствие должно установить. А твои утверждения можно поднять насмех. "Самая главная инструкция - безопасно завершить полет. И эта инструкция нарушена." - то есть, мы бы могли осудить, например, капитана AZAL, который был сит ракетой ПВО. Ну он безопасно не завешил полет .

Судят КВСа в данном случае за его неосторожность, невнимательность, легкомыслие.
К этим понятиям можно притянуть любое обстоятельство, причину,, опасность, но только то, что имеется в отчете о расследовании, в материалах следствия, в ходатайствах участников процесса, в первую очередь обвиняемого и его адвоката.
Отсебятиной, глубоким анализом и домысливанием судья заниматься не будет

 

[tambourine]

Если память не изменяет - увольнение было по согласию сторон или что то подобное.
Такое увольнение никак не может быть признано незаконным.

сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника. Огласка в сми тоже может быть расценена как давление на работника, в результате которой он потерял возможность обеспечивать семью, например, и попал в кабальные условия, когда старый работодатель не платит, а новый не готов принимать работника с действующим трудовым договором. Очень много тонкостей, которые должны разбираться именно судом
Не склонен оправдывать действия экипажа, но считаю, что все должно быть по закону

 

[nozzle]

сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника. Огласка в сми тоже может быть расценена как давление на работника, в результате которой он потерял возможность обеспечивать семью, например, и попал в кабальные условия, когда старый работодатель не платит, а новый не готов принимать работника с действующим трудовым договором. Очень много тонкостей, которые должны разбираться именно судом
Не склонен оправдывать действия экипажа, но считаю, что все должно быть по закону

Речь идёт об уголовном преследовании КВС, причем здесь трудовой кодекс и суд по уголовном уделу?, не будет суд уголовный рассматривать спор сторон по гражданскому делу, для чего Вы сюда эту тему притягиваете?

 

[Dmikras]

сейчас все стало не так просто. Например заявление "прошу уволить меня по соглашению сторон, потому что начальник говорит, что я тупой" оспаривается, т.к. есть явные признаки давления на работника.

Если работник напишет заяление с такой фразой а начальник его подпишет - то этот начальник реально тупой.
А если написано в заявлении "по согласию сторон" без добавок - то как оспорить в суде? Разве что работник скрытую камеру использовал при беседах с начальником до написания заявления.

 

[jurijt]

Если память не изменяет - увольнение было по согласию сторон или что то подобное.
Такое увольнение никак не может быть признано незаконным.

Если кто владеет более точной информацией по какой статье увольнение было - поправьте.

Трудно сказать - пресса ...
Нашел вот такое:

«Уральские авиалинии» уволили пилота Сергея Белова. Белов — командир воздушного судна Airbus A320, севшего в пшеничное поле под Новосибирском в сентябре 2023 года. «Известия» пишут, что Белов ушел по собственному желанию, однако телеканал «360» со ссылкой на самого Белова сообщил, что никакого «собственного желания» в увольнении пилота не было: «Я не знаю, откуда эта информация. Извините, я не могу говорить», — заявил пилот.

(«УÑалÑÑкие авиалинии» Ñволили пилоÑа, поÑадивÑего ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ Ð² пÑениÑÑ. Ðго коллегÑ, поÑадивÑего боÑÑ Ð² кÑкÑÑÑзÑ, как геÑÐ¾Ñ Ð½Ð°Ð³Ñаждал ÐÑÑин)

В другом месте :

Из «Уральских авиалиний» решили уволить пилотов, посадивших самолет в пшеничное поле в сентябре. Однако и командир воздушного судна Сергей Белов, и второй пилот Эдуард Семенов отказались подписывать заявления на увольнение по собственному желанию.

 

[Abel]

Уже то, что человек задачу следствия и суда характеризует одним словом, делает его не очень умным.

Самому приходилось попадать в контору? По неправильную строну решки? ( у решётки есть две стороны - одна правильная, вторая - не совсем)