А чего тут гадать, парень полетел в Новосибирск за премией. Но топливо не рассчитал. В его годы трудно быть осторожным и осмотрительным. "Других пилотов для вас у меня нет".
Очевидно, что в документации на A320 PENALTY и FACTOR - стоят не в одном ввражении, поэтому полная фраза звучит, как коэффициент увеличения расхода топлива, а не поправка к расходу топлива. Из понятия коэффициент явно следует, что он стоит в какой-то формуле, и её нужно искать после определения всех негативных взаимодействий, действующих на самолет.А вот PENALTY FACTOR это "поправка" или "поправочное значение".
А что плохого в экономии средств компании? Это ведь благо в том числе и для пассажиров. Кому нужны отмены рейсов из-за отсутствия исправного самолета?Хорошо, разжевыванию формул для топлива уделили более чем достаточно внимания.
А может кто-нибудь показать формулу расчета посадочной дистанции при отказе зеленой гидросистемы, по которой хоть как-то получается, что 2500м - это мало, с учетом фактического ветра на тот момент?
Нам ведь навешивают, что это было сделано. Потому что если нет - то мотивация и уровень принятия решения будут совершенно очевидны.
То есть как?!А что плохого в экономии средств компании? Это ведь благо в том числе и для пассажиров. Кому нужны отмены рейсов из-за отсутствия исправного самолета?
Топливо до запасного - его понятно что не хватит если плановым запасным был Новосибирск понятно что лезем в 30 мин. Если в аэропорту заминка и с прямой не получится сесть прийдется 25 курсом кружок давать? А главная изюминка в полученном прогнозе +6 точка росы и температура +6 чуть похолодает и прийдется кочегарить до Барнаула..Не даже, а заложили. Топливо до запасного 2600, плюс 30 минут это ещё 1100, плюс был contingency 5%, который они могли не использовать, это ещё 500. Плюс могли сэкономить. Так что далеко не все так однозначно и без таблиц никак
Всем не угодишь. Да, этим пассажирам пришлось добираться до Омска кружным путём. А что отказы начали вылезать, с тем отказом вполне можно было лететь хоть в Африку, лишь бы хватило керосину.То есть как?!
Благо для пассажиров, купивших билеты в Омск - попасть в Новосибирск?
Или вообще идея предпринять полет на дополнительные час-полтора в самолете, на котором начали вылезать отказы - это хороший аттракцион для пассажиров?
Всем» не надо. Надо только пассажирам. И в том объеме, что прописано! А те 600 км на электричке- пусть ездят те, кто прописал: производить посадку, там где есть рембаза»! Это не проблемы пассажира и не надо ее перекладывать ему на голову.Всем не угодишь. Да, этим пассажирам
Так без зеленой системы посадочная дистанция практически не меняется. Там вторая система её заменяет. С чего там будет удлинение пробега то? Без двух систем то есть без торможения - вроде как выходило 2600, что кстати означает что при очень аккуратном захоже и с реверсом уложиться в 2500 можно без особых проблем. А у них дистанция как была 1600 так и оставалась вроде бы. На поле они вообще в 700 метров уложились.Хорошо, разжевыванию формул для топлива уделили более чем достаточно внимания.
А может кто-нибудь показать формулу расчета посадочной дистанции при отказе зеленой гидросистемы, по которой хоть как-то получается, что 2500м - это мало, с учетом фактического ветра на тот момент?
Нам ведь навешивают, что это было сделано. Потому что если нет - то мотивация и уровень принятия решения будут совершенно очевидны.
Примеры даются в учебнике по математике для 5 класса средней школы.Мне кажется при таких формулировках нужно обязательно давать пример.
Это вы про двух квалифицированных пилотов, которых специально готовят для работы в критической ситуации?Потому, что все должно было разжевано для идиота, в критической ситуации мозг может отключиться даже на такие вещи.
Интересно, что если написано "30%" (вне зависимости от тонкостей перевода)), то все понимают, что расход увеличится на 30% (т.е. в 1,3 раза).Можно отвечу как расход понимаю я.
Расход на 180% я понимаю как надо умножить 100 литров топлива на 2.8.
Мне кажется при таких формулировках нужно обязательно давать пример.
Потому, что все должно было разжевано для идиота, в критической ситуации мозг может отключиться даже на такие вещи.
Тут же не написано РАСХО В 180%. Ну тогда да, в 1.8 раза.. Ведь на 30% мы понимаем однозначно? тогда на 180 мы тже понимать должны однозначно
Не потом, а одномоментно. )) И замок срабатывает автоматически, как пряжка у Вас на ремне.Не вижу никакой связи - снчала ногу прижимают вверх к упору, потом замок хватает петлю. И обе эти вещи разная гидравлика делает.
При любом расчете с выпущенными шасси до Новосибирска им не хватило бы.Интересно, что если написано "30%" (вне зависимости от тонкостей перевода)), то все понимают, что расход увеличится на 30% (т.е. в 1,3 раза).
Если написано "100" - то все понимают, что расход увеличится на 100% (т.е. в 2 раза).
Если же написано "180" - начинаются битвы переводчиков) Даже если текст перед числом - одинаковый)
Я редко бываю на форуме, но Вас, constructor, хорошо помню как вменяемого участника. Сейчас я Вас не очень понимаю.Всем не угодишь. Да, этим пассажирам пришлось добираться до Омска кружным путём. А что отказы начали вылезать, с тем отказом вполне можно было лететь хоть в Африку, лишь бы хватило керосину.
Примеры даются в учебнике по математике для 5 класса средней школы.
Это вы про двух квалифицированных пилотов, которых специально готовят для работы в критической ситуации?
В основном согласен, да. Извиняюсь, если задел чувства. Вероятность других отказов если и повысилась, то незначительно. Погоду предварительную и предварительный расчёт топлива КВС знал, Новосибирск видимо был запасным. Он только уточнял, и единственная грубая ошибка - не позаботился о топливе.Я редко бываю на форуме, но Вас, constructor, хорошо помню как вменяемого участника. Сейчас я Вас не очень понимаю.
Отказы НАЧАЛИ вылезать. Причина отказа гидросистемы, очевидно, экипажем установлена не была. Значит логично предположить, что условная вероятность других отказов - повысилась, так как начало происходить что-то непонятное. Чтобы в этих условиях захотеть лететь в африки - нужна веская причина. Вот о принятии этого решения я и говорю.
Судя по всему использовался один критерий - информация с доски корпоративных объявлений.
Даже погоду (которая в Новосибирске была заметно ХУЖЕ, чем в Омске) КВС получил ПОЗЖЕ, чем "принял решение на Новосибирск". А еще немного погодя он решил "посмотреть по топливу". Для меня это о многом говорит.
В то время как главная ответственность КВС - обеспечить безопасность для ПРИНЯТЫХ НА БОРТ пассажиров. А уже потом комфорт для каких-то там следующих рейсов.
И постоянно врущий ген.директор это понимает, поэтому заявил, что в Новосибирск полетели "для безопасности". Вот я и хочу увидеть, как выглядела "опасность" в Омске.
| SA | 12/09/2023 02:30-> | METAR UNOO 120230Z 06009MPS 9999 SCT040 10/04 Q1007 R07/CLRD60 NOSIG RMK QFE747= |
| SA | 12/09/2023 02:00-> | METAR UNOO 120200Z 06009MPS 9999 SCT040 09/04 Q1007 R07/CLRD60 NOSIG RMK QFE747= |
| SA | 12/09/2023 01:30-> | METAR UNOO 120130Z 06009MPS 9999 SCT040 08/04 Q1007 R07/CLRD60 NOSIG RMK QFE747= |
| SA | 12/09/2023 01:00-> | METAR UNOO 120100Z 06009MPS 9999 SCT040 08/04 Q1007 WS R07 R07/CLRD60 NOSIG RMK QFE747= |
| SA | 12/09/2023 02:30-> | METAR UNNT 120230Z 04004MPS 9999 OVC002 06/06 Q1005 R25/090070 R34/090070 NOSIG RMK QFE744/0992= |
| SA | 12/09/2023 02:00-> | METAR UNNT 120200Z 02004MPS 9999 OVC002 06/06 Q1006 R25/090070 R34/090070 NOSIG RMK QFE744/0992= |
| SA | 12/09/2023 01:30-> | METAR UNNT 120130Z 01002MPS 9999 BKN003 05/05 Q1006 R07/090070 R34/090070 NOSIG RMK QFE744/0993= |