Было уже раньше - повторюсь если кто не читал:Пардон, если уже было, слишком много страниц, мог просто не заметить. Но есть ли какой-то очевидный ответ на вопрос - зачем они вообще в Новосибирск полетели?
Ну это всё же только предположение, и довольно странное, надо отметить...
Потеря гидросистемы - это серьезный инцидент, когда приоритеты смещаются от коммерческих вопросов уже к чистой безопасности... Да и коммерческий смысл такого действа сомнителен - топлива сожгется изрядно...
Я видел эту цитату, но мне хочется понять логику командира: отказ серьезный, топлива впритык... да на жезле любви крутил бы любой нормальный человек в такой ситуации какие-то там мутные рекомендации...Было уже раньше - повторюсь если кто не читал:
"«Это просто рекомендация. Это совершенно нормально — если есть какой-то дефект, то лучше садиться в том аэропорту, где есть технический персонал, А НЕ В ПОЛЕ. Всё в логике здесь. Не в каждом аэропорту есть персонал», — сказал «Известиям» Сергей Скуратов, комментируя опубликованный нами брифинг-документ для пилотов."
Да вот только экипаж выполнил эту рекомендацию наоборот - сел в поле, а не в аэропорту.
Потеря ОДНОЙ гидросистемы - инцидент.Ну это всё же только предположение, и довольно странное, надо отметить...
Потеря гидросистемы - это серьезный инцидент, когда приоритеты смещаются от коммерческих вопросов уже к чистой безопасности... Да и коммерческий смысл такого действа сомнителен - топлива сожгется изрядно...
Когда потеряна не одна, это уже обычно в катастрофы...Потеря ОДНОЙ гидросистемы - инцидент.
Потеря ОДНОЙ гидросистемы - инцидент.
Коммерческий смысл есть.
Дополнительные расходы если сесть не в аэропорту назначения - пассажиров доставить в пункт назначения.
Выполнить посадку где нет техперсонала - доставка этого персонала, запчастей и т.д. Но это мелочи - увеличивается время на восстановление. Самолет то не летает, но он в плане. Хорошо если еще есть рещ=зервные самолеты. Фраза "время -деньги" здесь вполне применима
Навскидку:Когда потеряна не одна, это уже обычно в катастрофы...
И, застрянь борт на ВПП в Омске, это бы блокировало работу всего а/п на неизвестное время: задержки, уходы рейсов на запасные... А в Толмачево - нет.
Я думаю, что у вас какие-то странные представления об отношениях между правительством иЯ думаю правительство не простит УА потерю ценного самолета в нынешних условиях, заставят восстановить.
А это, как говорится, "мы покупаем, или продаем?"Потеря ОДНОЙ гидросистемы - инцидент.
Коммерческий смысл есть.
Дополнительные расходы если сесть не в аэропорту назначения - пассажиров доставить в пункт назначения.
Выполнить посадку где нет техперсонала - доставка этого персонала, запчастей и т.д. Но это мелочи - увеличивается время на восстановление. Самолет то не летает, но он в плане. Хорошо если еще есть рещ=зервные самолеты. Фраза "время -деньги" здесь вполне применима
Мне вот непонятно, какая именно у этого борта возникла предрасположенность к блокированию ВПП на неизвестное (то есть большое, как я понял) время?В разных сообщениях по теме не раз проскальзывало, что уход на запасной был по рекомендации или даже чуть ли не по команде диспетчера (хотя в радиообмене такого не было). Еще хоть какая-то логика могла бы быть в том, что в Омске ВПП одна, а в Толмачево - две. И, застрянь борт на ВПП в Омске, это бы блокировало работу всего а/п на неизвестное время: задержки, уходы рейсов на запасные...
Так там же написано - все изменилось внезапно на рубеже возврата в Омск. Самолет резко починился, а расход топлива катастрофически возрос!Героическая посадка в полях нам кагбе намекает, что в Омске тоже ничего криминального бы не случилось. ИМХО.
А был ли он этот "рубеж возврата"?Так там же написано - все изменилось внезапно на рубеже возврата в Омск. Самолет резко починился, а расход топлива катастрофически возрос!
о том, что шасси осталось выпущенным им стало сразу известно или когда в поле сели?Пардон, если уже было, слишком много страниц, мог просто не заметить. Но есть ли какой-то очевидный ответ на вопрос - зачем они вообще в Новосибирск полетели? Длина полосы не выглядит серьезным аргументом. Просто странно же выглядит само по себе - имея некий критический отказ, вместо того, чтобы скорее садиться, пока еще хуже не стало, еще заведомо не менее часа куда-то лететь, да еще и с шасси выпущенными...
Рубеж возврата есть всегда, когда у тебя на борту топлива меньше чем на полет туда и обратно. По данным самописцев можно его пост-фактум рассчитать. Но это уже будет чисто умозрительно. Экипаж этот до момента преодоления этого рубежа его или не считал вообще (что вероятнее), или считал неверно, иначе стоял бы сейчас самолет на стоянке в Омске, а вместо этой ветки была бы пара сообщений в "мелких происшествиях".А был ли он этот "рубеж возврата"?
Пока это темный вопрос. КВС утверждает, что при уходе на второй круг в Омске шасси убрали, а створки закрыться уже не смогли. Но о выпуске ног перед вынужденной посадкой пока никто не говорил. Хотя выпускать их должны были аварийно, механически и без гидравлики.о том, что шасси осталось выпущенным им стало сразу известно или когда в поле сели?
Вы на слух понимаете, выпущено ли у вас шасси? Не глядя на индикацию?Вопрос к Отто Кац,
В кабине Арбуза слышен звук когда выпущены шасси?
В салоне после выпуска гудит сильно воздух.
Было где-то ближе к началу темы.Но о выпуске ног перед вынужденной посадкой пока никто не говорил. Хотя выпускать их должны были аварийно, механически и без гидравлики.
Напомните, может я пропустил.Было где-то ближе к началу темы.