Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

[Piper]

Цитата :
"Когда экипаж ушел на второй круг, они посчитали эту дистанцию и она была близкой к предельной,"
По факту - потребная дистанция почти в два раза меньше располагаемой. Варианты: экипаж неправильно посчитал или ГД выдает недостоверную информацию, мягко говоря.

Цитата:
"В этой ситуации командир корабля посчитал необходимым уйти на запасной аэродром в Новосибирск. Причина: в Омске полоса 2500 метров, в Новосибирске — три километра."
А еще пару дней назад Скуратов говорил что лучше лететь туда где есть техническая база. В данном интервью - об этом молчок. Все решил КВС по длине ВПП и характеру отказа. Время идет - характер заявлений меняется.

Да. Похоже, что Вы правы - просто хотели "оптимизировать", долетев до аэропорта с рембазой без всяких к тому объективных показаний. Про опасность выкатывания - это, конечно, ерунда, с чего бы ему летом, в хорошую погоду, выкатываться с 2500 м? Конечно, можно представить картину одновременного отказа механизации, обоих реверсов, и тормозов в довесок - но это мало того, что практически невероятно само по себе, так еще и в поле сесть, не разложившись, в такой конфигурации точно бы не вышло... А их начальство, поняв, что ляпнули лишнее, теперь начинает банально выкручиваться...

 

[АВС]

А у них что, при 1.8 а не 2.8 топлива бы хватило, с сносным запасом, на Новосибирск? Что то даже это сомнительно.
ПС. Смотрю я смотрю метар. Где там вообще хоть какой ветер, в Омске? 9 метров в секунду это 32 км в час или где то 17 узлов, это даже цессна сядет без особых заморочек даже если он поперек полосы.

У их не хватало при любом расчете.
При 1.8— получается около 5, при 2.8 больше 7.

 

[АВС]

Вы мне кажется все не то считаете. Возьмите нормальный расход на круизе. На час полета. И возьмите скорость полета с выпущенным шасси. Поделите скорость на круизе на эту скорость, и у вас и выйдет коэффициент увеличения расхода. Часовой то расход особо не меняется. А вот скорость передвижения меняется и даже очень. То что энергия уходит в сопротивление всяких там стоек, на это влияет мало.

Нормальный расход без выпущенных колес— 2200 в час , после выпуска колес в ГП— 3200-3500 коэффициент 1.45-1.6. Скорость с колесами 230, без колес 250. Увеличение летного времени на часовом перелете не больше 10 мин.

 

[JoUk]

Этот термин означает вполне себе конкретные величины - более 6 м/с на 30 м. Прослушал запись переговоров диспетчеров. Никто из бортов о сдвиге ветра не сообщал, службы порта такой информации не давали, борта заходили и садились. В переговорах с 1383 тожне ни о каком сдвиге не упоминалось. Диспетчер разрешил посадку. Через 40 секунд ЭВС запросил "разрешите влево... в зону ожидания". Видимо, уже был стресс, т.к. при обращении пилот не назвал свой позывной. Еще через 3,5 минуты ЭВС сообщил о принятом решении лететь в Новосибирск. Кажется, все это перепечатанное пояснение пилота - шляпа. Или за него додумали, или он горбатого лепит. Но записи-то "не горят". И не было у них никакого "сильного сдвига ветра", и даже радар при такой погоде не дает предупреждения (хотя все срабатывания пишутся на общий микрофон и тоже уже доступны кому надо).

так полной записи до сих пор нету

 

[Большой Хорхе]

А еще пару дней назад Скуратов говорил что лучше лететь туда где есть техническая база. В данном интервью - об этом молчок. Все решил КВС по длине ВПП и характеру отказа. Время идет - характер заявлений меняется.

Я с ним не знаком, но на фото смотрю - пожилой человек. Вы тоже на прессухах будете слово-в-слово повторять? Сомнительно докопались... Характер заявлений меняется всегда - их делают живые люди, которые изрекают слова в режиме реального времени. А вот характер пресс-релизов меняться не должен - это документ, который вычитывается.

Пресс-релизы УА есть?

Новости | Авиакомпания «Уральские авиалинии»

Новости | Авиакомпания «Уральские авиалинии»

www.uralairlines.ru

Вот всё, что официально опубликовано.

К тому же, на прессухе есть не только ответы, но и вопросы. Они тоже меняются.

 

[stranger267]

Нормальный расход без выпущенных колес— 2200 в час , после выпуска колес в ГП— 3200-3500 коэффициент 1.45-1.6. Скорость с колесами 230, без колес 250. Увеличение летного времени на часовом перелете не больше 10 мин.

Как может быть скорость без колес 250? А расход зависит от режима двигателей, он как бы один и тот же, номинал называется обычно.
Скорость с колесами 230 узлов (я так понимаю что узлов). Скорость без колес 450 узлов. 1.9 коэффициент просто если режим тот же самый с колесами и без. НО вы пишете что еще 1.5 добавляется, 1.9 x 1.5 = 2.9. Как раз и выходит. Добавка - за счет скорости 1.9 раз и еще за счет того чтобы для удержания горизонта с колесами на скорости 230 узлов - еще 1.4 где то. Или если не удерживать скорость то будет вероятно 200 узлов на номинале? Тогда выйдет 2.3 примерно тащиться.
ТО есть по любым абсолютно прикидкам выходит что с шасси расход на то же расстояние будет выше от _в примерно 2 раза_ до _примерно 3 раза_ в зависимости от того как тащиться. Если ветер встречный то разница за счет разной скорости выходит еще много больше, скажем если ветер встречный 50 узлов на высоте то разница будет 400/150 (50 узлов слопает ветер и с шасси и без них) на номинале, если на номинале держать 200 узлов - 2.6 выйдет.
Не надо даже никаких РЛЭ чтобы понять что нужно как минимум в 2 раза больше топлива на то же расстояние. Даже если экономить тащась на номинале.

 

[61701]

Как может быть скорость без колес 250?

Приборная

 

[АВС]

Как может быть скорость без колес 250? А расход зависит от режима двигателей, он как бы один и тот же, номинал называется обычно.
Скорость с колесами 230 узлов (я так понимаю что узлов). Скорость без колес 450 узлов. 1.9 коэффициент просто если режим тот же самый с колесами и без. НО вы пишете что еще 1.5 добавляется, 1.9 x 1.5 = 2.9. Как раз и выходит. Добавка - за счет скорости 1.9 раз и еще за счет того чтобы для удержания горизонта с колесами на скорости 230 узлов - еще 1.4 где то. Или если не удерживать скорость то будет вероятно 200 узлов на номинале? Тогда выйдет 2.3 примерно тащиться.
ТО есть по любым абсолютно прикидкам выходит что с шасси расход на то же расстояние будет выше от _в примерно 2 раза_ до _примерно 3 раза_ в зависимости от того как тащиться. Если ветер встречный то разница за счет разной скорости выходит еще много больше, скажем если ветер встречный 50 узлов на высоте то разница будет 400/150 (50 узлов слопает ветер и с шасси и без них) на номинале, если на номинале держать 200 узлов - 2.6 выйдет.
Не надо даже никаких РЛЭ чтобы понять что нужно как минимум в 2 раза больше топлива на то же расстояние. Даже если экономить тащась на номинале.

На A320 приборной скорости 450 не бывает , ограничение— 350/0.82.
В полёте выдерживается в зависимости от эшелона— 240—280.
При применении Fuel Pen изменяется расчет для конкретного эшелона и скорости.
То есть вначале надо чтобы FMGS рассчитала расход для полета с шасси убраны на эшелоне и скорости на которых будет полет с шасси выпущены, а потом пилот добавляет нужный коэффициент.

 

[Иван Захарченко]

Как только что сказал один знакомый: "Новый рекламный слоган УА "Хреновые самолеты, но очень хорошие пилоты"

не такие уж и хорошие если от отказа одной гидросистемы наворотили кучу дел.Пилотов на комиссию-проверить на устойчивость нервной системы

 

[SAW]

Если они шли на номинале то должны понимать что расход больше топлива , это как в печку подкидывать . Из Сочи они летели на крейсерском режиме раз добавили режим то и расход . Простые вещи не требующие красный диплом лётного училища

 

[Аноним22]

Никто и не спорит. Тут просто мелькала интерпретация как "штрафное топливо". Типа "Вы опоздали , мы вам налили тонну штрафного топлива."
Кстати, по поводу 180%. Всё просто: пеналти 100% - это "текущий расход" + "такое же значение текущего расхода", т. е. увеличение расхода в два раза, соответственно пеналти 180% - увеличение расхода в 2.8 раза. Скальпель Оккама. Жена - математик, она подтвердила.

Топор Оккама подсказывает, что увеличение более, чем на 100%, во избежание неверного понимания следует писать как "возрастает во столько-то раз" и никак иначе.

 

[АВС]

Если они шли на номинале то должны понимать что расход больше топлива , это как в печку подкидывать . Из Сочи они летели на крейсерском режиме раз добавили режим то и расход . Простые вещи не требующие красный диплом лётного училища

Со слов Сергея Белова, в процессе полёта пилоты следили за остатком топлива (для этого они использовали процедуру QRH) и всё было нормально. Но после прохождения рубежа возврата в Омск топливо стало критически быстро уменьшаться и не сходиться с расчётом КВС.
Тогда командир осознал всю ситуацию — и за 130 км до рубежа снижения в новосибирском аэропорту он принял решение о посадке на подобранную площадку. Полной выработки топлива пилоты дожидаться не стали и сели, когда его оставалось всего на пять минут. Самолёт они посадили в поле — на единственной площадке, где можно было это сделать, так как везде были болота и лес. Остаток топлива после благополучной посадки равнялся всего 200 кг.

 

[constructor]

Топор Оккама подсказывает, что увеличение более, чем на 100%, во избежание неверного понимания следует писать как "возрастает во столько-то раз" и никак иначе.

Выше писали, что когда-то раньше было так, расчет по коэффициенту. Потом Airbus внес изменения, теперь считают в процентах.

 

[del_fin-1]

Как может быть скорость без колес 250?

Там, вроде как, ограничение с неубранными створками...

 

[Etranger]

так полной записи до сих пор нету

Есть. Диспетчеров Омска. CVR же нету никакой - ни полной, ни сокращенной.

 

[Sizt]

Топор Оккама подсказывает, что увеличение более, чем на 100%, во избежание неверного понимания следует писать как "возрастает во столько-то раз" и никак иначе.

+180% выглядят точнее. К тому же до этого там идут 15%, 50% и прочее.

Но не похоже, что пилоты ошиблись именно в этом. Судя по тому, что они говорят, что у них в момент начала полета на Новосибирск было 4200 кг. топлива, а до Новосиба 2600 кг требуется в норме, то топлива не хватило бы ни на 80%, ни на 180%

 

[ER-1973]

t.me/aviatorshina/3837

Насчёт длины ВПП в Омске вспомнилось. Была 14 января 2002 года аварийная посадка самолёта Ту-204 а/к "Сибирь" RA-64011, когда они без топлива остались. Сели, насколько помню, со значительным перелётом, тем не менее удалась посадка, несмотря на подобные условия. Все живы самолёт, хотя и выкатился - быстро восстановили.

 

[VVVnsk]

Кстати, по поводу 180%. Всё просто: пеналти 100% - это "текущий расход" + "такое же значение текущего расхода", т. е. увеличение расхода в два раза, соответственно пеналти 180% - увеличение расхода в 2.8 раза. Скальпель Оккама. Жена - математик, она подтвердила.

Тем не менее, "натурный эксперимент" показал увеличение в 2 раза. 4200 кг хватило на час полета с выпущенными шасси. Или даже 4000 (сели с остатком 200 кг)

 

[Sizt]

Тем не менее, "натурный эксперимент" показал увеличение в 2 раза. 4200 кг хватило на час полета с выпущенными шасси. Или даже 4000 (сели с остатком 200 кг)

4000 кг на 400 км.
В норме 2600 кг на 600 км.
600 км *(4000/400) кг/км / 2600 кг = увеличение в 2.3 раза, что не так далеко от верхней границы в 2.8 по Сборнику. Там же верхние границы для быстрой оценки?

 

[constructor]

Согласно плану полета, самолет вылетел из Сочи с 13 787 кг топлива, в том числе 9 161 кг рейсового топлива в Омск, 2 618 кг топлива на один из запасных аэродромов Новосибирск или Тюмень, 1 150 кг запасного топлива, 458 кг аварийного топлива и 400 кг дополнительного топлива.

Можно понимать так, что после посадки должно остаться не менее 848 кг. Или не менее 448 кг в случае перерасхода топлива. А сели с остатком 200.