Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

Да. Похоже, что Вы правы - просто хотели "оптимизировать", долетев до аэропорта с рембазой без всяких к тому объективных показаний. Про опасность выкатывания - это, конечно, ерунда, с чего бы ему летом, в хорошую погоду, выкатываться с 2500 м? Конечно, можно представить картину одновременного отказа механизации, обоих реверсов, и тормозов в довесок - но это мало того, что практически невероятно само по себе, так еще и в поле сесть, не разложившись, в такой конфигурации точно бы не вышло... А их начальство, поняв, что ляпнули лишнее, теперь начинает банально выкручиваться...
 
У их не хватало при любом расчете.
При 1.8— получается около 5, при 2.8 больше 7.
 
Нормальный расход без выпущенных колес— 2200 в час , после выпуска колес в ГП— 3200-3500 коэффициент 1.45-1.6. Скорость с колесами 230, без колес 250. Увеличение летного времени на часовом перелете не больше 10 мин.
 
Последнее редактирование:
так полной записи до сих пор нету
 
Я с ним не знаком, но на фото смотрю - пожилой человек. Вы тоже на прессухах будете слово-в-слово повторять? Сомнительно докопались... Характер заявлений меняется всегда - их делают живые люди, которые изрекают слова в режиме реального времени. А вот характер пресс-релизов меняться не должен - это документ, который вычитывается.

Пресс-релизы УА есть?

Вот всё, что официально опубликовано.

К тому же, на прессухе есть не только ответы, но и вопросы. Они тоже меняются.
 
Реакции: DS52
Как может быть скорость без колес 250? А расход зависит от режима двигателей, он как бы один и тот же, номинал называется обычно.
Скорость с колесами 230 узлов (я так понимаю что узлов). Скорость без колес 450 узлов. 1.9 коэффициент просто если режим тот же самый с колесами и без. НО вы пишете что еще 1.5 добавляется, 1.9 x 1.5 = 2.9. Как раз и выходит. Добавка - за счет скорости 1.9 раз и еще за счет того чтобы для удержания горизонта с колесами на скорости 230 узлов - еще 1.4 где то. Или если не удерживать скорость то будет вероятно 200 узлов на номинале? Тогда выйдет 2.3 примерно тащиться.
ТО есть по любым абсолютно прикидкам выходит что с шасси расход на то же расстояние будет выше от _в примерно 2 раза_ до _примерно 3 раза_ в зависимости от того как тащиться. Если ветер встречный то разница за счет разной скорости выходит еще много больше, скажем если ветер встречный 50 узлов на высоте то разница будет 400/150 (50 узлов слопает ветер и с шасси и без них) на номинале, если на номинале держать 200 узлов - 2.6 выйдет.
Не надо даже никаких РЛЭ чтобы понять что нужно как минимум в 2 раза больше топлива на то же расстояние. Даже если экономить тащась на номинале.
 
На A320 приборной скорости 450 не бывает , ограничение— 350/0.82.
В полёте выдерживается в зависимости от эшелона— 240—280.
При применении Fuel Pen изменяется расчет для конкретного эшелона и скорости.
То есть вначале надо чтобы FMGS рассчитала расход для полета с шасси убраны на эшелоне и скорости на которых будет полет с шасси выпущены, а потом пилот добавляет нужный коэффициент.
 
Последнее редактирование:
не такие уж и хорошие если от отказа одной гидросистемы наворотили кучу дел.Пилотов на комиссию-проверить на устойчивость нервной системы
 
Если они шли на номинале то должны понимать что расход больше топлива , это как в печку подкидывать . Из Сочи они летели на крейсерском режиме раз добавили режим то и расход . Простые вещи не требующие красный диплом лётного училища
 
Топор Оккама подсказывает, что увеличение более, чем на 100%, во избежание неверного понимания следует писать как "возрастает во столько-то раз" и никак иначе.
 

Со слов Сергея Белова, в процессе полёта пилоты следили за остатком топлива (для этого они использовали процедуру QRH) и всё было нормально. Но после прохождения рубежа возврата в Омск топливо стало критически быстро уменьшаться и не сходиться с расчётом КВС.
Тогда командир осознал всю ситуацию — и за 130 км до рубежа снижения в новосибирском аэропорту он принял решение о посадке на подобранную площадку. Полной выработки топлива пилоты дожидаться не стали и сели, когда его оставалось всего на пять минут. Самолёт они посадили в поле — на единственной площадке, где можно было это сделать, так как везде были болота и лес. Остаток топлива после благополучной посадки равнялся всего 200 кг.
 
Выше писали, что когда-то раньше было так, расчет по коэффициенту. Потом Airbus внес изменения, теперь считают в процентах.
 
+180% выглядят точнее. К тому же до этого там идут 15%, 50% и прочее.

Но не похоже, что пилоты ошиблись именно в этом. Судя по тому, что они говорят, что у них в момент начала полета на Новосибирск было 4200 кг. топлива, а до Новосиба 2600 кг требуется в норме, то топлива не хватило бы ни на 80%, ни на 180%
 

Насчёт длины ВПП в Омске вспомнилось. Была 14 января 2002 года аварийная посадка самолёта Ту-204 а/к "Сибирь" RA-64011, когда они без топлива остались. Сели, насколько помню, со значительным перелётом, тем не менее удалась посадка, несмотря на подобные условия. Все живы самолёт, хотя и выкатился - быстро восстановили.
 
Реакции: Uff
Тем не менее, "натурный эксперимент" показал увеличение в 2 раза. 4200 кг хватило на час полета с выпущенными шасси. Или даже 4000 (сели с остатком 200 кг)
 
4000 кг на 400 км.
В норме 2600 кг на 600 км.
600 км *(4000/400) кг/км / 2600 кг = увеличение в 2.3 раза, что не так далеко от верхней границы в 2.8 по Сборнику. Там же верхние границы для быстрой оценки?
 
Реакции: WWs
Можно понимать так, что после посадки должно остаться не менее 848 кг. Или не менее 448 кг в случае перерасхода топлива. А сели с остатком 200.
 
Последнее редактирование: