Тренировал что? Горизонтальный полет в режиме АР? Не смешите.
Тренировал что? Горизонтальный полет в режиме АР? Не смешите.Одна группа тренировалась на ФМС, другая без движения. Затем был тест обеих групп на ФМС, с практически одинаковыми результатами.
Вроде директ и сдавали.Тренировал что?
Очень хорошо. Один пример из прошлого. Старичок Ан-2, неподвижный тренажёр раз в квартал. Достаточно? Для тренажёра вполне. Тем не менее перед осенне-зимней навигацией всем пилотам давали по три захода по ОСП в облаках. Именно в естественных условиях. Это когда общий налетай в ОЗН снижался на 80%. И скажу были мастера пытающихся на первом развороте положить старичка на спину.Вроде директ и сдавали.
Начать с телевизора, тем более современный симулятор по точности мат.модели наверно получше чем у Ан-2 будет. Ну а далее начинать летать под чутким присмотром инструктора и капитана. В любом случае будет лучше, чем сейчас.Как можно директ отработать по телевизору?
Летать на живом самолёте? Но ведь так и было раньше при переучивании: теория - тренажёр(неподвижный) - лётная подготовка. Затем уже в отряде давали аэродромную тренировку (кажется три захода и маршрут в рейсовых) и вперёд в экипаж. 10 часов со штурманом и сколько-то (не помню) до записи - допущен к взлету и посадке с правого сидения. А дальше как карта ляжет...Начать с телевизора, тем более современный симулятор по точности мат.модели наверно получше чем у Ан-2 будет. Ну а далее начинать летать под чутким присмотром инструктора и капитана. В любом случае будет лучше, чем сейчас.
Так все равно молодой пилот начинает летать.Летать на живом самолёте?
Частично дает. На подвижной платформе вестибюлярный аппарат обманывают не так уж и плохо, а в сосокупности с набегающим дождем/облачностью можно получать неплохие эффекты. Но да, не все.Не даст представления об иллюзиях, связанных с работой вестибулярного аппарата, и о том, как с этими иллюзиями справляться.
Разумеется. На то он и пилот. Здесь уже вспоминали про подготовку. Опять же не проводя параллели. Для ввода в КВС была классическая "сотка" - сто часов с инструктором в производственных полётах. И это было на всех типах от Ан-2 до Ил-62. Только на Ан-2 вводили на АХР(разумеется где они преобладали). Надеюсь разницу объяснять не нужно.Так все равно молодой пилот начинает летать.
Имею опыт обучения в Америке: сдавал тот самый AviationExam, хоть он и назывался там чуть иначе.Теоретическая часть сдается по многим вопросам преимущественно зубрежкой (Привет AviationExam).
Даваемые знания не могу сказать что бы бесполезны в целом, но идут с запазданием от реальной жизни и местами акценты делаются на такой мути, которая вряли когда пригодится в жизни, а реальныо полезные аспекты освещаются очень мало.
Да, ладно! А в наших учебниках всё по другому, открываешь ученик по аэродинамике, а там абзац и надпись:" Ответ на вопрос номер 13, авиационного экзамена "Имею опыт обучения в Америке: сдавал тот самый AviationExam, хоть он и назывался там чуть иначе.
И не могу с вами согласиться: в учебниках объясняется так, а в экзаменационных вопросах формулируется иначе.
И без понимания сути ответ можно только угадать.
А это не проще, чем выиграть в Спортлото.
Честно признаюсь: такого я в наших учебниках по аэродинамике не встречал.Да, ладно! А в наших учебниках всё по другому, открываешь ученик по аэродинамике, а там абзац и надпись:" Ответ на вопрос на вопрос номер 13, авиационного экзамена "
Давайте не трогать патриотизм. Возьмите хотя ы JAR, ну или что Вам ближе,FAR, там такие отсылки к аппендиксам, мама не горюй!! Причём, чтобы их найти и разобраться, нужно ещё голову очень поломать.Честно признаюсь: такого я в наших учебниках по аэродинамике не встречал.
Там тоже с головой дружить нужно и в суть вникать.
Но это никак не оправдывает заявления товарища Sphinx, об овладении знаниями зубрёжкой в чуждой российскому патриоту западной школе..
Зато встречал в РЛЭ Ту-154 примечание: См. рис.13.27.
А эта картинка находится страницатью двадцатью после примечания.
В отличии от FCOM B-737, например,, где картинки рисуют сразу после текста.
Это я к вопросу о РЛЭ vs FCOM.
Да вот нет, в FAR всё понятно. Во всяком случае мне.Давайте не трогать патриотизм. Возьмите хотя бы JAR, ну или что Вам ближе,FAR, там такие отсылки к аппендиксам, мама не горюй!! Причём, чтобы их найти и разобраться, нужно ещё голову нужно очень поломать.
Через несколько страниц ещё хорошо, а бывает в другом томе...Честно признаюсь: такого я в наших учебниках по аэродинамике не встречал.
Там тоже с головой дружить нужно и в суть вникать.
Но это никак не оправдывает заявления товарища Sphinx, об овладении знаниями зубрёжкой в чуждой российскому патриоту западной школе..
Зато встречал в РЛЭ Ту-154 примечание: См. рис.13.27.
А эта картинка находится страницатью двадцатью после примечания.
В отличии от FCOM B-737, например, где картинки рисуют сразу после текста.
Это я к вопросу о РЛЭ vs FCOM.
Так ото ж!Через несколько страниц ещё хорошо, а бывает в другом томе...
При сдаче очередных зачетов, как то инспектор сказал - знаешь где написано, на бал выше.)))
Не очень хочется с Вами спорить, но современные вертолёты сертифицируются по FAR-29(JAR-29), и сертификаты типа потом на них у выдают на основании этого, а там начинается большой цирк.Да вот нет, в FAR всё понятно. Во всяком случае мне.
Мне тем более не хочется с Вами спорить, потому что я на вертолётах не летал.Не очень хочется с Вами спорить, но современные вертолёты сертифицируются по FAR-29(JAR-29), и сертификаты типа потом на них у выдают на основании этого, а там начинается большой цирк.
Зависит от того как зубрить.Имею опыт обучения в Америке: сдавал тот самый AviationExam, хоть он и назывался там чуть иначе.
И не могу с вами согласиться: в учебниках объясняется так, а в экзаменационных вопросах формулируется иначе.
И без понимания сути ответ можно только угадать.
А это не проще, чем выиграть в Спортлото.
Взаимно, спасибо!Мне тем более не хочется с Вами спорить, потому что я на вертолётах не летал.
Не, летал один раз на Gazelle. Пассажиром.
И мне хватило впечатлений.
Будтье здоровы и берегите себя!
Это без стёба.