Yuha
Мамонт
Похоже на политическое кредо
Похоже на политическое кредоНикогда
В этом вопросе обычно аэродинамики являются диктаторами...Понятно, но мысль в другом. В самом принципе управления и соотношения стаба и руля
Элероны, интерцепторы, спойлеры, рули.Похоже на политическое кредо
Сду надо было ставить на макс, сдуВ этом вопросе обычно аэродинамики являются диктаторами...
Это уже другой самолет. Боинг не рискнул на новую разработку.Сду надо было ставить на макс, сду
Зря, зря. Опыт у них есть, сду тоже. Три топора бьёт рейтинги надёжности, являясь самым надёжным в мире.Это уже другой самолет. Боинг не рискнул на новую разработку.
Вопрос решали финансисты. Выбрали вариант подешевле. Ну и - сроки вывода на рынок. Думаю, это было правильное решение, ибо, если бы Боинг пошел бы на длинную разработку, Эрбас их вытеснил бы с рынка.Зря, зря. Опыт у них есть, сду тоже. Три топора бьёт рейтинги надёжности, являясь самым надёжным в мире.
Продешивили
Финансисты давно уже являются врагами гражданской авиации, потому что безопасность полетов и экономия это прямо противоположные понятия.Вопрос решали финансисты. Выбрали вариант подешевле. Ну и - сроки вывода на рынок. Думаю, это было правильное решение, ибо, если бы Боинг пошел бы на длинную разработку, Эрбас их вытеснил бы с рынка.
К сожалению у ICAO противоположное мнение...Финансисты давно уже являются врагами гражданской авиации, потому что безопасность полетов и экономия это прямо противоположные понятия.
ICAO это рекомендательная организация, а не законодательная и там тоже сидят обычные люди.К сожалению у ICAO противоположное мнение...
"Весь мир насилья мы разрушимК сожалению у ICAO противоположное мнение...
Зато рекомендациями этих обычных людей (=людей, не сидящих под прокурорским надзором, как любой пилот или техник), пользуются бизнесюки для решения проблем безопасности в нужном ключе (это называется risk based approach)ICAO это рекомендательная организация, а не законодательная и там тоже сидят обычные люди.
Проблема эффективных менеджеров и финансистов в авиации осложняется тем, что в большинстве своем это - вчерашние старшие пилоты, пилоты-инструкторы АК либо пилоты с военным прошлым, заработавшие денег. И они прекрасно понимают всю кухню. На примере боинга - запуск доработок мкас рассматривался в FAA, но перерыв в работе правительства, разногласия между регулятором и производителем, отсутствие понимания в важности доработок введение доработок в силу отложил. А тут и эфиопы подоспели. Что делает FAA? Нехотя под давлением общественности создает Специальный комитет по сертификации, возглавлять который будут бывший командующий ВВС из транспортников и бывший глава ALPA (ассоциации пилотов) Lee Moak, основатель адвокатско-консалтинговой конторы и большой любитель risk-based approach. Из бывших россиян можно вспомнить некоего Н.Гужву. Порулил в армии, в Газпромавиа, если не ошибаюсь, в 2000-ных перебрался в США и заделался крупным финансистом. О таких эффективных менеджерах что скажете? Как они сочетаются с безопасностью полетов - хорошо или не очень?Зато рекомендациями этих обычных людей (=людей, не сидящих под прокурорским надзором, как любой пилот или техник), пользуются бизнесюки для решения проблем безопасности в нужном ключе (это называется risk based approach)
А я так понял что так ("мозгами экипажа") называется в Боинге её дублёр. Поскольку блоки не троированы и при отказе одного невозможно выяснить какой именно отказал голосованием как в более продвинутых системах. Система вроде называется FCC ("флайт контроль систем") или FMC ("флайт менеджер систем"). В частности, - где канализируется информация которая передаётся на накопитель полётных данных.. Куда в Индонезии была корректно записана инфо об отказе именно ДУА. Это экипажу в машине "без опции" пошла "некорректная скорость"а там есть та система вообще, которой это все вместе и разом знать положено? мне казалось, в философии Боинга эта система называется мозг КВС/второго
Спасибо. А на разбеге? У индонезийского, как только скорость разбега стала считываться (примерно 60 уз), сразу появилось расхождение АОА. Скорость на разбеге непонятно - может не обратили сразу внимание, а только когда включился А/П ? Во всяком случае, в районе 400 футов. Если датчик АОА поставить как на А330 (например), то он должен быть установлен в районе буквы G (после двери). Мне так видится, что пришедшие молодые конструкторы не очень хорошо представляют сложность задач, особенно при использовании старого оборудования (а СКВТ, резольверам, трубкам Пито) уже сотня наверное лет. 90 % точности и надежности показаний датчиков это его месторасположение ( не только на самолетах).Ветер не оказывает влияние на обтекание самолёта в полете.
Что-то мне подсказывает что может, но далеко за ограничениями по боковому ветру для взлета и посадки...Ветер не оказывает влияние на обтекание самолёта в полете.
Что-то мне подсказывает что может, но далеко за ограничениями по боковому ветру для взлета и посадки...
ИМХО. Проблема не в личностях. Проблема системная. Бизнес всегда в поиске новых возможностей для зарабатывания денежки. Бизнес так же предпринимает титанические усилия для снятия всяческих барьеров на этом пути. БП всегда была таким барьером. До поры до времени. Но костлявая рука инноваторов и радетелей за прогресс дотянулась и до нее. В какой-то момент они решили - а с какой стати меры по БП должны быть безусловными? А давайте поставим их в зависимость от рисков. Жесткая система обеспечения безопасности полетов трансформировалась в гибкую систему управления - СУБП. Вложения в БП стали регулировать в зависимости от рисков. Финансисты получили возможность резать затраты, если технарям не удалось доказать им что риски высоки и надо вложиться. Ладно бы дело касалось только авиакомпаний, но с недавних пор добрались и до авиапрома. У вас еще нет СУБП? Тогда мы идем к вам... Все помнят, чем кончился ипотечный пузырь в 2008 г и что послужило триггером для его возникновение в самом начале? Те же яйца...О таких эффективных менеджерах что скажете? Как они сочетаются с безопасностью полетов - хорошо или не очень?
В современной авионике блоки( вычислители) имеют свою систему контроля, и если блок , как вы выразились "отказал" , то он сам определяет отказ и говорит об этом. То что вы написали про голосование блоков- это уже устаревший способ. Я говорю конкретно о вычислителях, а не о различии входных/выходных сигналов поступающих и выходящих из них.Поскольку блоки не троированы и при отказе одного невозможно выяснить какой именно отказал голосованием как в более продвинутых системах