сделают цены на билеты в три раза ниже - и 20 тут же превратится в 80
сделают цены на билеты в три раза ниже - и 20 тут же превратится в 80Вы в курсе что лишь 20% людей по опросам готовы полететь на самолете без пилотов? Вопрос многогранен и включает в себя не только техническую сторону, но и серьезный социальный фактор.
Я правильно вас понял: автоматизация полетов на сегодня невозможна потому, что самолет очень сложный аппарат и текущее развитие технологий не позволяет решить проблемы, которые вы описали? Как вы считаете, сколько пилотов будет в кабине самолетов через 30 лет? Знаю одного старого профессора, который не верит в точность копмьютерного моделирования прочности материалов, и доверяет лишь аналитическим расчетам.Это не те эксперименты. Это уже отработано. И там, кстати, человечек-оператор все равно есть. Только не на борту... Эксперименты нужны иные. Нужно понять во что выльется автоматизация функций, которых нет ни у крылатой ракеты ни у боевого беспилотника. Например - отказоустойчивая полностью автоматическая система жизнеобеспечения пассажиров. Не менее отказоустойчивая и высокоинтеллектуальная система пожарной безопасности, противообледенительная, и т.д. и т.п. Практически все самолетные системы, отказ которых сегодня может быть тем или иным способом компенсирован пилотом, должны стать отказоустойчивыми... Короче, дорогие инноваторы, или садитесь думайте обо всем этом или прекращайте пиариться... )))
Речь о том, что при усилии на штурвал в течение более чем 30 секунд - автопилот отключался? Точнее, управление креном отключалось почему-то, а частично функции автопилота сохранялись. Я так понял, это было неизвестная в авиакомпаниях-эксплуатантах функция, совершенно недокументированная. Думаю, знай об этом пилоты, детей бы в кресло не сажали, или хотя бы запретили им трогать штурвал. Ну, и плюс отсутствие звукового предупреждения.Мои выводы таковы, что на рубеже 1994 года , Эрбас был почти в такой же ситуации , в какой сейчас находится Боинг.
Инфраструктуру под автоматические самолеты кто будет создавать? Очень большие затраты.Я правильно вас понял: автоматизация полетов на сегодня невозможна потому, что самолет очень сложный аппарат и текущее развитие технологий не позволяет решить проблемы, которые вы описали? Как вы считаете, сколько пилотов будет в кабине самолетов через 30 лет? Знаю одного старого профессора, который не верит в точность копмьютерного моделирования прочности материалов, и доверяет лишь аналитическим расчетам.
Автоматические самолеты без пилотов сыкономят индустрии 30 млрд. долларов в год (основываясь на отчете UBS). Если человек и уйдет из самолета, то на земле дистанционное управление может потребоваться в случае аварийных ситуаций. Как мне кажется главный вопрос в том, как защитить автоматический самолет от взломов (я в этом не специалист и очень сложно судить). Успешные попытки взлома беспилотных автомобилей есть.Инфраструктуру под автоматические самолеты кто будет создавать? Очень большие затраты.
Неправильно поняли. (1) Я описал далеко не весь круг проблем, а лишь первое, что пришло в голову, (2) Не самолет - очень сложный аппарат, хотя и это есть, сложна система "самолет-среда", (3) не текущее развите технологий не позволяет, а отсутствие глубоких знаний об объекте автоматизации ("самолет-среда"), достаточных для обеспечения безопасности полетов беспилотников в ГА. Нет, знаний для того чтобы переместить полезную нагрузку из точка "А" в точку "Б", хватает. Уже писал - это умели делать еще в 80-х годах. А вот обеспечить при этом уровень безопасности не хуже сегодняшнего - увы. Это даже не завтрашний день. Я вообще не уверен, в каком обозримом будущем это станет возможным. Впрочем вам, неавиационным ИТ-шникам инноваторам это пласт проблем даже не виден. Характерным признаком этого является то, как часто вы, ребята, все сводите к % пассажиров, готовых или не готовых летать на беспилотниках...Я правильно вас понял: автоматизация полетов на сегодня невозможна потому, что самолет очень сложный аппарат и текущее развитие технологий не позволяет решить проблемы, которые вы описали?
Технические проблемы есть. На мой взгляд больше проблем финансовых, социальных. Технические проблемы в ближайшее время решить вряд ли удастся. Поезда, например, не ходят без машинистов, хоть там всё несколько проще.Автоматические самолеты без пилотов сыкономят индустрии 30 млрд. долларов в год (основываясь на отчете UBS). Если человек и уйдет из самолета, то на земле дистанционное управление может потребоваться в случае аварийных ситуаций. Как мне кажется главный вопрос в том, как защитить автоматический самолет от взломов (я в этом не специалист и очень сложно судить). Успешные попытки взлома беспилотных автомобилей есть.
Сперва нужно защитить авиационную индустрию от дилетантов.Как мне кажется главный вопрос в том, как защитить автоматический самолет от взломов (я в этом не специалист и очень сложно судить)
Очевидно, одно из обязательных условий - не обсуждать эту проблему на форумах, взломщики тоже читать умеют.Как мне кажется главный вопрос в том, как защитить автоматический самолет от взломов
Вообще говоря, я не ИТ-шник.Впрочем вам, неавиационным ИТ-шникам инноваторам это пласт проблем даже не виден. Характерным признаком этого является то, как часто вы, ребята, все сводите к % пассажиров, готовых или не готовых летать на беспилотниках...
Аэродинамика вполне себе изученный раздел физики, это ведь не квантовая физика, где оценка делается вероятностями, а не точными значениями. Если измерительные приборы показывают достоверные цифры, которые соответствуют реальному положению дел, то в чем проблема? Что может сделать человек, чего не сможет сделать машина? Человек обучается управлению конкретной модели самолета пользуясь определенными АЛГОРИТМАМИ (которые кое-где являются основой).Не самолет - очень сложный аппарат, хотя и это есть, сложна система "самолет-среда"
И консерваторов.Сперва нужно защитить авиационную индустрию от дилетантов.
Не нужно никого убеждать в возможностях современной автоматики. Автоматическое управление ЛА от взлета до посадки давно уже есть и работает. Человек надежнее.Аэродинамика вполне себе изученный раздел физики, это ведь не квантовая физика, где оценка делается вероятностями, а не точными значениями. Если измерительные приборы показывают достоверные цифры, которые соответствуют реальному положению дел, то в чем проблема? Что может сделать человек, чего не сможет сделать машина? Человек обучается управлению самолета пользуясь определенными АЛГОРИТМАМИ (которые кое-где являются основой).
На АН 124 стаб неподвижный но .....этот самолет сделан для исключительно "мирного" генерального груза.ХЗ что тут правило, а что - нонсенс. На Ан-70 стаб намертво прикручен к фюзеляжу и балансировка обеспечивается рулем высоты. Просто ЭДСУ добавляет к сигналу от штурвальных колонок балансировочную составляющую. Да что там Ан-70! На Ан-124 (тут я не уверен!) тоже вроде как стаб неповоротный...
Если человек прошел жесткий отбор, имеет достойную фундаментальную базу, эмоционально стабилен и с имзененным сознанием не садится в левое кресло и не летит в Пермь, то тогда у него есть некое преимущество над автоматикой.Не нужно никого убеждать в возможностях современной автоматики. Автоматическое управление ЛА от взлета до посадки давно уже есть и работает. Человек надежнее.
История пилотируемых полетов - 100 лет. Умножаем на количество самолетов, это будет опыт. Делаем то же для полной автоматики, получаем полный проигрыш последней.Если человек прошел жесткий отбор, имеет достойную фундаментальную базу, эмоционально стабилен и с имзененным сознанием не садится в левое кресло и не летит в Пермь, то тогда у него есть некое преимущество над автоматикой.
История пилотируемых полетов - 100 лет. Умножаем на количество самолетов, это будет опыт. Делаем то же для полной автоматики, получаем полный проигрыш последней.
Аэродинамика - это вся среда с вашей точки зрения? ))) А воздушное пространство и его зоны? А система управления воздушным движением? А другие самолеты (с пилотами и без)? А аэропорты? А система технического обслуживания и ремонта? А - погода?... Попробуйте акцептировать у себя в голове тот простой факт, что это далеко не исчерпывающий список всего, что является средой, с которой взаимодействует самолет. Можете даже рискнуть дополнить его... )))Аэродинамика вполне себе изученный раздел физики, это ведь не квантовая физика
Предлагаю компромисс - первым делом защитимся от дураков... Идет? )))И консерваторов.
Я попробовал, спасибо. Попробуйте теперь представить себе систему взаимосвязанных уравнений, описывающих движение самолета, включите сюда переменные, которые привязаны к тем факторам, которые вы описали. Обслуживание? На програмном уровне обеспечте 99.9% защиту от дурака. По-сути в рамках "конструктивного диалога" (с переходом на личности и суждениях о здравости мысли) мне нечего вам сказать. Вы рассуждаете со своей колокольни, и это ваше право.Аэродинамика - это вся среда с вашей точки зрения? ))) А воздушное пространство и его зоны? А система управления воздушным движением? А другие самолеты (с пилотами и без)? А аэропорты? А система технического обслуживания и ремонта? А - погода?... Попробуйте акцептировать у себя в голове тот простой факт, что это далеко не исчерпывающий список всего, что является средой, с которой взаимодействует самолет. Можете даже рискнуть дополнить его... )))
На один пример с Салли, я наберу вам с десяток, когда самолет был на ровном месте доведен до катастрофы пилотами.Вот Вам, ув. апологет прогресса пример молодого человека, рассуждающего очень здраво:
Приятного просмотра!
Совершенно верно! Просто тогда к ЧФ в явном виде будут отнесены ошибки автоматизаторов, забывших учесть множество факторов, ранее не принимавшихся в расчет, т.к. на борту был пилот, принимающее ответственные решения... )))Для автоматических полетов, полагаю, доля ЧФ вплотную приблизится к 100%, поскольку техника будет очень надежной