В плане полета человек несомненно надежнее автоматики при существующем уровне техники. График про другое.
В плане полета человек несомненно надежнее автоматики при существующем уровне техники. График про другое.the number caused by mechanical problems has gone way down. Human issues have no place to go but up.
Как это противоречит с тем, для чего я привел этот график? Человек указал, что авиационный опыт уже 100 лет и указал, что человек надежнее машины. График показывает, что машина становится надеженее, а челочеческий фактор остается. В чем подвох то? Все честно.
совершенно бессмысленное утверждение, так как нет никакого базиса для сравнения надежности - ни человек сам по себе, ни автоматика сама по себе нигде на регулярке уже/пока не летают, а летает человеко-машинный киборгВ плане полета человек несомненно надежнее автоматики при существующем уровне техники
Подробнее, что значит путал? И что за случай? Блок не может принять ложная или истинная информация в него поступает по аналоговой линии от одного датчика( с цифрой проще), но обработать ее правильно и сформировать нужный выходной сигнал это в современных LRU - запросто. Я говорю только о вычислителях, которые наполовину состоят из средств контроля, параллельно решающие, обрабатывающие одну и туже входящую инфу, что и основной канал.Тот блок ADIRU который на А Квантаса путал угол атаки (с то ли скоростью то ли высотой) был полностью уверен в собственной исправности.
Но вопрос был о комплексировании. Как я понимаю ADIRU это именно центральные блоки - вычислители
Если есть цифровой обмен с соседним блоком, потребляющим сигналы от другого датчика, то может. Вернее - мог бы. Но, похоже, так не делают.Блок не может принять ложная или истинная информация в него поступает по аналоговой линии от одного датчика
совершенно бессмысленное утверждение, так как нет никакого базиса для сравнения надежности - ни человек сам по себе, ни автоматика сама по себе нигде на регулярке уже/пока не летают, а летает человеко-машинный киборг
Конечно. Если это реализованно. Только разговор про еденичный LRUЕсли есть цифровой обмен с соседним блоком, потребляющим сигналы от другого датчика, то может.
Делают. И боинг делает на 787. Но случай с А это одновременное замерзание всех трех флюгарок. С точки зрения системы, это не ошибка. Идет сравнение по трем, а они все на одном положении замерзли. Тут уже вопрос к производителю флюгарок, чего они такие на обогрев жадные.Если есть цифровой обмен с соседним блоком, потребляющим сигналы от другого датчика, то может. Вернее - мог бы. Но, похоже, так не делают.
Вы серьезно сейчас? Этот график наглядно показывает, что техника становится более надежной, а человеческий фактор остается. Можно качественно или количественно донести, что человеческий фактор доминирует. Или вы мне предлагаете сесть и проанализировать огромный массив информации по всем инцедентам где известна причина катастрофы? Хочется количественно? Информация с 1994 по 2003, или здесь тоже фокусы-покусы статистические?incoming1, этот график ничего не показывает, так как к действительности он отношения не имеет.
PS. Особенно круто смотрится статистика по 1903 г.
PPS. У вас действительно физическое образование? И вы так легкомысленно относитесь к исходным данным? Как же вы получали зачёты по физпрактикуму?
Выводы в студию, пожалуйста. К чему этот анализ?Этот график наглядно показывает, что техника становится более надежной, а человеческий фактор остается.
Qantas Flight 72 - WikipediaПодробнее, что значит путал? И что за случай?
400 ватт обогрева иногда недостаточно.Тут уже вопрос к производителю флюгарок, чего они такие на обогрев жадные.
Ок. Вы выдвинули тезис о том, что 100-летний опыт пилотирования является преимуществом над автоматикой. Был приведен график, который показывает, что число человеческих ошибок никуда не девается, в то время как автоматика и техника становится более надежной. 100-летний опыт в пилотировании поможет разве что учесть природу неидеального человеческого мозга, что бы избегать ошибки в дальнейшем.Выводы в студию, пожалуйста. К чему этот анализ?
При полете сквозь неустойчивую воздушную массу - да. В установившемся полете - нет.Что-то мне подсказывает что может, но далеко за ограничениями по боковому ветру для взлета и посадки...
Я уважаю ваше видение, но оно не имеет почвы.Мне так видится, что пришедшие молодые конструкторы
Все ходы записаны. "История пилотируемых полетов - 100 лет. Умножаем на количество самолетов, это будет опыт. Делаем то же для полной автоматики, получаем полный проигрыш последней."Ок. Вы выдвинули тезис о том, что 100-летний опыт пилотирования является преимуществом над автоматикой. Был приведен график, который показывает, что число человеческих ошибок никуда не девается, в то время как автоматика и техника становится более надежной. 100-летний опыт в пилотировании поможет разве что учесть природу неидеального человеческого мозга, что бы избегать ошибки в дальнейшем.
Вы придираетесь. Если я найду данные в удобном формате, я выясню эту зависимость с 1903 г (для себя в первую очередь). К слову, форум это не журнал Nature.incoming1, абсолютно серьёзно. Первый график построен "от балды" и не показывает ничего - он просто лжив.
Диаграмма, которую вы нашли теперь - это другое дело. Она показывает, что разделить катастрофы на "человеческие" и "технические" не так просто (погода? техника не справилась или человек переоценил свои возможности? или другой человек дал неверный прогноз? обслуживание? - те же вопросы). А по четверти происшествий вообще чётких выводов нет.
Также диаграмма показывает, что на асимптоту 80%, как на предыдущем красивеньком графике, человеческие катастрофы не выходят.
Я не предлагаю вам анализировать весь массив данных. Я предлагаю более критично относиться к прочитанному и не приносить на форум явную ерунду.
Шкала графика может быть любой, в том числе, логарифмической. Но вот данные на графике, отражающим динамику социально-технологических процессов, должны иметь отношение к действительности.
Соревнования нет за явным преимуществом существующих, выстраданных систем перед экспериментальными.constructor, а как можно получить "полный проигрыш" в "соревновании, которого нет"?
Ну и кстати, умножение ста лет на количество самолетов это опыт человечества в целом как вида, к которому отдельно взятый мешок с мясом доступ имеет весьма опосредованно (путем чтения умных книжек, слушания старших товарищей, посещения курсов и тп). Грядущий мешок с кремнием тут будет иметь неоспоримое преимущество.