То есть не проблемы, а задачи, уже более-менее решаемые автостроителями (и нет, Uber я автостроителем не считаю).Да, но надо придумать, как очищать датчики от слякоти, например. Как резервировать. Как определить неисправный. Как однозначно определять объекты в плохих условиях и уметь принимать нестандартные решения, если потребуется. Всего лишь.
Можно научить программу писать чеклисты под ситуацию. То, насколько адекватно текущая версия прошивки "включает голову" на широкий набор незнакомых ей ситуаций, можно проверить на стенде. С пилотами-людьми так, к сожалению, не получится - люди столько не живут.ПС Производители уверяют, что невозможно придумать чеклисты на все случаи жизни, потому предлагают нам включать голову, если вдруг что.
Сначала он должен ее увидеть.
Не совсем. Мы полагаем (и пытаемся таким образом проектировать оборудование), что в тех условиях, в которые мы ставим подготовленного определённым образом пилота, у него будут достаточно высоки шансы справиться с тем, что мы от него хотим. И от автоматики мы поначалу не требуем сильно большего. Если нас устраивает то, что пилот не обязан на полосе стопроцентно визуально отличать карапуза от собаки, то и от автоматики этого не требуется.Наличие пилота на борту ВС объективно ограничивает область требований безопасности к бортовому железу и софту, оставляя массу вопросов на усмотрение и экспертизу пилота, полагая, что он, благодаря уникальным качествам человека разумного, справится.
А по сути - есть вопрос качества работы программеров или нет!?! Не с него ли в виде между прочим двух катастроф пассажирских авиалайнеров ни в одной из которых никто не выжил, возникла тема!?!MG, Браво! Если бы мне нужно было затоптать и смешать с дерьмом эту тему, наверное я действова бы так же как Вы...
#автоудаление
Воот! Именно об этом я и говорю. "Нас устраивает"- значит оставили на усмотрения/экспертизу пилота... Иба, подстпудно и ежу понятно, что при наличии чела на борту в такой ситуации у паксов есть хоть какой-то шанс. Не гарантии, а - шанс! Понимаете? А при отсутстви естественного интеллекта на борту у паксов никакого шанса не будет. Разницу чувствуете?Если нас устраивает то, что пилот не обязан на полосе стопроцентно визуально отличать карапуза от собаки, то и от автоматики этого не требуется.
Нет такого вопроса. Есть вопрос качества менеджмента, который решает, что программеру делать, а что - не делать.А по сути - есть вопрос качества работы программеров или нет!?!
А что, програмисты запрограмировали что-то не то, что было в согласованном с заказчиком техзадании?А по сути - есть вопрос качества работы программеров или нет!?!
Нет. Возможно, это потому, что я не ёж, а разработчик систем автономного вождения, и вполне понимаю, что при неправильно спроектированной автоматике и/или неправильно обученном пилоте этот "хоть какой-то шанс" получается такой, который нас не устроит. И что автоматика тоже может основываться на нечёткой логике и в запутанных случаях стремиться к компромиссу.Воот! Именно об этом я и говорю. "Нас устраивает"- значит оставили на усмотрения/экспертизу пилота... Иба, подстпудно и ежу понятно, что при наличии чела на борту в такой ситуации у паксов есть хоть какой-то шанс. Не гарантии, а - шанс! Понимаете? А при отсутстви естественного интеллекта на борту у паксов никакого шанса не будет. Разницу чувствуете?
На испытаниях почему не выявили?внимание на оный ляп, но не обратили.
На испытаниях почему не выявили?
Ничего он не видит дальше своего носа или полномочий.программист видит ТОЧНО что пишет и например то что _пишем алгоритм который запросто загонит нас в землю,
С чего вы решили, что из ТЗ для программистов, писавших MCAS, видно, что MCAS "может загнать самолет в землю по отказу одного датчика"?Программисты в данном случае были _последней инстанцией_. И грамотные спросили бы _ребята а что у вас за фигня в ТЗ написана? То что я пишу может загнать самолет в землю по отказу одного датчика_.
Ничего он не видит дальше своего носа или полномочий.
Не совсем так. Производители признают, что написать сценарии (чеклисты) на все случаи невозможно, и заявляют о том, что надеются на правильное решение со стороны пилотов. По-крайней мере так заявляет Боинг.Если нас устраивает то, что пилот не обязан на полосе стопроцентно визуально отличать карапуза от собаки
Очень знаменательные откровения,- "не топ из MITа - по три, но фиговые - по два.." "В ГугЕль топ из MITа - за 120 килобаков в год, а фиговый за 80 в "Боинг"".
Тогда Вам придется доказать, что автомат будет находить компромиссные решения не хуже человека.И что автоматика тоже может основываться на нечёткой логике и в запутанных случаях стремиться к компромиссу.
О! Наконец появилась возможность задать два вопроса. (1) Какова в Вашей отрасли норма вероятности функционального отказа, приводящего к катастрофической ситуации? (2) Какие методы определения соответствия Вы применяете, чтобы доказать, что отказ какой-либо функции системы автономного вождения (в т.ч. из-за ошибки в софте) не приведет к катастрофе с вероятностью, выше установленной нормы?Возможно, это потому, что я не ёж, а разработчик систем автономного вождения
В том ТЗ наверняка вообще никакие датчики не фигурируют, а фигурируют сигналы, из описания которых не понятно, были ли они отфильтрованы по "disagree"