В чем сложность отключить стикшейкер пилоту?
Есть.А что, есть кнопочка?
А чего же ее в тех полетах не нажимали, если есть?
Ещё как является. Например AFDS отвечает критериям отказоустойчивости Fail Operational и Fail Passive.
Принципы построения автоматических систем действительно разные. У Boeing это «пока летим в пределах ограничений, ничего делать не надо», у Airbus «проверим каждое управляющее воздействие, чтобы лететь в пределах ограничений».
Защит у Boeing на 737 предостаточно, они периодически дорабатываются.
Так ведёт себя потеря скорости на арбузе. Не позволяя выйти на закритические углы благодаря ограничениям сду, что мегаплюс.Как ведет сабя "свихнувшейся комп" на А мы уже видели ....падение на лес во время демонстраци
Так ведёт себя потеря скорости на арбузе. Не позволяя выйти на закритические углы благодаря ограничениям сду, что мегаплюс.
Так что же всё-таки менять надо?Производителям авиационной техники менять надо многое в подходах к автоматизации. Возможно даже в корне менять.
Вкурсе, вкурсе. Были, сплыли. К полетам не готовились, план меняли (им), непосредственно перед тем как. На заходе отвлекались на поиски и заход, просахатили скорость и въехали в кушери.Какой кошмар ....как умный комп позволил выйте на критические углы....А Вы в курсе что пилот остался жив и судился с А ......наверно у него были основания.
Вот тут концептуально закладывается бооольшая ошибка: это все-таки самолет, а не компьютерная игрушка. И для того, чтобы на нем безопасно летать, надо уметь....парадоксально! но летать!Хотя опять же повторюсь - у Эрбаса нет необходимости тащить совместимость со старыми пилотами и навыками. Они начали с нуля на своих электронных самолетах. Поэтому и получше у них дела.
Потому что для этого надо было проявить "technical knowledge" и умение принимать решение действовать не по шаблону - отключить соответствующий CB.А чего же ее в тех полетах не нажимали, если есть?
А при негативном результате. Тюрьма и позор за это самое умение.и умение принимать решение действовать не по шаблону -
Не в случае с Airbus. С 0м опытом полетов (а это ситуация в РФ, когда с минимальным опытом сразу приходят на него) устойчивый навык пилотирования получить на нем (и подобных самолетах) не скажу, что невозможно, но это занимает очень много времени.Уметь летать на самом типе, не имея опыта других типов, достаточно за глаза на типе.
Т.е.угадать что трясет из-за сглючившего датчика , а не из-за реально опасного угла не имея на это полноценных данных?Потому что для этого надо было проявить "technical knowledge" и умение принимать решение действовать не по шаблону - отключить соответствующий CB.
Это почему. Не может такого быть.Не в случае с Airbus
Да хотя бы потому, что основной режим на нем - это режим управления, который в наше время называли "совмещенным". С кучей переходов между режимами, которые обеспечивает автоматика незаметно для пилота. А в один далеко не прекрасный момент что-то идет не так и.........он вдруг начинает летать совсем по-другому! Например, не хочет лететь вверх, когда "ручка на себя", просто потому что скорости нет, например, на выравнивании. Или что-то отказало. Вот тут-то без навыков полета на conventional aircraft становится довольно грустно, если вовсе не фатально.Это почему. Не может такого быть.
Частенько его (режим) упоминал по поводу Ростова и прочих как благо.Да хотя бы потому, что основной режим на нем - это режим управления, который в наше время называли "совмещенным
А чего ж они тогда не выполнили действия по выходу из сваливания, если они думали, что датчик работает правильно?Т.е.угадать что трясет из-за сглючившего датчика , а не из-за реально опасного угла не имея на это полноценных данных?
Вы не поверите. Но CRM в том числе и против шаблонности, ибо нельзя придумать шаблоны на всё. И ЕВТ имеет целью научить пилотов мыслить более гибко.Для того шаблоны и придумали. Для исключения самовольщины, повышения безопасности.