Почему нету. Есть.Я так и понял, что сказать вам нечего.
| 3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета) | Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета) |
Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.Согласно ГОСТ 22448-77 Системы управления полетом самолета - MCAS есть Система ограничения предельных режимов полета.
3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета) Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета)
Способ реализации - это вообще дело шестьдесят восьмое.Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.
Это ничего не меняет. Это просто метод реализации не меняющий суть.Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.
Но вот в чем проблема.Согласно ГОСТ 22448-77 Системы управления полетом самолета - MCAS есть Система ограничения предельных режимов полета.
3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета) Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета)
Именно. А теперь попробуйте таки ответить на вопрос:Почему нету. Есть.
Бу́стер (англ. booster от boost — повышать давление, напряжение) — вспомогательное устройство для увеличения силы и скорости действия основного механизма (агрегата).
В авиации — элемент системы управления, зачастую гидравлический, позволяющий управлять рулями, элеронами, винтами и другими средствами управления полётом, не прилагая больших усилий.
Если бустер (по недосмотру) сделан так, что в связи с какой-то поломкой может отклонить плоскость полностью на пикирование - вы же не будете утверждать, что бустер - это САУ?
Или будете?
Вот насчет приравнивания... я не думаю, что кто-нибудь вляпал бы железо так бездарно, как это было сделано с софтом. Если вы читали отчет по Ан-148 - там тоже разработчики сделали неописанную вставку с интересными свойствами. Похоже, что отношение к софту какое-то не такое как к железу.Способ реализации - это вообще дело шестьдесят восьмое.
С точки зрения анализа отказобезопасности программный код (или его часть) приравнены к "железу" (как если бы специально для MCAS был введен отдельный контроллер, вычислитель или блок управления, если угодно).
Сам "Боинг" считает, что MCAS - это (под)система. Имеет право.
При чем здесь бустер и САУ?Именно. А теперь попробуйте таки ответить на вопрос:
То что в софте огрехи проскакивают легче, чем в железе - это факт.Denis Rook сказал(а):Вот насчет приравнивания... я не думаю, что кто-нибудь вляпал бы железо так бездарно, как это было сделано с софтом. Если вы читали отчет по Ан-148 - там тоже разработчики сделали неописанную вставку с интересными свойствами. Похоже, что отношение к софту какое-то не такое как к железу.
Что такое бустер - вы процитировали. А как вы берётесь утверждать, что нечто есть САУ, если вы не знаете, что такое САУ?При чем здесь бустер и САУ?
И что такое и бустер и САУ в вашем понимании, стесняюсь спросить?
Да, но это видимо требует изменения процедур тестирования и сертификации на доработку и изменение софта. чтобы подобные молчаливые жесты стали невозможными (явно противоречащами правилам)Но в идеале всё-таки стремятся уравнять софт и железо - и анализ отказобезопасности идет именно по (не)выполняемой функции, и неважно как именно она реализована - только железом, железом и софтом, только софтом.
Нет предела совершенствуDenis Rook сказал(а):Да, но это видимо требует изменения процедур тестирования и сертификации на доработку и изменение софта. чтобы подобные молчаливые жесты стали невозможными (явно противоречащами правилам)
Так значит в результате этой задумки и произошли эти 2 катастрофы Боингов? Хорошо что вы работаете в эксплуатации и делаете то что пишут другие.МКАС работала абсолютно корректно, так как ее задумывали.
Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.Вы до сих пор не можете понять,что проблема была совсем не в МКАС как таковой а в получении ею информации?
Градусник, которым вы измеряете температуру, перед вызовом врача - интегральная часть вашего организма?Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.
Там, насколько я понял, проблема в том, что код, которым Боинг пытается исправить MCAS, слишком долго исполняется на том слабеньком CPU (Intel 80286).Обратите внимание, что в новостях, недавно просочившихся, баяли про то что очередной наезд на MCAS пошел уже не столько по софту, сколько по железу - там "Боинг" начали пинать уже за процессор, за CPU.
Не приписываю, просто мое мнение отличается от вашего в данном вопросе. Читал ваш ЖЖ, повторюсь, мне запомнилось то что я упомянул, но Бог с ним, что там ворошить эти давности.. В данном случае вы не можете отрицать того факта что очевидно глупую конструкцию вы назвали глупой только сейчас, с большим большим опозданием и после очевидной констатации этого факта другими, на что другой участник форума и обратил ваше внимание. Я в этом усматриваю ваше необъективное отношение к Боингу.Если бы вы читали мой ЖЖ, то вам бы запомнилось другое. Не приписывайте мне свои умозаключения, пожалуйста.
А это ничего,что датчик АОА дает информацию еще куче вещей ? Он тоже "составная и неотъемлемая часть " всех систем которым он поставляет данные?.Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.
Но, как я понял, результат у этих предполагаемых проблем с железом на уровне CPU ожидается примерно такой же, как и в случае реальных проблем с железом на уровне датчика AOA.Kit. сказал(а):Там, насколько я понял, проблема в том, что код, которым Боинг пытается исправить MCAS, слишком долго исполняется на том слабеньком CPU (Intel 80286).
Так если у вас MCAS это бустер я боюсь предположить что У ВАС есть САУЧто такое бустер - вы процитировали. А как вы берётесь утверждать, что нечто есть САУ, если вы не знаете, что такое САУ?