Приемственность и приводит. Мкаса физически нет как такового, разве что те же исполнительные механизмы стали работать с неска бОльшим упреждением в отличии от эн же.Поясняю - вы утверждаете что "по идее" будет точно так же - я интересуюсь на чем такая идея основана - что именно приведет в движение стабилизатор и почему. Вряд ли стабилизатор приводит в движение "приемственность", правда?
Код отработал как и должен был. Выдали проектировщикам ТЗ брать данные с одного датчики и не проверять - код точно так и отработал.Два Боинга мах нырнувших в океан как раз заслуга кода.
Они совсем по другому стали работать. Ну нет на НГ алгоритма загонять стаб до упора на пике.Мкаса физически нет как такового, разве что те же исполнительные механизмы стали работать с неска большим упреждением в отличии от эн же.
Они совсем по другому стали работать
А неважно и не принципиально, до упора не до упора. Это опять жеж, ваши слова в отсутствии информации. До снятия с углов атаки он работает.Ну нет на НГ алгоритма загонять стаб до упора на пике.
В том и суть что для сложных элементов аппаратуры иногда невозможно перебрать все ее состояния и всегда найдется какая то хитрая комбинация состояний (режимов работы, отказов сопутствующего оборудования, влияния ЭМС, изменения обтекания и тд) которая вызовет сбой или выведет алгоритм на нерасчетный режим... Конечно согласен что вероятность такого с усложнением алгоритмов уменьшается но с учётом времени на выход нового типа самолёта все это проанализировать и испытать почти невозможноМикросхемы уже перевалили за миллиард элементов (процессоры, однокристальные системы) и их надежность при этом практически не изменилась так как зависит в основном от соблюдения технологии производства, условий эксплуатации и надежности обвески этих микросхем, т.е. другими словами причинами выхода их из строя являются брак, перегрев, скачки по питанию и замыкания на обвеске, а не то что в них миллиард элементов. Это с должными поправками справедливо и для самолетных систем. Тот же Боинг огреб по полной из-за тупости своих менеджеров и разработчиков, оказавшихся неспособными правильно вписать новое условие срабатывания в существующую систему, а вовсе не из-за какой-то запредельной сложности. Т.е. оснавная их ошибка была в логике работы - они неправильно проработали список условий срабатывания/несрабатывания (и это не является кстати просто ошибкой кода)
Кто "работает"? Ну нет на НГ алгоритма загонять стаб на пике до упора. По крайней мере за 100М полетов об этом ничего не стало известно. И даже ФАА не кричит, что НГ опасен.А неважно и не принципиально, до упора не до упора. Это опять жеж, ваши слова в отсутствии информации. До снятия с углов атаки он работает.
Но работает и работает аналогично используя те же самые исполнительные механизмы
В чем видите принципиальное отличие?Ну нет на НГ алгоритма загонять стаб на пике до упора
Вобщем данных у вас нет.. По крайней мере за 100М полетов об этом ничего не стало известно.
Не понимаю как из того что процедура недостоверных показаний скорости ровно такая же и на эн жэ у вас следует что стабилизатор пойдет на пикирование.Приемственность и приводит. Мкаса физически нет как такового, разве что те же исполнительные механизмы стали работать с неска бОльшим упреждением в отличии от эн же.
И, процедура недостоверных показаний скорости ровно такая же и на эн жэ.
Будете отрицать?
Предлагаю вообще этот момент не рассматривать. О чом акцентировал с самого начала. Исполнительные механизмы те же.Чтобы не углубляться в экзистенциальные проблемы предлагаю рассматривать MCAS как функцию FCC
А с чего он на эн же не пойдет, епрст.Не понимаю как из того что процедура недостоверных показаний скорости ровно такая же и на эн жэ у вас следует что стабилизатор пойдет на пикирование
А на Classic тоже пойдет?А с чего он на эн же не пойдет, епрст.
Там что коррекция скорости по альфа?А на Classic тоже пойдет?
Может все-таки коррекция альфа по скорости? Каков на NG алгоритм этой коррекции и как в нем задействован сигнал с датчика УА? Из ваших слов по-прежнему не ясна идея по которой связывается отказ датчика УА с уводом стаба на NG.Там что коррекция скорости по альфа?
Увод стаба возможен и даже из-за замыкания проводки, но нет в НГ алгоритма уводить его до упора по показаниям УА.увод стаба на нем не возможен физически?
У пилотов NG практически невозможно одновременное сочетание увода стабилизатора и недостоверных показаний скорости при отказе одного из датчиков УА, и то что пилоты должны готовы к такого рода сочетанию это сильное допущение, даже на основании того что они действительно готовы к каждой из таких ситуаций в отдельности. Теоретически по совокупности других событий и отказов сочетание увода и недостоверных показаний на NG возможно, но вероятность этого в миллионы раз ниже, что подтверждается и практически - на моей памяти NG по такому сочетанию причин не падали. Так что не надо валить в одну кучу и недостоверные показания скорости, и "коррекцию скорости по альфа", и датчики УА и увод стабилизатора относительно NG.К которой ровно так же должны были быть готовы что пилоты эн жэ что макса
Да дайте не будем про условное практически, возьмём теоретически. Один был кривой другой снесло птицами. И опять жеж повторюсь, речь шла о работе абсолютно аналогичных систем. Адекватной, не адекватной.У пилотов NG практически невозможно одновременное сочетание увода стабилизатора и недостоверных показаний скорости при отказе одного из датчиков УА,
А никто не валит. Опять сделаю отсылку к ролику Дениса. И самолёту эн жэ. Где процедуры ровно такие же. Не были готовы там, не готовы и здесь.Так что не надо валить в одну кучу и недостоверные показания скорости, и "коррекцию скорости по альфа", и датчики УА и увод стабилизатора в одну кучу относительно NG.
Так нет в НГ системы, аналогичной МКАСУ.речь шла о работе абсолютно аналогичных систем.
А вам известен? Откуда такая уверенность., но нет в НГ алгоритма уводить его до упора по показаниям УА.
Или он вам известен?
Мкас это не система.Так нет в НГ системы, аналогичной МКАСУ
А что?Мкас это не система.
Оттуда, что об этом никто никогда не говорил, и оттуда, что за 100М полетов ничего подобного катастрофе МАХ не было. Ну даже по теории вероятности должно было бы быть.А вам известен? Откуда такая уверенность.
Так от этого же и разбились. Было бы у МКАС ограничение - вытянули бы вдвоем штурвалом, или даже в одиночку.Что вам этот упор, не пойму.
Так ещё разИз ваших слов по-прежнему не ясна идея по которой связывается отказ датчика УА с уводом стаба на NG