VirPil
Старожил
Так я с этого и начал, приводя в пример два случая, когда только на основании сигналов с датчиков УА автоматика ввела в пике.
Автоматика как фактор безопасности в современных транспортных средствах
Ariec 71
Ariec 71
Автоматика действует по определенным алгоритмам, в определенных критериях. И по большому счету, какая не была бы сложная автоматика, самолёт она ведёт по заданным траекториям в каких то назовем это рамках. Выходит за заложенные в нее рамки, отключи ее.
VirPil
Старожил
Это то, что в итоге и сделали экипажи. Но лучше же строить так, чтобы этого не происходило.
Ariec 71
Ariec 71
Что строить? Подготовка экипажей в глобальной деградации тожеж должна быть подготовкой. А не формальностью. По сути, на подготовке экипажей экономят, авиационные происшествия показывают серьезные пробелы.
Раскопать документы. Больше чем уверен, пилот ан 148 соответствующей подготовки не имел, по дублям в облаках не летал, проверки не проходил. Приоритеты соответственно расставить не мог, и, здесь не удивительно, что его накрыло.
VirPil
Старожил
Никто не спорит. Но это тема об автоматике, как факторе безопасности. Вот мы и обсуждаем, как ее лучше проектировать.
Ariec 71
Ariec 71
Конструкторская мысль настолько глубока на самом деле. Что у нас на самом деле очень и очень поверхностные знания.
VirPil
Старожил
Так это на любом любительском форуме так
.
del_fin-1
Старожил
Абсолютно никаких! Они и не нужны пилоту совершенно!)
Virus_KNet
2D Pilot
Мог! Конечно мог! НО! Услыште же! Тот кусок программного кода, который был бы призван не допустить процедуру выхода из сваливания, при его фактическом отсутствии - тоже может содержать ошибку! При усложнении систем мы в какой-то момент времени получаем обратную реакцию! Система становится через чур сложной, и как следствие увеличение строк кода(как и микросхем) начинает расти вероятность отказа и ошибки! Пока не придумали интеллектуальную систему превосходящую возможности человека - в кокпите человек должен быть главный! И поэтому он обязан уметь летать! Чудит автоматика - ткни три кнопки на оверхеде и рули блин!
VirPil
Старожил
Я не помню катастроф вызванных именно багами в программе. А надежность управляющих компьютеров и программ многократно выше, чем у датчиков. Кроме того, в случае обнаружения ошибки, она будет исправлена раз и на всегда.
Конечно. Но я потому и поднял тему с предложением, как сделать автоматику более надежной.
WWs
Старожил
Два Боинга мах нырнувших в океан как раз заслуга кода.
eton
Старожил
У вас логический парадокс - в начале вы говорите что из-за того что программы и системы усложняются и бла-бла-бла человек должен быть в кабине главный, но только до тех пор по вашей мысли, пока не будет создана некая "интеллектуальная система", забывая что такая система будет в тысячи раз сложнее нынешних, а чудить (в случае неполадок естественно) будет так как человек всилу своих "недостаточных (по сравнению с ней) возможностей" и представить себе не сможет.
Человек будет главным в кабине до тех пор пока вероятность ошибки (отказа) автомата выше чем у человека. Радисты и штурманы и бортемеханики пропали из кабин как только системы ими обслуживаемые или автоматизирующие их труд стали достаточно надежными. И надежность эта явно была достигнута не упрощением этих систем. С точки зрения надежности превалирующее значение имеет архитектура системы в целом и надежность каждого элемента в частности, а не тупо их количество как вы пытаетесь это представить говоря о строках кода и микросхемах. Микросхемы уже перевалили за миллиард элементов (процессоры, однокристальные системы) и их надежность при этом практически не изменилась так как зависит в основном от соблюдения технологии производства, условий эксплуатации и надежности обвески этих микросхем, т.е. другими словами причинами выхода их из строя являются брак, перегрев, скачки по питанию и замыкания на обвеске, а не то что в них миллиард элементов. Это с должными поправками справедливо и для самолетных систем. Тот же Боинг огреб по полной из-за тупости своих менеджеров и разработчиков, оказавшихся неспособными правильно вписать новое условие срабатывания в существующую систему, а вовсе не из-за какой-то запредельной сложности. Т.е. оснавная их ошибка была в логике работы - они неправильно проработали список условий срабатывания/несрабатывания (и это не является кстати просто ошибкой кода), прикрываясь кстати своей философией "Пилот всегда главный" которая у них почему-то выродилась в "Пилот всегда вывезет", притом что даже выключателя (MCAS, загрузки штурвала и много чего еще) у "главного" пилота нету. Так что даже вопрос как считать пилота "главным"... дискуссионный.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Ну и что с того. Есть определенные требования к пилотам со стороны Боинга, почему нет?
Боинг не выгоражижваю, тем не менее.
eton
Старожил
Эти же же экипажи под этими же требованиями Боинга безаварийно годами летали на NG, а тут на тебе. То есть пока они летали (и проходили проверки кстати) - они соответствовали, а когда разбились резко перестали соответствовать, очень удобный критерий соответствия, не придерешься.
Ariec 71
Ariec 71
Датчики кривые не ставили просто.
А что и как будет при том же раскладе на эн же. Да по идее будет примерно тоже. Хотя и без мкас.
Итого, не достоверная скорость появилась сразу после отрыва. Хотя не приветствую такую взаимосвязь с коррекцией от углов на этом этапе, она просто физически здесь не нужна.
eton
Старожил
И на чем же основана такая идея?
Ariec 71
Ariec 71
На приемственности. Что будет, если забрать датчики на эн же?
eton
Старожил
понятно. И что же будет?
Ariec 71
Ariec 71
Хороший вопрос на вопрос. И что, ничего не будет?
eton
Старожил
Поясняю - вы утверждаете что "по идее" будет точно так же - я интересуюсь на чем такая идея основана - что именно приведет в движение стабилизатор и почему. Вряд ли стабилизатор приводит в движение "приемственность", правда?