Ariec 71
Ariec 71
И?
Возможно,, что здесь собака и порылась
И?При одном и том же расходе рулей у пустого живее реакция.
А в случае 89036 проверяющий что ли? Или сам экипаж? Что за...
Похоже, что mechanical backup тут нет. Совсем без тросов самолётка.Простите, а что сие значит? В вашем понимании. А fully degraded direct law is mechanical backup. Но на SSJ такое вроде не предусмотрено?
А почему МАК должен доказать что самолёт был управляемый? Евдокимов сам своими губами сказал что никаких проблем. Вернулся, долетел до точки начала выравнивания. Может Евдокимов должен доказывать что он был неуправляемый? Пока, исходя из ПО, претензии у меня лично только к этому бездарю-уголовнику.Похоже, что mechanical backup тут нет. Совсем без тросов самолётка.
Посмотреть вложение 758446
Представленная схема практически отражает состояние дел для Direct Mode.
Если обратите Ваше внимание на стрелочки с загадочной подписью "PFCU", то вот они как раз символизируют подключение к работе "улучшайзеров", этих самых PFCU, которые участвуют в управлении в состоянии Normal Mode.
А в директе их (PFCU) нет. Но управление так-таки остаётся электро-дистанционное.
Сигналы к актюаторам/электрогидроприводам идут через "вычислители низкого уровня" ACE.
Вот я имел в виду, что не до конца известна Форумным Авиакомитетам на момент Предварительного Отчёта МАК работоспособность этих самых вычислителей и приводов.
Понимаете, если в случае 89036 "всего лишь" отвалились PFCU*, то там был кошерно-феншуйный Директ, в котором, как мы все уже выучили, всё легко и просто.
А если в случае 89098 пострадали "АСЕ-ы", то это то, что я имел в виду под "деградированием" управления.
Если МАК скажет, что летадло №89098 было полностью управляемо -- то да будет так. Но пусть сначала скажет.**
_________________
* -- Выключение из работы "только лишь PFCU" -- это то, что я имел в виду под переводом самолёта в директ "рубильником или АЗС-ами".
** -- И про грозу с громом и молнией тоже самое. Пусть сначала установят истину и скажут -- "залезли по-нахалке в грозу", или не залезли.
Ну, у них работа такая. Вроде бы как.А почему МАК должен доказать что самолёт был управляемый?
МАК ничего не доказывает, он приводит факты. Факт в том, что любое воздушное судно было бы уничтожено при тех действиях РУС, которые допускал Евдокимов. При любых характеристиках управляемости отдавать от себя РУС и удерживать его в таком положении на посадке - надо быть реально идиотом. При чем тут самолёт?Ну, у них работа такая. Вроде бы как.
А то прям "Королева доказательств" получается -- признался сам человек --> расстрелять его.
Именно настоящие расследователи должны установить что на самом деле было. Независимо от того, кто чего говорит.
И ещё в детстве рассказывали, помнится, что "бремя доказывания лежит на стороне обвинения".
Да, я знаю, что про джиннов и Деда Мороза тоже детям рассказывают...
Ну, хочется вот, всё же, надеяться, что есть где-то честные и профессиональные люди. Пусть хоть в МАКе.
Да лан с чего такие выводы.Факт в том, что любое воздушное судно было бы уничтожено при тех действиях РУС, которые допускал Евдокимов.
Ну отдай от себя РУС на выравнивании на Су-17, поспорю на результат.Да лан с чего такие выводы.
Что записано в инструкции летчику Су 17 про отдай рус от себя и ессно не на обезличенном выравнивании а при исправлении отклонений?Ну отдай от себя РУС на выравнивании на Су-17, поспорю на результат.
Ariec 71, я выделил слово "удерживать". Мотылять стиком туда-сюда и "удерживать" это очень разные вещи. Очень.При любых характеристиках управляемости отдавать от себя РУС и удерживать его в таком положении на посадке - надо быть реально идиотом.
В сети мало видосов где эти идиотские мотыляния заканчиваются перегрузками 2.5+. Хоть на одном видео есть полная отдача от себя с удержанием в крайнем положении?Что записано в инструкции летчику Су 17 про отдай рус от себя и ессно не на обезличенном выравнивании а при исправлении от ее лонений?
В сетях видосов более чем достаточно, как мотыляют стиком на арбузах.
Из того что вспомнилось сходу: А321 Норды, Анталья. Хотя там и нет видео из кабины...Хоть на одном видео есть полная отдача от себя с удержанием в крайнем положении?
В современном обществе, полном идиотов, очень сложно объяснить что самолёт не летает так, как кажется идиоту. Идиоты считают что самолёт должен летать так, как им кажется правильно. Поскольку физика и математика безразлично относится к мнению идиотов, вот такие случаи и происходят.Из того что вспомнилось сходу: А321 Норды, Анталья. Хотя там и нет видео из кабины...
И, ээээ, вроде тоже нехорошо кончилось. Странно. Два случая удержания "от себя" на выравнивании - два разбитых самолёта... Странно...
Выкладывал как то вашего корешка.Хоть на одном видео есть полная отдача от
Прикалываетесь?Два случая удержания "от себя" на выравнивании - два разбитых самолёта... Странно...
Корешок не удерживал в крайнем положении.Выкладывал как то вашего корешка.
Удерживал но не долго. Так как реакция самоля была соответствующая.Корешок не удерживал в крайнем положении.
Тут не в реакции дело, а в технике пилотирования. Что ты мне пытаешься доказать? Что это правильно? Ещё раз, там для дебилов написано что от себя ЗАПРЕЩЕНО отдавать БРУ. Там нет «рекомендовано», «советуем». Евдокимов че сделал? Отдал от себя. Вопросы к ГСС какие?Удерживал но не долго. Так как реакция самоля была соответствующая.
Что бы технику пилотирования иметь, надо тупо ее иметь. Так как собственно это навыки и ничто иное.Тут не в реакции дело, а в технике пилотирования
Если я тебе распишу как сажать махолет. Посадишь без провозок?Ещё раз, там для дебилов написано что от себя ЗАПРЕЩЕНО отдавать БРУ
Он не курсант ПЛП был, а инструктор на вводе, не надо из него безвинную овцу делать.Что бы технику пилотирования иметь, надо собсно ее иметь. Так как собственно это навыки и ничто иное.
Если я тебе распишу как сажать махолет. Посадишь без провозок?