nowhow, скорость вывода из эксплуатации старых реакторов в США значительно превышает скорость постройки новых. Новые реакторы сейчас активно вводит в строй только Китай – что и понятно: атомная энергия хорошо подходит для снабжения электросетей в промышленных регионах с высоким уровнем потребления за счет энергоемких производств. А где эти производства растут как на дрожжах? То-то же.
Энергетические атомные проекты в большинстве стран это хвосты военных, использование уже построенного для них обогащения, производства в начальном периоде графита, потом корпусов и прочего, поэтому эта идея была так популярна в 70-х.
Современные газовые станции комбинированного цикла имеют тепловой КПД в 50%+, гибки в модулировании отдачи, достаточно быстро строятся, умеренно капиталоемки, не проблемно и быстро сворачиваемы, отсюда умеренны по капитальным вложениям, в пересчёте на кВт-ч. Также недороги по персоналу, операционным затратам. В сумме, первое и второе для них, до 2 центов на кВт-ч. Страны имеющие доступ к газу со стоимостью добычи и доставки до генерации в 100 долларов за 1,000 м3, или 1 центу за кВт-ч энергии, могут с учётом такого теплового КПД иметь стоимость по энергоносителю в 2 цента за кВт-ч, и общую стоимость при работе в режиме базовой генерации с высоким КИУМ, в районе 4-х центов за кВт-ч.
У современных атомных строящихся по коммерческому заказу нет перед ними преимуществ, их тепловой КПД составляет 37%, а освоенные производством реакторы всё ещё не гибки в отдаче. Станции с ними крайне капиталоёмки, долго строятся, поэтому затратны по капитальным вложениям. Чтобы узнать полную цифру по ним в пересчёте на кВт-ч, нужно знать не только сумму первоначальных вложений, которая как правило растёт в процессе длительного строительства, но и полный срок эксплуатации, и количество и стоимость капитальных ремонтов, и знать точно. По срокам и ремонтам пока только накапливается опыт, что отрицательно влияет на ожидание полной капитальной стоимости. По работе с отходами и сворачиванию, трудно просчитать их настоящую стоимость, так как снова-таки слишком мало опыта, и расходы очевидно уходят на следующие поколения. Из плюсов, атомные достаточно недороги по стоимости персонала на кВт-ч, по операционным затратам, это уже выяснено. Как и умеренны по стоимости топлива, в пересчёте на кВт-ч выработки.
Поэтому в США, имеющем отличные газовые турбины от GE и доступ к недорогому по стоимости извлечения газу, частный генерационный бизнес не горит желанием заказывать новый атом. Китай не имеет ни таких газовых турбин, ни газа в таком количестве, поэтому вынужденно использует уголь, и хватается за солнце и ветер. Как и использует иные возможности, например снижая капиталоёмкость атомных на собственных проектах, за счёт упрощения требований к строительству.
