БЕ-200 и А-42, новости гидроавиации

Тоба

Тоба

Местный
:eek:
сколько живу на свете, а такого номера еще не видел...
что за спецконтейнера такие, на колесиках?
Это не колесики, это шасси. Нижеупомянутые летающие контейнеры на что, по Вашему, приземляться должны?
...что то что летело с маленькой скорость. Как будто какой то контейнер летел и распылял позади что то. Те распыление шло не с самих самолетов.
 
Реклама
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
посыпал голову пеплом
 
Lukas

Lukas

Старожил
В настоящее время в Таганроге согласно техническому заданию Минобороны России ведутся плановые работы по созданию авиационного противолодочного комплекса дальней зоны на базе самолёта-амфибии А-42. Разрабатываемый авиационный комплекс будет участвовать в тендере на создание противолодочного самолёта взамен Ил-38, имеющегося на вооружении российского ВМФ. Таким образом, появившиеся в некоторых СМИ заявления о том, что Военно-морской флот России якобы отказался от проекта нового самолёта-амфибии А-42, не соответствуют действительности. А-42 является дальнейшим развитием самолёта-амфибии А-40 «Альбатрос». На сегодняшний день А-40 является самой большой реактивной амфибией в мире с уникальными лётно-техническими и мореходными характеристиками. Он стал базовым для создания различных модификаций. О многом говорит и тот факт, что аэрогидродинамическая схема «Альбатроса» использована при создании многоцелевого самолёта-амфибии Бе-200. Что касается Бе-200, то подготовлен контракт на поставку нескольких самолётов этого семейства Минобороны России. Помимо программы Бе-200 и других тем по гидроавиации, ТАНТК продолжает работы по направлениям авиационных комплексов специального назначения в рамках государственного оборонного заказа.
http://www.redstar.ru/index.php/newspaper/item/7682-komanda-na-vzljot
 
S

SDA

Старожил
будет участвовать в тендере на создание противолодочного самолёта взамен Ил-38, имеющегося на вооружении российского ВМФ.
Интересно, а кто ещё будет в конкурсе участвовать?

Допустим Ил, что-то представит, ну ещё может кто-то.
Но как можно будет в одном конкурсе сравнивать амфибию и сухопутию?
Странный конкурс получится...
 
A

A_Z

Старожил
Интересно, а кто ещё будет в конкурсе участвовать?
Допустим Ил, что-то представит, ну ещё может кто-то.
Туполев может извлечь из нафталина предложения по 204П - а, может, даже и по 330П.
"Главное - не победить, а участвовать" (с)

Но как можно будет в одном конкурсе сравнивать амфибию и сухопутию?
Странный конкурс получится...
А что в нем странного? Сравнивать-то будут не ЛТХ самолетов, а эффективность комплекса ПЛО - естественно, с учетом носителя, но лишь "с учетом".
 
Lukas

Lukas

Старожил
Интересно, а кто ещё будет в конкурсе участвовать?

Допустим Ил, что-то представит, ну ещё может кто-то.
Но как можно будет в одном конкурсе сравнивать амфибию и сухопутию?
ну а как в конкурсе на противолодочный самолет в Штатах победил 737?
Ему что, таранить форштевнем подлодки нужно? Ему нужно как можно быстрее выйти в район поиска, как можно дольше висеть в нем, и нести на себе как можно большую номенклатуру оборудования и вооружения - а на воду садиться не нужно совсем.
 
S

SDA

Старожил
а на воду садиться не нужно совсем.
Я не это имел ввиду.
Уточню свою мысль.
Если на конкурсе самолётов, ищущих подлодки, будут сравнивать амфибию и обычный ераплан, то наличие амфибиности может стать как беззаговорочным доводом "за", так и одновремено может быть воспринята в штыки комиссией.
Другими словами, сравнивать ужа и ежа можно сколько угодно и по каким угодно параметрам, но предпочтение уже будет сформировано при первом взгляде.

Фраза A-Z "Сравнивать-то будут не ЛТХ самолетов, а эффективность комплекса ПЛО" ввела меня в ступор.
Я думал, что сначала в МО определятся с планером, а потом закажут целевую начинку в конкретном электронутом КБ, которое может эту начинку сделать. Их ведь не много у нас в стране.
Из фразы A_Z следует, что участникам конкурса придётся вступать в коалиции и группами выходить на конкурс.
На конкурс будет выходить не планер, а синдикат "авиаконструктор+электронщик"?
То есть нужно как минимум два электронных КБ найти: одно для ТАНТК, другое -- для второго участника ))) Найдётся ли? ;)
 
Последнее редактирование:
A

A_Z

Старожил
То есть нужно как минимум два электронных КБ найти: одно для ТАНТК, другое -- для второго участника ))) Найдётся ли? ;)
С вероятностью 99% - не найдется.

Однако даже при этом комплекс будет варьироваться, ибо грузоподъемность / дальность у носителей будет разной. Варьировать нагрузку можно, грубо говоря, двумя способами:
1. поставить из бортового оборудования (целевого, естественно) что-то "послабее" / "посильнее" (либо по ТТХ, либо по составу); соответственно, борт будет полегче / потяжелее (в т.ч. и за счет энергопотребления).
2. варьировать состав подвесок - РГБ, ГБ, ПКР; здесь все и так ясно.

Казалось бы, здесь все просто - кто дальше / дольше летает и/или больше везет - тот и чемпион.

Однако амфибия может (в пределах своей мореходности, естественно) работать "на плаву", т.е. оснащаться погружным гидролокатором (если я не путаю, то на Бе-12 эта система называлась "Баку"). Добавим сюда режим "дежурство на плаву" и возможность дозаправки от танкеров (морских, естественно :)). Плюс безопасность - за счет возможности приводнения и руления по воде при отказе одного двигателя. Опять же, в холодных зонах экипаж экстренно приводнившейся амфибии имеет куда больше шансов на выживание, чем экипаж, болтающийся в море на ПСН.
Все это, насколько я понимаю, дает амфибии определенные преимущества по сравнению с "неводоплавающим" самолетом. Плюс выгоды от унификации парка морской авиации ПЛО / ПС.
Так что, ИМХО, не все так однозначно...
 
stranger267

stranger267

Старожил
Гмм. Амфибия будет в открытом океане садиться? Вдали от базы? На хрена? А какова вероятность повреждения при такой посадке, кстати?

Проще всего было бы просто взять Ту-204 или 214 и на его базе и сделать нужный самолет. А не изобретать какую то уникальщину.
 
Реклама
R

Rifleman

Местный
Гмм. Амфибия будет в открытом океане садиться? Вдали от базы? На хрена? А какова вероятность повреждения при такой посадке, кстати?

Проще всего было бы просто взять Ту-204 или 214 и на его базе и сделать нужный самолет. А не изобретать какую то уникальщину.
Ну если волнение моря позволяет совершить посадку, то почему бы и нет? Можно не "висеть" в районе, например 8 часов, а работать "с воды" Только тут встаёт вопрос - чем питать самолёт "на плаву". Ресурс ВСУ угрохается быстро.

Как альтернатива - да. 204/214. Хех...или даже 154 списанные, но с ресурсом пререоборудовать, если такое вообще возможно :confused2:
 
S

SDA

Старожил
Если уж и говорить про "уникальщину", то череда одноэкземплярных 214-х -- это гораздо бОльшая уникальщина, чем Бе-200/А-40
А сядет и взлетит он в океане в соответствии со своей мореходностью.
 
W

well

Местный
А сядет и взлетит он в океане в соответствии со своей мореходностью.
И подготовкой экипажей. История Бе-12 учит нас что с посадкой на воду были проблемы - то море волнуется не так как задумано в таганроге, то уровень подготовки экипажей не позволяет садиться на воду. И кстати - зачем патрульнику садиться на воду? Ему вообще-то как можно большие площади надо обследовать
 
A

A_Z

Старожил
И кстати - зачем патрульнику садиться на воду? Ему вообще-то как можно большие площади надо обследовать
Ему вообще-то нужно подлодки искать - а не "как можно большие площади обследовать". :)
А погружная ГАС, как я понимаю, имеет некоторые преимущества перед другими видами поискового оборудования.
 
W

well

Местный
Ему вообще-то нужно подлодки искать
А они конечно же к севшему гидросамолету притягиваются как магнитом :) И кстати как с этим было у Бе-12?

А погружная ГАС, как я понимаю, имеет некоторые преимущества перед другими видами поискового оборудования.
Конечно. Она лучше буев по всем параметрам кроме исследуемой площади. А корабельная ГАС будет еще лучше погружаемой.
 
Lukas

Lukas

Старожил
Ему вообще-то нужно подлодки искать - а не "как можно большие площади обследовать".
А погружная ГАС, как я понимаю, имеет некоторые преимущества перед другими видами поискового оборудования.
а с лодкой заранее нужно договориться: "Ищите меня в квадрате 36/80"? Она вышла со своей базы в Норфолке - и все, ищи свищи, прочесывай на 1000 миль в каждую сторону, где след найдешь?
Зачем самолету ГАС? Он ее со скоростью 700 кмч будет за собой тащить по воде? Много она наобнаруживает?
Сесть возле самой лодки и кунать ГАС в воду? - так лодка о месте посадки гидросамолета узнает много раньше, чем самолет пробег закончит - получишь торпеду еще на рулении. Сбрасываемые ГАС-буи, которыми "примерно" обнаруженную лодку обкладывают перед атакой - совсем другое дело, но для их сброса с самолета садиться необязательно, более того, летящий самолет сможет гораздо быстрее разбросать их по району поиска, чем плывущий гидросамолет
 
A

A_Z

Старожил
...лодка о месте посадки гидросамолета узнает много раньше, чем самолет пробег закончит - получишь торпеду еще на рулении.
А каким образом лодка узнает - по шуму гребных винтов? :)

Сбрасываемые ГАС-буи, которыми "примерно" обнаруженную лодку обкладывают перед атакой - совсем другое дело...
Все бы хорошо, но буи через 3-4 часа сносит с точек сброса волной и ветром, и "в сети образуются дыры".
 
Lukas

Lukas

Старожил
А каким образом лодка узнает - по шуму гребных винтов?
ага, а самолет садиться у нас бесшумно, без двигателей и без плеска редана по волнам? - да там шум стоит такой, что ни один авианосец столько не выдает
Все бы хорошо, но буи через 3-4 часа сносит с точек сброса волной и ветром, и "в сети образуются дыры".
а у лодки нет этих 4 часов. Буи при необходимости работают в активном режиме, сами излучают и принимают свои же сигналы, поэтому разницы - стоит лодка или плывет. Да и к чему это ожидание? - это раньше затаившуюся лодку можно было ожиданием выкурить - через день заканчивался запас воздуха, и подводники или задыхались, или всплывали. А АПЛ способна по полгода погружаться, чего там ждать?

Гидроакустика - далеко не единственный способ обнаружить АПЛ. Лодка за собой и заметный тепловой след оставляет (еще бы, целый реактор на ходу охлаждать нужно), и турбулентность воды следа, и магнитометром ее на небольших высотах взять можно, и даже в штиль по подъему уровня поверхности при прохождении в глубине лодки ее можно обнаружить. Вода-то не сжимаема, и когда лодка (а атомоходы нехилого размера ведь аппараты) идет в глубине, она во все стороны воду раздвигает - в том числе и вверх, и этот подъем прекрасно засекается не только с самолета, но даже со спутника.
 
I

(поставили бы стёб на а.у.)
_при_прочих_равных, в сферовакууме, наличие возможности сесть на воду, для патрульного самолёта проводящего большую часть времени над водой - несомненный плюс.
Второй несомненный плюс- это возможность использования его в пусть редких. но, увы, не столь как хотелось бы случаях спас-операций.
Теоретически - возможность сесть на воду или лететь "на бреющем" может быть сильно полезна именно для гидроакустических целей - сунуть микрофон в воду, что-то откалибровать или вообще размотать полкилометра микрофонного кабеля.
Но гидроакустика - большая сложная наука - что им реально надо - просто так на вскидку не будучи в теме предугать невозможно - тут вон с простыми палеттами-то Лукас на столько мелочей глаза открыл.

Отдельный и больной вопрос был - подбор назад буёв и оных кабелей - хотя ныне при ценах и шпионстве вопрос неактуальный - ясно что стоят те буи копейки и секретом для супостата не являются.

В принципе не столь уж экзотика размесить стационарно на борту 50л.с дизель как малую ВСУ + на движение по воде с "яхтенными" скоростями (полтонны со всей обвязкой можно уложиться) - что бы ресурс автономии на воде исчислялся сутками а не часами.

То есть это немного как вопрос рыболовного флота в своё время СССР и крепёжных гнёзд на всём нашем раболовном под ЗСУ-хи - вопрос был не только рыбы, но и присутсвия в океане -
если патрульный самолёт сможет, пусть при весьма редком сочетании условий и осбтоятельств не только крыльями помахать и картинку на ютьюбе выложить в штаб на родину передать, а реально сесть и подобрать с воды больного или улику - это большой аргумент.
Как его посчитать в допустимом ради этой возможности снижении основных ЛТХ - сие есть большой вопрос и скорее филосовский - как ни реши - всё плохо.
-------------
бывает в море и такое - штиь абсолютный и туман столь же непроглядный.. сиди себе на воде - слушай бездну глубину.
-----
а вообще - вспоминая тот же мистраль - в быстром мире обладание многозадачной вещью полезнее узкозаточенной -хотя и с осознанием что хуже любой из спецов - просто в силу объективной невозможности предугадать что через 10-20 лет будет актуальным
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
Lukas

Lukas

Старожил
в сферовакууме, наличие возможности сесть на воду, для патрульного самолёта проводящего большую часть времени над водой - несомненный плюс.
ага, а для самолета, патрулирующего, скажем, пустыню, наличие пневматиков низкого давления высотой метров 4-5 тоже относиться к плюсам? Ну, вдруг нужно будет сесть и спросить у бедуина: "Не подскажете, тут танки Роммеля проходили? - а то у нас РЛС сдохла"