А куда она может сотнями поставляться то? У неё настолько узкая ниша, что дай бог нескольо десятков сделать. Для дальнего противолодочного, как А-40, она слишком кастрирована и не имеет большого потенциала модернизации, как спасательный - фактически конкурент вертолетам и кораблям прибрежной зоны. Остается танкер для тушения пожаров, но есть намного более дешевые варианты в виде обычных самолетов со спец оборудованием, которые неплохо справляются с задачей.Наткнулся тут на статью по мотивам отзыва Петра Бутовского. Статья, конечно, древневатая.
Но, как я понимаю, с тех пор ситуация не сильно изменилась. Не очень что-то бусурманам нравиться эта птица. Кто-то покупает, но сотнями машин не производим. Не умеем продавать или дорогая?
На тему сравнения канадца с Бе-200 уже кипели страсти на ветке ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200 на соседнем форуме. Если интересно, можете посмотреть. Там, правда, полезную информацию нужно выуживать из потока флуда, но пытливый исследователь найдёт много интересного.Наткнулся тут на статью по мотивам отзыва Петра Бутовского.
на сколько Машин Заказ был?Ну это не значит, что их не будет. Задержали они все, и МЧСовские борта тоже
Честно говоря, идея мне кажется странной. Тогда уж проще не городить огород, а запустить тот же Бе-12 с новыми движками и электроникой. Там гораздо меньше менять придетсяНа тему сравнения канадца с Бе-200 уже кипели страсти на ветке ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200 на соседнем форуме. Если интересно, можете посмотреть. Там, правда, полезную информацию нужно выуживать из потока флуда, но пытливый исследователь найдёт много интересного.
Бутовский не одинок во мнении, что размерность Бе-200 для пожарного гидросамолёта с возможностью набирать воду на глиссировании избыточна. Даже в РФ трудно найти места для забора воды им. Большие реки чреваты угрозой напороться на топляк при достаточно высокой скорости глиссирования, а морскую воду запрещено использовать при тушении пожаров из-за засоления почвы. Остаются озёра, а их не так много пригодных для работы Бе-200. Есть, конечно, Байкал, где Бе-200 себя проявил наилучшим образом. Но много ли таких байкалов?..
Я уже высказывал на той ветке в порядке бреда идею создать гидросамолёт, взяв за основу планер Ил-112. Он в точности соответствует классу, в котором находится бестселлер среди пожарных гидросамолётов Canadair CL-215/415. У КБ Ильюшина и Бериева давние тесные связи. Может, эта идея и не столь безумна?.. Понятно, что фюзеляж будет существенно другим, но применённая конструкция крепления монокрыла к фюзеляжу существенно упрощает эти изменения. Двигатели придётся переносить на верх крыла - но такое с успехом проделали антоновцы на Ан-32, так что, задача вполне выполнимая. Крыло тоже нужно модифицировать под крепление поплавков. Другая аэродинамика потребует новых продувок и изменения законов управления. Конечно, в итоге это уже совсем другой самолёт, и всё же, на нём может быть достигнута значительная унификация с Ил-112 по двигателям, агрегатам и системам, что снизит конечную цену изделия. А появление ещё одного типа, использующего ТВ7-117СТ, будет только на пользу последнему.
В результате могла бы появиться машина, способная, кроме противопожарных функций, ещё и заменить флоту уходящие Бе-12 - с учётом современных тенденций уменьшения веса оборудования, конечно.
Да не поспоришь, но планов было громадьё.А куда она может сотнями поставляться то?
Ну, скажем так, кризис в авиаотрасли всегда и везде рождал гигантоманию и громадные планы. Собственно это сейчас наблюдаем у небратьев - произвести уже ничего не могут, но планы такие, что Боинг нервно курит в стороне-)Да не поспоришь, но планов было громадьё.
В этом случае он не сможет выполнять спасательные функции. Точнее, они ограничатся выброской спасательного снаряжения. А вот подобрать с воды или снять с корабля терпящих бедствие или больных он не сможет.Для того чтобы ил-112 заменил бе-12 из него нет никакого смысла амфибию городить
На самом деле и Бе-200 не сможет. Для этих целей подходят вертолеты. Все остальное - технически весьма проблематично, что маневрирование рядом с тонущим судном в волнах, что подъем пострадавших при работающих движках. На уровне красивой картинки в штиль - да, на уровне практики - не помню, чтоб у японцев амфибии так кого-то спасали, хотя и парк есть, и дальность позволяетВ этом случае он не сможет выполнять спасательные функции. Точнее, они ограничатся выброской спасательного снаряжения. А вот подобрать с воды или снять с корабля терпящих бедствие или больных он не сможет.
Да и бе-12 редко когда сможет. А из амфибии делать противолодочный самолет - вообще плохая идея. Так что затея сомнительная, а деньги страны есть куда еще потратить.В этом случае он не сможет выполнять спасательные функции. Точнее, они ограничатся выброской спасательного снаряжения. А вот подобрать с воды или снять с корабля терпящих бедствие или больных он не сможет.
Ну собственно амфибии у "людей" - это в первую очередь противолодочные самолеты. Там есть преимущества - в базировании, обеспечении прикрытия флота (амфибия может при нормальной волне вполне оставаться с группой кораблей в районе базирования, в море, при необходимости обеспечивая очень серьезное противолодочное прикрытие. Плюс большая безопасность, в сравнении с обычными противолодочными самолетами, все же это одиночный полет над океаном со всеми вытекающими. Про пожарные функции уже мы поговорили. Да, есть некий дополнительный спасательный функционал, но он в принципе никому не интересен, кроме РФ, Китая и США, а аварии на АПЛ (единственное, для чего он нужен) - случаются раз в хренальон лет и не факт, что жизненного цикла самолета хватит от аварии ло аварии (если б построили спасательные А-40 в расчете на аварию "Комсомольца", сейчас бы их списали без единого применения)Siledka, а зачем тогда вообще люди заморачиваются амфибиями, да ещё борятся за их мореходность?
Что не так с противолодочным самолетом из амфибии?Да и бе-12 редко когда сможет. А из амфибии делать противолодочный самолет - вообще плохая идея. Так что затея сомнительная, а деньги страны есть куда еще потратить.
Китай, япония - делают. Амфибия, безусловно, в плане аэродинамики хуже. Вопрос, как уже было сказано, в базировании. Для Америки и прочих "носителей света" этотне вопрос - по всему миру натыкано военных баз, для России же прикрытие флота в океанских походах противолодочной авиацией, увы, сухопутными самолетами решить сложно. Так что противолодочная амфибия - это плата за развал СССР. Но это если ставить целью глобальное присутствие, если задача стоит только по охране прибрежных зон и пларб базируются только там, а поиск и уничтожение пларб противника признается невозможным, то да, достаточно самолетов береговой авиацииSiledka, конструктивные особенности, характерные для самолета-амфибии, выливаются в излишний вес и повышенное аэродинамическое сопротивление, что в конечном итоге негативно сказывается на боевом радиусе и продолжительности полёта, для противолодочного самолета это важнейшие характеристики. Поиск подводных лодок ведётся с помощью бортового комплекса и сбрасываемых буев, соответственно контакта с поверхностью воды не требуется. В конечном самолет зря таскает с собой это качество платя за него ухудшением характеристик. Собственно по этому никто кроме нас из амфибий противолодочные самолёты давно и не делает. Да и у нас, насколько мне известно, работы а-40 закрыли.
Полагаю, что время глагола нужно изменить: заморачивались....а зачем тогда вообще люди заморачиваются амфибиями, да ещё борятся за их мореходность?
Про китайцев тут:Siledka, а что за типы, знаю только harbin sh-5 (слизан с бе-6), так он не производится давно, а новая лодка японцев - это самолет для поисково-спасательных операций. В целом у флота есть противолодочные корабли и вертолеты, а в дальнем походе они так или иначе останутся без сопровождения самолета, амфибия то будет или нет.
То есть амфибия - это именно летающая лодка, но не самолет взлетающий с воды и на нее садящийся?Полагаю, что время глагола нужно изменить: заморачивались.